СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7941/2023-ГКу

г. Пермь

26 сентября 2023 года

Дело № А60-71592/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью «Компания Бегрифф», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 июня 2023 года об отказе в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок по делу № А60-71592/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Бегрифф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Уралтранссвязь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Бегрифф» (далее – ООО «Компания Бегрифф», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралтранссвязь» (далее – АО «Уралтранссвязь», ответчик) о взыскании задолженности в размере 165 440 руб., неустойки за период с 20.12.2022 по 27.12.2022, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Судом 06.03.2023 путем подписания резолютивной части вынесено следующее решение. 

1. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества "Уралтранссвязь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Бегрифф" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 165 440 руб., неустойку в сумме 17 867 руб. 36 коп., с продолжением начисления неустойки начиная с 28.12.2022 исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности. 

2. Взыскать с акционерного общества "Уралтранссвязь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Бегрифф" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 499 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Названное решение не обжаловалось. 

13.03.2023 судом был выдан исполнительный лист ФС №042743028.

11.05.2023 от истца в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. 

Определением от 25.05.2023 в удовлетворении заявления ООО «Компания Бегрифф» о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу № А60-71592/2022 отказано.

30.05.2023 от истца поступило заявление об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) в тексте судебного акта, а именно, просит: исправить описку в резолютивной части решения суда, дополнить абз. 2 п. 1 решения суда фразой «от цены Договора» с целью соответствия заявленным исковым требованиям, в результате чего абз. 2 п. 1 резолютивной части решения суда будет звучать следующим образом: «Взыскать с акционерного общества «Уралтранссвязь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Бегрифф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 165 440 руб., неустойку в сумме 17 867 руб. 36 коп., с продолжением начисления неустойки начиная с 28.12.2022 исходя из размера 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности».

Определением суда от 09.06.2023 в удовлетворении заявления ООО «Компания Бегрифф» об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) отказано. 

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить по доводам, изложенным в жалобе.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: платежные ордера № 41383 от 19.04.2023, № 41386 от 19.04.2023, № 41727 от 20.04.2023, № 41383 от 20.04.2023, страница № 7 исполнительного листа ФС               № 042743028 от 13.03.2023 с отметкой об исполнении.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями      ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок, в соответствии со ст. 179 АПК РФ, понимается изменение случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд в ходе проведения судебного заседания и разбирательства по делу на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Исправление судом описок и опечаток допускается без изменения тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

В рассматриваемом случае дополнение абз. 2 п. 1 резолютивной части решения суда от 06.03.2023 фразой «от цены Договора» изменяет содержание принятого судом решения по настоящему делу, что противоречит приведенным положениям ч. 3 ст. 179 АПК РФ.   

При этом судом первой инстанции установлено, что согласно п. 2.1 договора и спецификации №1 от 29.04.2022 к договору цена договора составляет 2 233 420 руб. В данную сумму входит стоимость оборудования в размере 2 076 980 руб. и стоимость шеф-монтажа и пусконаладки оборудования в размере 165 440 руб. 

Из материалов дела следует, что стоимость оборудования была оплачена ответчиком в полном объеме платежным поручением № 1636 от 18.05.2022.

В рамках настоящего дела, истец просил взыскать стоимость работ по шефмонтажу и пусконаладке оборудования в размере 165 440 руб. и неустойку за просрочку оплаты долга. 

Резолютивной частью решения от 06.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость работ по шефмонтажу и пусконаладке оборудования в размере 165 440 руб., а также неустойка в сумме 17 867 руб. 36 коп., с продолжением начисления неустойки начиная с 28.12.2022 исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности. 

Определением суда по настоящему делу от 25.05.2023 в удовлетворении заявления ООО «Компания Бегрифф» о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу            № А60-71592/2022 отказано. В определении судом также указано на то, что неустойка подлежит начислению, начиная с 28.12.2022 исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности          (165 440 руб.).

Таким образом, судом принято решение о продолжении начисления неустойки начиная с 28.12.2022 исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности (165 440 руб.). 

Следовательно, в рассматриваемом случае внесение дополнения в решение, на котором настаивает истец (от цены Договора), повлечет за собой изменение содержания принятого судом решения по настоящему делу, что противоречит приведенным положениям ч. 3 ст. 179 АПК РФ.   

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют. 

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по заявлению об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок не облагается государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная ООО «Компания Бегрифф» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2023 года по делу № А60-71592/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Бегрифф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.06.2023 № 552. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

              Р.А. Балдин