АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2020 года

Дело № А33-12890/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 декабря 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (ИНН 2460000726, ОГРН 1022401797000)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

в присутствии:

от истца (до перерыва): Ригер К.Я., представителя по доверенности от 15.09.2020, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 17.02.2020, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.07.2016 по 01.01.2019 в размере 360 000 руб. 00 коп.

Определением от 07.07.2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

От истца 24.11.2020 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, устно огласил позицию по делу, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, устно огласил позицию по делу, ответил на вопросы суда, представил в материалы дела возражения на уточненное исковое заявление.

Суд определил: руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять уточнение исковых требований. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 20.03.2017 по 31.12.2018 в размере 256 258 руб. 06 коп.

Лицами, участвующими в деле, не были заявлены возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 17 час. 00 мин. 02.12.2020, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

От истца 02.12.2020 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, устно огласил позицию по делу, представил суду ходатайство о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости аренды земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, когда судом проверяется необходимость проведения по делу экспертизы, суд учитывает вопросы, подлежащие разрешению по делу, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, а также возможность получения посредством проведения экспертизы доказательств, допустимых и относимых применительно к предмету заявленных требований.

Экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, избранного способа защиты, не находит оснований для удовлетворения заявленного заявителем ходатайства, в связи с чем проведение экспертизы не имеет обоснования в виде процессуальной необходимости.

Суд определил: руководствуясь статей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонить ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно протоколу от 05.08.2016 № б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очного голосования, по вопросу № 2 принято решение заключить договор аренды земельного участка с ПАО «Ростелеком», используемого под размещение телекоммуникационного контейнера, общей площадью 14,4 кв.м., установить стоимость ежемесячной платы 12 000 руб., включая НДС. Период действия договора с 01.07.2016.

В соответствии с протоколом от 21.02.2017 № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очного голосования, по вопросу № 4 принято решение установить минимальный размер оплаты за пользование общим имуществом для третьих лиц: стоимость арендной платы земельного участка (придомовой территории) за 1 кв.м. – 150 руб.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.02.2019 № АЗ-502/19, согласно пункту 1.1 которого арендодатель на возмездной основе предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование часть общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 8 по ул. Забобонова, а именно часть земельного участка, расположенного на придомовой территории, для установки и эксплуатации временного сооружения – телекоммуникационного контейнера, общей площадью 14,4 кв.м., по адресу: 

<

...>. Границы арендуемого участка указаны на прилагаемом к договору плане участка (приложение № 2). План участка является составной и неотъемлемой частью настоящего договора. Кадастровый номер земельного участка 24:50:0100228:2243, разрешенное использование земельного участка: протокол от 05.08.20169 № б/н общего собрания собственников по адресу: ул. Забобонова, д. 8. Заключение кадастрового инженера о месторасположении телекоммуникационного контейнера по адресу: ул. Забобонова, д. 8, ООО «Кадастровое агентство «Квадра».

Пунктом 2.1 договора аренды земельного участка от 05.02.2019 № АЗ-502/19 в редакции протокола разногласий от 12.11.2019 предусмотрено, что размер ежемесячной арендной платы за арендованный земельный участок составляет 2 160 руб., включая НДС по ставке, подлежащей применению в соответствии с действующим законодательством РФ и определяется расчетом, указанным в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Как следует из расчета (приложение № 1), арендная плата установлена исходя из стоимости аренды 1 кв.м. земельного участка – 150 руб. и общей площади 14,4 кв.м.

В соответствии с пунктом 8.2 договора аренды земельного участка от 05.02.2019 № АЗ-502/19 в редакции протокола разногласий от 12.11.2019 настоящий договор вступает в силу с момента подписания полномочными представителями сторон и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2019, и действует до 31.12.2019.

Претензией от 22.11.2018 № 2892 истец просил ответчика оплатить задолженность за пользование земельным участком по состоянию на 13.10.2018 исходя из установления платы за пользование земельным участком в размере 150 руб. за 1 кв.м.

Претензией от 28.12.2018 № 3213 истец просил ответчика оплатить задолженность за пользование земельным участком по состоянию на 01.01.2019 исходя из установления платы за пользование земельным участком в размере 12 000 руб. 

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для телекоммуникационного контейнера ответчика на земельном участке собственников помещений многоквартирного дома, муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 20.03.2017 по 31.12.2018 в размере 256 258 руб. 06 коп. (с учетом принятого в предварительном судебном заседании 26.11.2020 уточнения).

В отзыве ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, указал на необходимость расчета неосновательного обогащения, исходя из стоимости аренды 1 кв.м. земельного участка – 150 руб., утвержденного протоколом от 21.02.2017 № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очного голосования.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.   

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком при размещении телекоммуникационного контейнера ответчика за период с 20.03.2017 по 31.12.2018 в размере 256 258 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. 

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. 

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Исходя из содержания указанных норм, неправомерное использование общим имуществом в многоквартирном доме возникает при использовании данного имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом. 

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается факт пользования земельным участком при размещении телекоммуникационного контейнера в период с 20.03.2017 по 31.12.2018, с учетом срока действия договора аренды земельного участка от 05.02.2019 № АЗ-502/19 в редакции протокола разногласий от 12.11.2019 в соответствии с пунктом 8.2. – с 01.01.2019. Ответчик не представил в материалы дела правовых оснований для размещения своего имущества на указанном земельном участке в период с 20.03.2017 по 31.12.2018.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Между сторонами возник спор относительно периода взыскания неосновательного обогащения с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также относительно размера неосновательного обогащения.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, просил произвести начисления с 21.04.2017.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция, в соответствии с которой к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С учетом даты обращения в суд с настоящим иском (14.04.2020 путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет») и заявления ответчика, а также соблюдения обязательного претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за заявленный истцом период с 20.03.2017 по 31.12.2018 не истек. Доводы ответчика об истечении срока исковой давности отклоняются судом как необоснованные.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из установления платы за пользование земельным участком в размере 12 000 руб.

В отзыве ответчик указывает на необходимость расчета неосновательного обогащения исходя из стоимости аренды 1 кв.м. земельного участка – 150 руб., утвержденного протоколом от 21.02.2017 № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очного голосования.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 05.08.2016 № б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очного голосования, по вопросу № 2 принято решение заключить договор аренды земельного участка с ПАО «Ростелеком», используемого под размещение телекоммуникационного контейнера, общей площадью 14,4 кв.м., установить стоимость ежемесячной платы 12 000 руб., включая НДС. Период действия договора с 01.07.2016.

Впоследствии договор аренды земельного участка с ПАО «Ростелеком» со сроком действия с 01.07.2016 в соответствии с протоколом от 05.08.2016 № б/н заключен не был. Между сторонами возник спор относительно стоимости ежемесячной платы. В результате урегулирования разногласий стороны пришли к согласованному размеру арендной платы исходя из стоимости аренды 1 кв.м. земельного участка – 150 руб. и общей площади 14,4 кв.м. (приложение № 1 к договору аренды земельного участка от 05.02.2019 № АЗ-502/19 в редакции протокола разногласий от 12.11.2019), то есть ежемесячной арендной плате за арендованный земельный участок 2 160 руб., включая НДС.

При этом в соответствии с протоколом от 21.02.2017 № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очного голосования, по вопросу № 4 принято решение установить минимальный размер оплаты за пользование общим имуществом для третьих лиц: стоимость арендной платы земельного участка (придомовой территории) за 1 кв.м. – 150 руб.

Плата за пользование общим имуществом в размере 12 000 руб., установленная для ПАО «Ростелеком» протоколом от 05.08.2016 № б/н, практически в 6 раз превышает величину арендной платы, установленной за пользование общим имуществом для иных лиц, установленную протоколом от 21.02.2017 № 2: за 1 кв.м. – 150 руб., то есть 2 160 руб. 

Доводы истца о том, что в контейнере размещено технически сложное оборудование, а также сети не могут быть оценены судом в качестве довода о соразмерности установления повышенной платы в отсутствие доказательств предоставления земельного участка ПАО «Ростелеком» большей площади, чем 14,4 кв.м., а также доказательств несения истцом дополнительных расходов по отношению к имуществу ответчика.

Доказательств соразмерности суммы платы за пользование общим имуществом в размере 12 000 руб., с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2018 № 306-ЭС18-448 по делу № А55-26064/2016, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, с учетом протокола от 21.02.2017 № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очного голосования, сумма неосновательного обогащения ответчика в период с 20.03.2017 по 31.12.2018 составляет:

с 20.03.2017 по 31.03.2017: 2 160 руб. х 11 дней / 31 день = 766 руб. 45 коп.;

с 01.04.2017 по 31.12.2017: 2 160 руб. х 9 месяцев = 19 440 руб.;

с 01.01.2018 по 31.12.2018: 2 160 руб. х 12 месяцев = 25 920 руб.

Общий размер неосновательного обогащения составляет 46 126 руб. 45 коп.

Исходя из вышеизложенного, в отсутствие правовых оснований для размещения телекоммуникационного контейнера ответчика на указанном земельном участке, суд пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег плату за пользование частью земельного участка в период с 20.03.2017 по 31.12.2018 в сумме 46 126 руб. 45 коп.

Доказательств перечисления ответчиком платы за пользование частью земельного участка в спорный период в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца является правомерным и подлежит удовлетворению судом в размере 46 126 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При обращении в суд истец платежным поручением от 18.06.2020 №3147 на сумму 10 200 руб. оплатил государственную пошлину.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 8 125 руб. и, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 463 руб., в оставшейся части подлежат отнесению на истца.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета 2 075 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 18.06.2020 №3147 государственной пошлины (10 200 руб. – 8 125 руб.).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 46 126 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 1 463 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 075 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 18.06.2020 №3147.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева