АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-33414/2021 

Дата принятия решения –  10 марта 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Золд Трейд", м.о. ФИО3 Роща, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности по договору в размере 15 934 100 рублей, стоимости переданного в прокат оборудования в размере 10 197 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 02.03.2022),

при участии представителей сторон в судебных заседаниях от 28.02.2022 и 02.03.2022: 

от истца – представитель ФИО4 по доверенности № 16АА5774015 от 04.02.2022, представлен диплом регистрационный номер 1108 от 31.07.2009;

от ответчика – не явился, извещен,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебном заседании от 09.03.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Золд Трейд" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 15 934 100 рублей, убытков в размере 10 197 000 рублей.

В порядке статьи 163, частей 3,5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 28.02.2022 объявлялся перерыв до 02 марта 2022 года до 15 час. 20 мин., в судебном заседании от 02.03.2022 – до 09 марта 2022 года до 15 час. 20 мин.

В судебном заседании от 28.02.2022 представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании от 02.03.2022 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, а именно: «о взыскании задолженности по договору в размере 15 934 100 рублей, стоимости переданного в прокат оборудования в размере 10 197 000 рублей».

Протокольным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнение принято.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание от 09.03.2022 не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Протокольным определением суд, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить представленные документы.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

26 января 2022 года через канцелярию Арбитражного суда Республики Татарстан от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит приостановить производство по делу до лета 2022 года, поскольку с оттаиванием почвы у ответчика появится возможность извлечь прокатное имущество из грунта и вернуть истцу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Пункт 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривает возможность приостановления производства по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Ходатайство ответчика мотивировано невозможностью извлечь и вернуть прокатное имущество, обусловленной погодными условиями, в связи с чем летом 2022 года  такая возможность появится.

Между тем, данные обстоятельства не являются основаниями для приостановления производства по делу, предусмотренные статьями 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2021 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на оказание услуг по прокату оборудования №01092021-Ш, по условиям которого арендодатель за оплату оказывает арендатору услугу проката оборудования в соответствие с приложением № 1 (спецификации) к настоящему договору, стоимость аренды за сутки определяется согласно приложения № 1 (спецификации) (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 3.3 договора арендатор обязался нести полную материальную ответственность за сохранность полученного в прокат оборудования. В случае его порчи, невозможности извлечения из грунта, утраты или несвоевременном возврате полностью возмещает ущерб, в том числе стоимости переданного в прокат оборудования (согласно стоимости, указанной в приложении № 1 настоящего договора) в двойном размере.

Согласно спецификации стоимость оборудования, а именно шпунт ларсен (ПВХ-600*11 мм, L-6 м), составляет 49 500 рублей за 1 шт. по состоянию на 2021 год, стоимость проката за сутки – 1 700 рублей, дата возврата оборудования – 30.11.2021.

По акту приема-передачи 01.09.2021 ответчику передано оборудование в общем количестве 103 шт.

Ответчиком обязательства по оплате услуг за период с 01.09.2021 по 30.11.2021 надлежащим образом не исполнены. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 15 934 100 рублей.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истец вручил генеральному директору ответчику претензию с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору на оказание услуг по прокату оборудования №01092021-Ш от 01.09.2021 в добровольном порядке.

Ответчиком представлено гарантийное письмо (л.д. 15), в котором ответчик в срок до 10.12.2021 обязался оплатить стоимость проката шпунтов в размере 15 934 100 рублей и вернуть прокатное оборудование либо оплатить его стоимость в размере 10 197 000 рублей.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что стороны, подписав договор на оказание услуг по прокату оборудования №01092021-Ш от 01.09.2021, акт приема-передачи к указанному договору, осуществили передачу и прием предмета аренды.

Следовательно, арендатор пользовался предметом аренды в период с 01.09.2021.

Долг ответчика по арендной плате образовался за период с 01.09.2021 по 30.11.2021.

Ответчиком за указанный период оплаты не производились.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме суду не представлено, суд находит требование истца о взыскании 15 934 100 рублей долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости переданного в прокат оборудования в размере 10 197 000 рублей.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 01.09.2021 стороны подписали договор на оказание услуг по прокату оборудования № 01092021-Ш.

По акту приема-передачи 01.09.2021 ответчику передано оборудование в общем количестве 103 шт.

Ответчик обязался в срок до 30.11.2021 возвратить переданное истцом оборудование.

Согласно пункту 3.3 договора арендатор обязался нести полную материальную ответственность за сохранность полученного в прокат оборудования. В случае его порчи, невозможности извлечения из грунта, утраты или несвоевременном возврате полностью возмещает ущерб, в том числе стоимости переданного в прокат оборудования (согласно стоимости, указанной в приложении № 1 настоящего договора) в двойном размере.

В соответствии со спецификацией стоимость оборудования, а именно шпунт ларсен (ПВХ-600*11 мм, L-6 м), составляет 49 500 рублей за 1 шт. по состоянию на 2021 год, стоимость проката за сутки – 1 700 рублей, дата возврата оборудования – 30.11.2021.

Согласно расчету истца стоимость переданного в прокат оборудования в двойном размере составляет 10 197 000 рублей. Судом проверен расчет истца, признан правильным.

Поскольку на момент оглашения резолютивной части решения по настоящему делу ответчиком оборудование не возвращено, ответчиком подтверждается, исковые требования о взыскании стоимости переданного в прокат оборудования подлежат удовлетворению в размере 10 197 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Золд Трейд", м.о. ФИО3 Роща, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в сумме 15 934 100 (пятнадцать миллионов девятьсот тридцать четыре тысячи сто) рублей, стоимость оборудования в сумме 10 197 000 (десять миллионов сто девяносто семь тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Золд Трейд", м.о. ФИО3 Роща, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход бюджета государственную пошлину в размере 153 656 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов