ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51176/2023

01 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С.,  судей Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко С.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.05.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.08.2024;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2149/2025)  акционерного общества «Завод Электропульт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 по делу № А56-51176/2023 (судья Шелема З.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Олли информационные технологии»

к акционерному обществу «Завод Электропульт»

о взыскании, 

по встречному иску акционерного общества «Завод Электропульт»

к закрытому акционерному обществу «Олли информационные технологии» 

о взыскании, 

установил:

Закрытое акционерное общество «ОЛЛИ Информационные Технологии» (далее –ЗАО «ОЛЛИ ИТ») обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Завод Электропульт» (далее –АО «Завод Электропульт») 37 710 722,43 руб. долга по оплате поставленного товара в рамках договора поставки № Р-216/02-2021 от 23.08.2021, а также 4 279 474,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.01.2023 по 24.05.2023; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 37 710 722,43 руб. долга, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. 

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению приняты уточненные исковые требования о взыскании 462 255 долларов США долга, а также                                      128 653 долларов США 79 центов процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.12.2022 по 10.04.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты. 

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление о взыскании 20 929 051,60 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по Спецификации № 16 от 27.05.2022, а также об обязании ЗАО «ОЛЛИ ИТ» передать оригиналы документации на поставленный товар.

Решением суда от 18.12.2024 с АО «Завод Электропульт» в пользу закрытого акционерного общества «ОЛЛИ Информационные Технологии» взыскано                                  462 255 долларов США долга, 128 653 доллара 79 центов США процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 590 908 долларов 79 центов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 462 255 долларов США долга, начиная с 11.04.2024 по день фактической оплаты долга в размере 462 255 долларов США долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактической оплаты, а также 200 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

 В удовлетворении встречного иска отказано.

 С АО «Завод Электропульт» взыскано 148 000 руб. экспертного вознаграждения.  

Не согласившись с указанным решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного искового заявления.

В обоснование жалобы указано на то, что, определяя момент пересчета иностранной валюты в рубли, суд первой инстанции не учел тот факт, что товар передан Поставщиком с просрочкой. Доводу Покупателя о том, что на него, как на должника не могут быть возложены валютные риски, связанные с ростом курса иностранной валюты в период просрочки, которую допустил кредитор при поставке товара, суд надлежащей оценки не дал.

Довод о том, что представленный поставщиком расчет процентов противоречит закону, оценки в решении также не получил.

Письменные доказательства, предоставленные Покупателем, которыми подтверждается тот факт, что обязательство Поставщика по передаче документации на товар исполнено не было, также не оценены должным образом.

Размер денежного обязательства по оплате товара должен определяться судом первой инстанции исходя из курса доллара США, установленного на дату возникновения у Покупателя обязанности оплатить товар при его поставке в установленный договором срок.

Товар в соответствии с условиями Договора должен был быть передан не позднее 05.08.2022, в связи с чем в соответствии с пунктом 6 Спецификации № 16 датой окончательных расчетов следует считать 05.09.2022.

Учитывая, что установленный Банком России на 05.09.2022 курс доллара к рублю равен 60,80 руб. за 1 доллар, размер денежного обязательства Покупателя по оплате товара стоимостью 2 317 416 долларов США составляет 140 898 892,80 руб., соответственно, с учетом перечисленной оплаты, обязательство Покупателя по оплате переданного товара исполнено в полном объеме, в связи с чем требования Поставщика о взыскании задолженности необоснованны и удовлетворению не подлежат, а денежные средства в размере 1 862 870,80 руб. подлежат возврату Покупателю по правилам о неосновательном обогащении.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, полагая, что судом в полной мере дана оценка обстоятельствам спора, применены нормы материального права, подлежащие применению.

Судебное заседание отложено судом апелляционной инстанции для предоставления истцом и ответчиком, соответственно, информационных расчетов, в том числе, по процентам по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также с целью сохранения состава суда (Бугорская Н.А., Полубехина Н.С.).

В настоящем судебном заседании податель жалобы уточнил апелляционную жалобу, представил информационные расчеты и просит:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 по делу № А56-51176/2023 изменить.

Исковые требования ЗАО «ОЛЛИ Информационные технологии» к АО «Завод Электропульт» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Завод Электропульт» в пользу ЗАО «ОЛЛИ Информационные технологии» проценты за пользование денежными средствами за период с 03.12.2022 по 12.05.2023 в размере 4 515 436,87 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с АО «Завод Электропульт» в пользу ЗАО «ОЛЛИ Информационные технологии» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18 869 рублей.

Встречный иск АО «Завод Электропульт» к ЗАО «ОЛЛИ Информационные технологии» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ОЛЛИ Информационные технологии» в пользу АО «Завод Электропульт» неосновательное обогащение в размере 1 862 870,80  руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ЗАО «ОЛЛИ Информационные технологии» в пользу АО «Завод Электропульт» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 982 рубля.

Взыскать с ЗАО «ОЛЛИ Информационные технологии» в пользу АО «Завод Электропульт» судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Произвести зачет встречных однородных требований сторон по результатам которого взыскать с АО «Завод Электропульт» в пользу ЗАО «ОЛЛИ Информационные технологии» денежные средства в размере 2 615 962,66  руб.

Представитель АО «ОЛЛИ ИТ» против удовлетворения уточненной жалобы возражал, подержав доводы отзыва на уточнения (зарегистрирован 21.05.2025), пояснил, что баланс интересов при заключении договора был нарушен, просрочка в поставке не доказана, поскольку конкретная дата поставки не определена. Толкование пункта 10 Обзора №3 (2018) производится АО «Завод «Электропульт» произвольно.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 23.08.2021 между ЗАО «ОЛЛИ ИТ» (поставщик) и АО «Завод Электропульт» (покупатель) заключен договор поставки № Р-216/02-2021  (далее - Договор), согласно которому Покупатель принял на себя обязательство по своевременной оплате Поставщику поставленной продукции, в соответствии с п.п. 1.1, 2.2 Договора, п.п. 2, 6 Приложения №1 (спецификации № 16 от 27.05.2022) к Договору. 

В соответствии с пунктом 1.1. Договора основанием для начала оказания услуг по Договору является подписанная сторонами спецификация, составляющая неотъемлемую часть договора. 

Согласно условиям спецификации № 16 от 27.05.2022 (далее – Спецификация) Поставщик обязался поставить Покупателю указанный в ней Товар своими силами и за свой счет в течение 10-ти недель с даты подписания спецификации (п.3, п.4 Спецификации), то есть не позднее 15.08.2022, а Покупатель обязался оплатить Поставщику поставленный Товар в сумме 2 317 416 долларов 00 центов США в рублях по курсу, установленному Банком России на дату списания денежных средств со счета Покупателя в течение 30-ти дней с даты поставки Товара на склад Покупателя (п.2, п.6 Спецификации).

Согласно товарным накладным № 730 от 25.10.2022 , № 755 от 25.10.2022 и            № 770 от 02.11.2022 товар был поставлен тремя партиями, последняя из которых доставлена 02.11.2022.

Истец указал в требовании, что согласно пунктам 2 и 6 Спецификации, Покупатель обязался оплатить Поставщику поставленный Товар в сумме 2 317 416  долларов США в рублях по курсу, установленному Банком России на дату списания денежных средств со счета Покупателя в течение 30-ти дней с даты поставки Товара на склад, то есть до 02.12.2022.

При этом цена по данной Спецификации являлась твердой и не подлежала изменению (пункт 2 Спецификации), а датой поставки считается дата отметки в товарной накладной о приемке продукции представителем Покупателя (пункт 3.2 Договора).

23.11.2022 Покупатель произвел частичную оплату задолженности платежным поручением № 5714 на сумму 494 351,29 руб., с указанием назначения платежа «оплата за тмц по счету № 490 от 21.06.2022, дог. № Р-216/02 от 23.08.2021, спец. № СП16-Р-216/02-2021 (16) от 27.05.2022 ЭКВ 8150,00 USD, курс 60,6566 в т.ч. НДС(20%) 82391-88 руб., что по курсу ЦБ РФ на 21.06.2022 (60,6566 рубль за               1 доллар США) было эквивалентно 8.150 долларов США.     

21.04.2023 Покупатель произвел оплату платежным поручением № 1335 от 21.04.2023 на сумму в 30 000 242,11 руб. с указанием назначения платежа «частичная оплата по спец. № 16 от 27.05.2022 к договору Р-216/02-2021», что по курсу ЦБ на 21.04.2023 (81,6188 рубль за 1 доллар США) было эквивалентно                   367.565 доллара США.

 12.05.2023 Покупатель осуществил перечисление денежных средств по платежному поручению № 1481 с указанием назначения платежа - «окончательный расчет по спец 16 ОТ 27.05.22 к договору поставки Р-216/02-2021 ОТ 23.08.2021(курс банка России на 03.12.2022 – 61, 7749 за 1 USD), в то время как согласно данным ЦБ РФ по состоянию на 12.05.20223 составлял 75,8846 рублей за 1 доллар США, что было эквивалентно на дату платежа 1 479 446 долларов США.

 Полагая, что оплата в полном объеме не произведена, АО «ОЛЛИ ИТ» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании долга, а также процентов по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «Электропульт», в свою очередь, предъявило встречное исковое заявление о взыскании 20 929 051,60 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по Спецификации № 16 от 27.05.2022, а также об обязании ЗАО «ОЛЛИ ИТ» передать оригиналы документации на поставленный товар.

Решением суда от 18.12.2024 с АО «Завод Электропульт» в пользу закрытого акционерного общества «ОЛЛИ Информационные Технологии» взыскано                  462 255 долларов США долга, 128 653 долларов 79 центов США процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 590 908 долларов 79 центов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 462 255 долларов США долга, начиная с 11.04.2024 по день фактической оплаты долга в размере 462 255 долларов США долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактической оплаты, а также 200 000 рублей расходов по оплате госпошлины.  В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав позиции сторон, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием., а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтвержден документально.

Между сторонами возник спор относительно наличия задолженности по оплате товара, обусловленный применением различных подходов к определению цены товара ввиду курсовой разницы, условий оплаты, толкованию положений договора и иных правоустанавливающих документов.

В ходе судебного разбирательства с целью установления правомерности позиции ответчика о наличии переплаты в сумме 20 929 051,60 руб., основанной на дополнительном соглашении № 2 от 26.09.2022, которым согласован курс оплаты – 57 рублей за 1 доллар США, судом первой инстанции определением от 06.03.2024 назначено проведение судебной экспертизы.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО3, а также одной либо разными печатями ЗАО «Олли ИТ» проставлены оттиски печатей в:

Договоре поставки №Р-216/02-2021 от 23.08.2021 (далее -Договор);

Дополнительном соглашении №1 от 22.08.2022 к Договору;

Дополнительном соглашении №2 от 26.09.2022 к Договору;

Спецификациях №№1-28 к Договору;

письме ЗАО «Олли ИТ» исх. №ВАА3005 от 30.05.2022;

письме ЗАО «Олли ИТ» исх. №ВАА1506/1 от 15.06.2022.;

проекте Спецификации №29 от 04.05.2023;

-доверенности №7 от 24.05.2023 на имя ФИО1; 

-доверенности №9 от 25.03.2020 на имя ФИО4?

2) Выполнена ли подпись в дополнительном соглашении №2 от 26.09.2022 к договору поставки №Р-216/02-2021 от 23.08.2021 ФИО3?

3) Соответствует ли оттиск печати в дополнительном соглашении №2 от 26.09.2022 к Договору поставки №Р-216/02-2021 от 23.08.2021 оттиску печати ЗАО «Олли ИТ» в:

Договоре поставки №Р-216/02-2021 от 23.08.2021;

Дополнительном соглашении №1 от 22.08.2022 к Договору;

Спецификациях №№1-28 к Договору;

письме ЗАО «Олли ИТ» исх.№ВАА3005 от 30.05.2022;

письме ЗАО «Олли ИТ» исх.№ВАА1506/1 от 15.06.2022;

проекте Спецификации №29 от 04.05.2023;

-доверенности №7 от 24.05.2023 на имя ФИО1; 

-доверенности №9 от 25.03.2020 на имя ФИО4; 

-товарных накладных на поставку товара по Спецификации №16 к Договору?

4) Каким способом нанесены подпись от имени ФИО3. и оттиск печати ЗАО «ОЛЛИ Информационные Технологии» на Дополнительном соглашении №2 от 26.09.2022 к договору поставки №Р-216/02-2021 от 23.08.2021?

Согласно заключению экспертов ФИО5 и ФИО6 № 13/24-А56-51176/2023 в цветной копии дополнительного соглашения № 2 от 26.09.2022 к договору поставки № З-216/02-2021 от 23.08.2021, предъявленной суду ответчиком, оттиск печати истца не совпадает и имеет отличия с предоставленными образцами, а исследование подписи генерального директора истца ФИО3 не позволяет с достаточной долей вероятности утверждать, что подпись исполнена им.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд первой инстанции в отсутствие документально и нормативно мотивированных доводов, опровергающих выводы экспертного заключения, представленное в материалы дела заключение признал допустимым доказательством по делу, в силу чего, принимая во внимание результаты экспертизы, заявление истца о фальсификации признал обоснованным, исключив дополнительное соглашение № 2 из числа доказательств по делу.

АО «Завод Электропульт» настаивает в жалобе на том, что размер денежного обязательства по оплате товара должен определяться исходя из курса доллара США, установленного на дату возникновения у Покупателя обязанности оплатить товар при его поставке, если бы она состоялась в установленный договором срок, но не исходя из дат фактической поставки товара, ввиду наличия просрочки поставщика. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией в силу следующего.

Согласно пункту 2.2 Договора, пунктам 2, 6 спецификации стоимость продукции составляет 2 317 416,00 USD, в т.ч. НДС 20%. Оплата осуществляется в рублях по курсу, установленному Банком России (Центральным Банком РФ) на дату списания денежных средств со счета покупателя, безналичным банковским платежом в течение 30-ти календарных дней с даты поставки продукции на склад покупателя.

В силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации  в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В пункте 29 постановления №54 разъяснено, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса, при этом, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

При определении дня платежа и, соответственно, курса валюты следует иметь в виду, что согласно статье 309 названного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Курсовая разница валют является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2018 № 305-ЭС18-2328).

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательская деятельность сопряжена с риском, однако установление срока поставки товара с точки зрения распределения предпринимательских рисков означает, что истец как кредитор принял на себя риски изменения курса валют только в пределах срока оплаты, а при возникновении на стороне ответчика просрочки по поставке товара такой риск в полном объеме должен переходить к последнему.

Поэтому с момента нарушения срока поставки товара надлежащего качества на ответчика как на сторону, допустившую такое нарушение, возлагаются риски, связанные с изменением курса валюты платежа, тогда как истец вправе требовать возмещения убытков.

В силу приведенных положений убытки, вызванные просрочкой исполнения обязательств, в том числе, обусловленные изменением в этот период курса валют, должны быть отнесены на сторону, допустившую такую просрочку, а день платежа должен определяться исходя из условий договора при надлежащем исполнении его стороной, являющейся кредитором в таком денежном обязательстве.

С учетом изложенного, в настоящем случае покупатель не должен быть поставлен в худшее положение, а допустивший просрочку поставщик - в лучшее по сравнению с тем, как если бы он исполнил обязательство добросовестно и в срок.

Как следует из материалов дела, согласно товарным накладным № 730 от 25.10.2022, № 755 от 25.10.2022 и № 770 от 02.11.2022 товар был поставлен тремя партиями, последняя из которых доставлена 02.11.2022.

В то же время, товар в соответствии с условиями Договора должен был быть передан не позднее 05.08.2022, в связи с чем в соответствии с пунктом                               6 Спецификации № 16 датой окончательных расчетов следует считать 05.09.2022.

Учитывая, что установленный Банком России на 05.09.2022 курс доллара к рублю равен 60,80 руб. за 1 доллар, размер денежного обязательства Покупателя по оплате товара стоимостью 2 317 416 долларов США составляет 140 898 892,80 руб.

Покупатель перечислил Продавцу денежные средства в размере 142 761 763,60 руб., соответственно, переплата составила 1 862 870,80 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с АО «ОЛЛИ ИТ» в пользу АО «Завод Электропульт» в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции согласованы с позицией Верховного суда в пункте 10 Обзора №3 (2018), аналогичная позиция также сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 05.03.2025 № 304-ЭС25-1486 по делу № А67-6630/2023. Доводы ЗАО «ОЛЛИ ИТ» о несогласованности срока поставки опровергаются материалами дела, в связи с чем отклонены. Позиция о том, что при заключении договора нарушен баланс интересов сторон в отсутствие доказательств оспаривания его в установленном законом порядке, в данном случае также не принята во внимание.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель несет ответственность за несвоевременную уплату платежей, предусмотренных Договором, в виде процентов определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки. 

С учетом установленной стоимости поставленного товара, договорной и фактических дат исполнения обязательств со стороны АО «Завод Электропульт» по оплате поставленного товара, подлежат перерасчету суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленные АО «ОЛЛИ ИТ» к взысканию.

Как следует из материалов дела, покупатель произвел частичную оплату задолженности платежным поручением № 5714 от 23.11.2022 на сумму                      494 351,26 руб., платежным поручением № 1335 от 21.04.2023 на сумму                           30 000 242,11 руб., по платежному поручению № 1481 от 12.05.2023 на сумму                       112 267 170,20 руб.

Первоначальные требования при таких обстоятельствах подлежат удовлетворению на сумму 4 515 436,87 руб.  в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Выводы суда в части отказа во встречном требовании об обязании ЗАО «ОЛЛИ ИТ» передать оригиналы документации на поставленный товар с учетом уточнений в апелляционной жалобе, не оспариваются сторонами. Оснований для переоценки их как в части применения норм материального права, так и в части установления соответствия фактическим обстоятельствам спора, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не усмотрел.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене, первоначальный и встречный иски – частичному удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами перераспределены судебные расходы по госпошлине по искам, апелляционной жалобе, а также расходы на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.12.2024 по делу №  А56-51176/202351176/2023  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества «Завод Электропульт» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «ОЛЛИ Информационные Технологии» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 4 515 436,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,                       18 869 руб. расходов по оплате госпошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ОЛЛИ Информационные Технологии» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Завод Электропульт» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 1 862 870,80 руб. неосновательного обогащения, 11 362 руб. расходов по оплате госпошлины по иску, 30 000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 Взыскать с акционерного общества «Завод Электропульт» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элок» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 148 000 руб. экспертного вознаграждения.  

Возвратить закрытому акционерному обществу «ОЛЛИ Информационные Технологии» из федерального бюджета 6 000 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Произвести зачет взаимных требований, в результате которого взыскать с акционерного общества «Завод Электропульт» в пользу закрытого акционерного общества «ОЛЛИ Информационные Технологии» 2 630 073 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Сухаревская

Судьи

Н.А. Бугорская

 Н.С. Полубехина