АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-3173/2022

г. Томск

27 июня 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 20 июня 2022 года                                

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи А.В. Кузьмина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А67-3173/2022

по иску Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 790 628,97 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации  (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – ООО «Томскводоканал») о взыскании 790 628,97 рублей убытков, причиненных затоплением нежилых помещений.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию сетей водоснабжения произошло подтопление нежилых помещений, принадлежащих истцу, в связи с чем собственнику помещений причинен ущерб. 

Определением арбитражного суда от 20.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО «Томскводоканал» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором считало исковые требования не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, причиной подтопления нежилых помещений послужило отсутствие надлежащей гидроизоляции ограждающих конструкций здания. Акт от 23.03.2021 и фотографии, представленные в материалы дела истцом, подтверждают наличие глубоких трещин в фундаменте здания, через которые и поступала вода в помещения. Объекты водоснабжения, ответственность за содержание которых несет ответчик, находились в надлежащем состоянии. ООО «Томскводоканал» производило ремонт водопроводной линии d400 мм, находящейся в его эксплуатационной ответственности.

Учреждение представило возражения на отзыв ответчика.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. 

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на него и возражений на отзыв, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Учреждения подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Учреждению на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 70-АВ 354384 (приобщены в электронном виде – л.д. 8).

ООО «Томскводоканал» оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования город Томск с использованием централизованных систем коммунальной инфраструктуры.

Между сторонами был заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 25.03.2021 № 2-2903, в соответствии с которым ответчик (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязался подавать истцу (абоненту) через водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента (приобщен в электронном виде – л.д. 8).

Согласно акту о границе эксплуатационной ответственности от 18.01.2012 № 8, ООО «Томскводоканал» несет ответственность за состояние и обслуживание водопроводной линии Д=400 мм по улице Бердской, включая колодец ВК1, Учреждение – за состояние и обслуживание водопроводного ввода Д=100 мм от колодца ВК1 на водопроводной линии Д=400 мм по улице Бердской до наружной стены здания, включая задвижку в колодце ВК1, колодец с пожарным гидрантом.

23.03.2021 произошел порыв трубы водопровода по улице Бердской, что привело к подтоплению нежилых помещений, принадлежащих истцу, что подтверждается актом от 23.03.2021, актом осмотра от 24.03.2021 № 05/2.

Так, согласно акту от 23.03.2021, подписанному сотрудниками ООО «Томскводоканал» с участием представителя Учреждения, при вводе в эксплуатацию водовода холодного водоснабжения централизованных систем холодного водоснабжения, произошел порыв трубы водопровода на один из складов по улице Бердской. В результате порыва через негерметичные трещины в фундаменте произошло подтопление цокольного этажа здания Учреждений. Акт подписан представителем истца с замечаниями относительно того, что до аварии трещин в фундаменте не имелось, вода поступала в помещения, как из трубы. 

Согласно акту осмотра от 23.03.2021 № 05/2, составленному истцом, обследованы нежилые помещения цокольного этажа четырехэтажного здания по адресу 

<

...>, на предмет залива, выявлено, что из-под фундамента здания в виде напора воды примерно диаметром 5-7 см осуществлялся быстрый залив нежилых помещений подвала № 7, 12-21 площадью 292 квадратных метров, от уровня пола уровень затопления составлял от 15 сантиметров. Причиной залива помещений подвала № 7, 12-21 площадью 292 кв. м явился прорыв трубы водопровода централизованной системы холодного водоснабжения.

В акте осмотра от 23.03.2021 № 06/1.1, составленном истцом, указано, что система водоснабжения и водоотведения в зоне эксплуатационной ответственности Учреждения находится в работоспособном состоянии, каких-либо протечек или порывов на участке труб не обнаружено (приобщен в электронном виде). 

Согласно отчету об оценке затрат на восстановительный ремонт № 215 Ю/21, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Прайм Групп», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт нежилых помещений истца по состоянию на дату оценки составляет 790 628,97 рублей (приобщен в электронном виде – л.д. 8). 

Полагая, что лицом, виновным в причинении ущерба, является ООО «Томскводоканал», не обеспечившее надлежащее состояние централизованных сетей водоснабжения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Факт затопления нежилых помещений истца, расположенных в многоквартирном доме № 27 по улице Бердской в городе Томске подтверждается актом от 23.03.2021, актом осмотра от 24.03.2021 №05/2, и ответчиком не оспаривался.

В соответствии с подпунктами «в», «г» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства, возлагается в силу закона на такую организацию.

Поскольку причиной затопления помещений истца послужило ненадлежащее техническое состояние сетей водоснабжения, обязанность по содержанию которых лежит на ответчике, причиненный собственнику ущерб подлежит возмещению ООО «Томскводоканал».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной затопления являлось ненадлежащее состояние участка сети водоснабжения, отнесенного к балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности Учреждения. Напротив, из составленного ответчиком акта следует, что порыв трубы произошел вне зоны эксплуатационной ответственности истца, а именно на участке, обеспечивающим подачу воды в один из складов по улице Бердской. Ответчиком не представлены доказательства того, что данный участок сети, на котором произошла авария, не относится к эксплуатационной ответственности организации ВКХ.  

Ссылка ответчика на то, что причиной подтопления нежилых помещений послужило отсутствие надлежащей гидроизоляции ограждающих конструкций здания, документально не подтверждена, доказательства отсутствия надлежащей гидроизоляции фундамента ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Акт от 23.03.2021 таким доказательством не является, поскольку сведения о ненадлежащем состоянии фундамента, содержащиеся в акте, иными доказательствами не подтверждены, представителем истца данный акт не подписан в связи с несогласием с выводами о наличии трещин в фундаменте.  

Кроме того, даже в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем состоянии фундамента здания, отсутствуют основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб, поскольку непосредственной причиной затопления помещений истца явилась авария централизованной системы водоснабжения. Обстоятельства, свидетельствующие об изношенности фундамента, могли бы являться условиями, сопутствующими возникновению неблагоприятных последствий, но не конкретной причиной наступления таких последствий.

Взаимосвязь причины и следствия – это объективно существующая разновидность взаимосвязи явлений, которая характеризуется тем, что в конкретной ситуации из двух взаимосвязанных явлений одно (причина) всегда предшествует другому и порождает его, а другое (следствие) всегда является результатом действия первого.

Различные явления действительности могут быть связаны друг с другом не только как причина и следствие. В частности, события и явления могут быть взаимосвязаны как  условие и обусловленное.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела непосредственной причиной подтопления нежилых помещений явилась авария на сетях водоснабжения. Тот факт, что отсутствие гидроизоляции фундамента могло повлиять на скорость проникновения воды, не свидетельствует о том, что непосредственной или косвенной причиной возникновения аварии явились действия (бездействие) истца. В материалах дела не имеется доказательств того, что затопление нежилых помещений было следствием умышленных действий истца или его грубой неосторожности (пункты 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается отчетом об оценке затрат на восстановительный ремонт нежилых помещений истца от 16.04.2021, составленным ООО «Прайм груп», согласно которому рыночная стоимость восстановительных затрат составила 790 628,97 рублей. Ответчиком размер убытков, выраженный в рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования Учреждения подлежат удовлетворению, с ООО «Томскводоканал» в пользу истца подлежит взысканию 790 628,97 рублей убытков. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – ООО «Томскводоканал».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» в пользу Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 790 628 рублей 97 копеек убытков, причиненных затоплением нежилых помещений, а также 18 813 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 809 441 (восемьсот девять тысяч четыреста сорок один) рубль 97 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                   А.В. Кузьмин