ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-135667/23-34-795

г. Москва

11 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 г.            

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 г.            

 

Арбитражный суд в составе судьи Кравчик О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидогаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКТОРИ"

115432, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, 2-Й КОЖУХОВСКИЙ ПР-Д, Д. 29, К. 2, СТР. 16, ЭТАЖ 5-Й, ПОМЕЩ. 1, КОМ. №3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2013, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТ-ТВ"

109451, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ XIX ОФ 1Ф, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2017, ИНН: 

<

***>

о взыскании долга,

по встречному иску о взыскании неустойки,

в заседании приняли участие:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 по доверенности № 1 от 31.01.2023;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности № 187-22 от 22.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКТОРИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТ-ТВ" о взыскании 12 047 845 руб. долга. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению. 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТ-ТВ" заявило встречное исковое заявление к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКТОРИ" о взыскании 1 133 534 руб. 24 коп. неустойки, которое принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Истец по первоначальному иску (далее - истец) поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, относительно встречного иска ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик по первоначальному иску (далее - ответчик) относительно заявленных требований не возражал, поддержал встречные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных и встречных требований, которые подлежат удовлетворению, установив следующее.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки товара (товаров) № 467-2020/М-ЗПК от 10.12.2020, во исполнение которого истец (поставщик) поставил ответчику товар по представленным в дело УПД, однако до настоящего времени ответчик (покупатель) 12 047 845 руб. долга не оплатил. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Проверив расчет истца по встречному иску по исчислению неустойки на основании п. 4.1 договора за просрочку исполнения обязательства, суд признает расчет правильным и считает сумму 1 133 534 руб. 24 коп. соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период с учетом 10% ограничения.

Возражения относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки судом отклоняются, исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для уменьшения неустойки, исходя из разумности установленного сторонами размера санкции за нарушение условий договора - 0,1% от стоимости заказа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости заказа, непредставления ответчиком по встречному иску доказательств чрезмерности неустойки.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии с требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит зачет требований.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 486-516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 49, 65, 71, 110, 112, 132, 166-171, 176, 177, 180, 181, 182, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ВИКТОРИ" удовлетворить. 

Взыскать с ООО "МАРКЕТ-ТВ" в пользу ООО "ВИКТОРИ" 12 047 845 руб. долга, а также 83 239 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования ООО "МАРКЕТ-ТВ" удовлетворить.

Взыскать ООО "ВИКТОРИ" в пользу ООО "МАРКЕТ-ТВ" 1 133 534 руб. 24 коп. неустойки, а также 24 335 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, в результате которого:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТ-ТВ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКТОРИ" (ИНН: 

<

***>) 10 914 310 (десять миллионов девятьсот четырнадцать тысяч триста десять) руб. 76 коп., а также 58 904 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот четыре) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "ВИКТОРИ" из федерального бюджета 615 (шестьсот пятнадцать) руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 112 от 16.06.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      Кравчик О.А.