Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-267263/23-17-2040

г. Москва

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к 1) судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России, 2) ГМУ ФССП России, 3) ГУФССП России по г. Москве, третье лицо: ИФНС № 35 по г. Москве о признании незаконным постановления  от 03.11.2023г. № 14918218/9897-1 о взыскании исполнительского сбора

при участии: от заявителя: ФИО2 лично (паспорт), остальные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО3 от 03.11.2023г. № 14918218/9897-1 о взыскании исполнительского сбора.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заинтересованные лица и третье лицо, извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих  представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке чч. 3, 5 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, 09.10.2023 года на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 29.09.2023№ 230, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 35 по г. Москве, поступившего на исполнение заинтересованному лицу судебному приставу-исполнитель СОСП по г. Москве № 2 (Код по ВКСП: 98097) ФИО3, было возбуждено исполнительное производство № 43463/23/98097-ИП о взыскании задолженности за счет имущества в размере 50 074.37 рублей.

В ходе исполнения требований акта органа, осуществляющего контрольные функции № 230 от 29.09.2023 по исполнительному производству № 43463/23/98097-ИП судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 2 (Код по ВКСП: 98097), ФИО4 постановлением от 03 ноября 2023 года № 14918218/9897-1 был установлен исполнительский сбор в размере 3 505 рублей 20 копеек. Указанное постановление утверждено Врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО5.

Заявитель считает постановление от 03 ноября 2023 года N 14918218/9897-1, вынесенное заинтересованным лицом незаконным, нарушающим ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО2, поскольку задолженность перед взыскателем - Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 35 по г. Москве была погашена еще до момента возбуждения исполнительного производства 43463/23/98097-ИП 09 октября 2023 года, о чем был поставлен в известность и судебный пристав-исполнитель и взыскатель.

Предприниматель 02 октября 2023 года осуществил перечисление суммы задолженности в размере 50 037,37 рублей в пользу взыскателя платежным поручением № 22135.

Сведения о вышеуказанной оплате вместе с копией платежного поручения направлены заинтересованному лицу через сайт ФССП 16 октября 2023года с заявлением № 3153807642.

Как указывает заявитель, в связи с оплатой задолженности от взыскателя 19.10.2023 года должником было получено уведомление о том, что в связи с наличием положительного сальдо по ЕНС инспекцией сформировано и направлено в СОСП по г. Москве № 2 уточнение (о полном погашении задолженности) к постановлению № 230 от 29.09.2023 г. о взыскании за счет имущества налогоплательщика по ст. 47 НК РФ исх. № 10-19/38923@ от 17.10.2023 года.

Заявитель также указал, что данные обстоятельства подтверждаются и ответом взыскателя на обращение от 31.10.2023 года № 16356-зг.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не может быть признано законным, поскольку к моменту его вынесения задолженность должника перед взыскателем была погашена платежным поручением №22135 от 02.10.2023 года, а заинтересованное лицо было осведомлено об этом на основании заявления Должника № 3153807642 от 16.10.2023 года и заявления Взыскателя № 10-19/38923@ от 17.10.2023 года.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленной ему компетенции.

В силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 ФИО4 от 06.12.2023г. исполнительное производство  от 09.10.2023г. № 43463/23/98097-ИП прекращено, постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО3 от 03.11.2023г. № 14918218/9897-1 о взыскании исполнительского сбора отменено.

Денежные средства в качестве исполнительского сбора в бюджет с должника не взысканы, поэтому права должника не нарушены.

Таким образом, поскольку совокупности оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, судом не установлено, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.71, 75, 167 -170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.Б. Полякова