АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2617/2023

04 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова

без участия представителей сторон 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности г. Владивостока

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023

по делу №  А51-1141/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 

о взыскании 7 098 538,43 руб.   

УСТАНОВИЛ:

управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1)                  7 098 538,43 руб., в том числе 2 148 268,77 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011 по 31.03.2022 и 4 950 269,66 руб. пени за период с 17.04.2007 по 01.02.2022 по договору аренды земельного участка                         от 12.11.2003 № 04-000980-Ю-Д-0598, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 24.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. 

Решением от 14.11.2022 с предпринимателя в пользу                                 УМС г. Владивостока взыскано 7 814,28 руб. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                    от 23.03.2023 решение от 14.11.2022 изменено, с предпринимателя в пользу УМС г. Владивостока взыскано 8 326,65 руб., в том числе 299,94 руб. основного долга, 8 026,71 руб. пени, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе УМС г. Владивостока просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель ссылается на то, что при ином расчете арендной платы ее размер стал меньше размера платежей, установленного при заключении договора в период, когда Постановление № 75-па не действовало. Приводит доводы, что решение думы от 30.07.2015 № 505 признано недействующим с момента вступления судебного акта в законную силу (20.01.2022), поэтому подлежит применению в период до 20.01.2022.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. 

Как следует из материалов дела, 12.11.2003 между администрацией                 г. Владивостока (арендодатель) и ООО «Бакс» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № 04-000980-Ю-Д-0598, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял                   в пользование земельный участок площадью 631 кв.м с кадастровым номером 25:28:040006:0188, из земель поселения, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Волгоградская, 3-5, для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации магазина,  в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, на срок с 12.11.2003 по 11.11.2028.

Согласно пункту 3.1 договора арендатору устанавливается арендная плата с коэффициентом 2,25 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составляет 4 866,05 руб. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы изменяется ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы, без внесения изменений в договор. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании расчетов, производимых финансовым управлением администрации г. Владивостока на основании действующей в текущем году базовой ставки арендной платы с применением коэффициента, установленного в пункте 3.1 договора арендная плата вносится не позднее 15-го числа первого месяца квартала (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрена ответственность арендатора при неуплате арендных платежей в виде начисления пени в размере 0,1%                        с просроченной суммы за каждый день просрочки.

К договору приложен кадастровый план земельного участка, а также расчет арендной платы (приложение № 2), согласно которому годовая арендная плата рассчитывается из площади земельного участка (631 кв.м), базовой ставки арендной платы (25,020 руб. за кв.м), коэффициента (2,25).

Передача земельного участка оформлена актом от 12.11.2003.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок площадью 631 кв.м,                в отношении которого зарегистрированы обременения в виде аренды (договор от 12.11.2003 № 04-000980-Ю-Д-0598), имеет сведения о его постановке на кадастровый учет 18.01.2007 с присвоением участку кадастрового номера 25:28:040006:188.

Свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2015 серии 25-АВ № 464445 подтверждено право общей долевой собственности, доля в праве 1/5 ФИО1 на нежилое здание магазина общей площадью 1049 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>.

На основании соглашения от 21.12.2006 права и обязанности арендатора по договору аренды с долей в праве 1/5 переданы ФИО1, о чем в ЕГРН 18.01.2007 внесена запись о государственной регистрации                  № 25-25-01/221/2006-173.

УМС г. Владивостока в адрес ИП ФИО1 направлено предупреждение от 25.03.2020 № 28/16-2609 о необходимости погашения задолженности, пени по договору от 12.11.2003 № 04-000980-Ю-Д-0598                   в 7-ми дневный срок с момента получения предупреждения. 

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения                                 УМС г. Владивостока в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами правомерно квалифицированы спорные правоотношения как регулируемые нормами главы 34 «Аренда» ГК РФ, условиями договора аренды от 12.11.2003 № 04-000980-Ю-Д-0598.

Как указано выше, предметом названного договора аренды является земельный участок площадью 631 кв.м с кадастровым номером 25:28:040006:188, предоставленный арендатору для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации  объекта недвижимости, без торгов; земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, расположен в границах территории Владивостокского городского округа.

Полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа наделено УМС г. Владивостока                       в соответствии Законом Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ                       «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений                              в отдельные законодательные акты Приморского края» в редакции Закона Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ, постановлением администрации города Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок определяется договором аренды.

По общему правилу положений статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ                        «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015) арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к регулируемым ценам, размер арендной платы за публичные земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды (пункт 19  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление №73)).

При разрешении спора, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями вышеназванных норм права и исходили из того, что в данном случае арендная плата по договору от 12.11.2003                               № 04-000980-Ю-Д-0598, предметом которого выступает публичный земельный участок, предоставленный без торгов, является регулируемой, что участвующими в деле лицами не отрицалось.

В рамках настоящего спора заявлены требования с учетом принятых судом уточнений о взыскании задолженности по арендной плате за период               с 01.10.2011 по 31.03.2022, пени за период с 17.04.2007 по 01.02.2022.

При разрешении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Выводы судебных инстанций в части применения срока исковой давности не оспариваются.

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:188 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлен для строительства     и дальнейшей эксплуатации здания магазина. В границах земельного участка возведен объект недвижимости – здание магазина промтоваров общей площадью 1049, находящееся в общей долевой собственности; доля в праве 1/5 зарегистрирована 12.05.2015 за ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и не опровергается сторонами. Другими собственниками объекта недвижимости с долей в праве 1/5 каждого являются ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО2  

Таким образом, в спорный период (с 01.01.2018 по 31.03.2022) земельный участок использовался для эксплуатации объекта недвижимости – здания магазина.

В этот период расчет арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории Приморского края, подлежит определению на основании постановления администрации Приморского края от  11.03.2015 № 75-па «О Порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края».

В соответствии с указанным правовым актом расчет арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле, исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы. При этом ставка арендной платы устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Муниципальным правовым актом от 10.08.2015 № 208-МПА, принятым думой города Владивостока утвержден «Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов», согласно которому ставка арендной платы за земельный участок, находящийся в муниципальной собственности рассчитывается по формуле как произведение ставки земельного налога и коэффициента функционального использования, который устанавливается думой города в зависимости от основного вида использования земельного участка, указанного в договоре (пункты 2.4, 2.5). 

Решением думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 установлены ставки земельного налога, в частности для названного земельного участка подлежит применению ставка 1,5%.

Приложением № 1 к решению думы г. Владивостока от 30.07.2015                № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю                     в г. Владивостоке» установлены значения коэффициентов функционального использования в зависимости от вида функционального использования земельного участка. В частности, для эксплуатации и обслуживания объектов торговли, торгово-складской деятельности коэффициент функционального использования установлен равным «4», для земельных участков, предоставленных для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах – равным «12» (пункт 1.5.1 раздела 1 приложения № 1 к решению № 505).

Именно, исходя из этих коэффициентов функционального использования со значением «4» (период, начиная с 13.02.2020) и «12» (период с 01.01.2018 по 12.02.2020), истцом произведен расчет арендной платы.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего спора вступившим             в законную силу решением Приморского краевого суда по делу № 3а-23/2021 (3а-416/2020) коэффициент функционального использования со значением «12», установленный пунктом 1.5.1 Приложения № 1 к решению думы                   № 505,  для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу. 

Аналогично, по делу № 3а-232/2021 признан недействующим коэффициент функционального использования со значением «4».

Признавая названные пункты нормативного акта недействующими суд исходил из того, что установленные величины коэффициентов функционального использования не соответствуют одному из основополагающих принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а именно принципу экономической обоснованности, закрепленному Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 и, являющемуся общеобязательными при определении арендной платы за землю, находящуюся в публичной собственности, во всех случаях, когда размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами, т.е. является регулируемым.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления                   в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

По смыслу данных разъяснений, признание судом недействующим нормативного правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении судом в последующем споров, возникших, в том числе и из ранее сложившихся правоотношений.

В этой связи подлежит отклонению довод управления о необходимости применения спорных коэффициентов за период до вступления в законную силу решения Приморского краевого суда.

Приняв во внимание вступившие в законную силу решения Приморского краевого суда по делам № 3а-23/2021 (3а-416/2020)                            и № 3а-232/2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в данном случае оснований для применения коэффициентов функционального использования со значением «4» и «12» при расчете арендной платы по спорному договору за период с 01.01.2018 по 31.03.2022 у управления не имелось.

Судами рассмотрен и обоснованно отклонен довод истца о необходимости применения коэффициентов функционального использования, предусмотренных ранее действующим нормативным актом, в частности пунктом 5.1 Приложения № 1 к решению думы города Владивостока от 17.06.2014 № 306. Указанным пунктом установлены коэффициенты функционального использования: со значением «4» - для эксплуатации и обслуживания объектов торговли, торгово-складской деятельности; со значением «12» - для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах. Указанные коэффициенты (пункт 5.1 решения № 306, по сути, имеющий те же величины что и пункт 5.1 решения № 505) также на момент рассмотрения настоящего спора признаны недействующими.

Таким образом, расчет арендной платы за земельный участок                           с кадастровым номером 25:28:040006:188, в границах которого находится объект недвижимости, за период с 01.01.2018 по 31.03.2022 подлежит исчислению в соответствии с действующим постановлением администрации Приморского края № 75-па, исходя из однократной ставки земельного налога (1,5%), предусмотренного решением думы г. Владивостока № 108.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком в спорный период производилась оплата по договору аренды от 12.11.2003 № 04-000980-Ю-Д-0598, исходя из приведенного расчета, не установил задолженности по арендной плате.

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, проанализировав и оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, учитывая справку о расчетах,                       в которой отражены все поступившие в спорный период платежи по договору, самостоятельно проверив расчет арендной платы, подлежащий уплате в указанный период, и выявив задолженность по арендным платежам в сумме 299,94 руб., руководствуясь вышеприведенными нормами права, правомерно изменила решение суда, взыскав с предпринимателя указанную сумму.

 С учетом выявленной задолженности суд апелляционной инстанции, проверив требование о взыскании пени, начисленной за период с 16.01.2018 по 01.02.2022, то есть в пределах срока исковой давности, установив, что ответчиком в этот период допускались нарушения по оплате арендных платежей, поэтому в соответствии с пунктом 3.4 договора, статьи 330 ГК РФ взыскал неустойку в сумме  8 026,71 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения жалобы суд округа считает, что обжалуемое постановление принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                            от 23.03.2023 по делу №  А51-1141/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                               М.Ю. Бурлова-Ульянова         

 

С.И. Гребенщиков