АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-7106/2024

г. Краснодар

02 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н.. и Посаженникова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Диановой А.Е., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, от заявителя – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.05.2025), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Северная Осетия-Алания – ФИО3 (доверенность от 15.04.2025), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная

Осетия-Алания от 17.06.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по делу № А61-7106/2024, установил следующее.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная

Осетия-Алания (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения управления от 16.08.2024 № 015/10/18.1-521/2024 по делу № АМ3 35-08/24, признании недействительным предписания управления от 16.08.2024

№ 015/10/18.1-521/2024 по делу № АМ3 35-08/24, обязать управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения жалобы, и взыскать с управления в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 тыс. рублей (уточненные требования).

Определением от 25.12.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АМС Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания и ФИО4 (

<

...>).

Решением суда от 17.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2025, заявленные требования удовлетворены. Распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент проведения торгов на спорном земельном участке находились какие-либо объекты капитального строительства, наличие которых препятствовало реализации земельного участка на торгах, антимонопольным органом не представлено. Суды сделали вывод о нарушении антимонопольным органом порядка рассмотрения жалоб.

В кассационной жалобе управление просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, из заключения кадастрового инженера от 06.08.2024 следует, что в результате проведенных измерений и определения фактических координат угловых точек объекта капитального строительства с кадастровым номером 15:08:0030101:485, принадлежащего ФИО4, установлено, что фактически вышеуказанный объект капитального строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 15:08:0030101:629 и частично на земельном участке с кадастровым номером 15:08:0030101:1. Податель жалобы считает, что земельный участок с кадастровым номером 15:08:0030101:629 не мог быть предметом аукциона на основании подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

В отзывах на кассационную жалобу ФИО4 и администрация местного самоуправления Пригородного муниципального района Республики Северная Осетия- Алания поддерживают доводы кассационной жалобы, просят отменить обжалуемые судебные акты. ФИО4 указывает, что был лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций, поскольку о наличии данного спора узнал в конце ноября 2025 года, не получал уведомления о рассмотрении спора в судах.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что судами допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда и постановления апелляционного суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.05.2024 на официальном портале torgi.gov.ru АМС Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания опубликовано извещение № 22000094990000000056 (лот № 2) о проведении открытого электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 15:08:0030101:629, площадью 0,1934 га, расположенного в Республике Северная Осетия-Алания, Пригородный район, с правой стороны автодороги Гизель-Кобан, с видом разрешенного использования – туристическое обслуживание (срок аренды 2 года 6 месяцев).

В соответствии с протоколом от 30.07.2024 № 2200009499000000005600202 победителем аукциона в отношении лота № 2 – земельного участка площадью 1934 кв. м, признана ФИО1, предложившая наибольшую цену 1 605 604 рубля 19 копеек в год.

7 августа 2024 года в управление поступила жалоба ФИО4 на действия АМС Пригородного района РСО-Алания при проведении аукциона, обоснованная нарушением порядка подготовки и организации аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия вынесла решение от 16.08.2024 по делу № АМЗ 35-08/24, которым признала обоснованной жалобу ФИО4 на действия АМС Пригородного района при проведении электронного аукциона, признала АМС Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания, а также должностное лицо АМС Пригородного района, нарушившими требования подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса при проведении аукциона (лот № 2).

Антимонопольный орган на основании представленных ФИО4 документов (разрешение на строительство от 28.11.2016 № 15-15508304-75-2016, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 15-15508304-07-2017, постановление от 15.09.2015 № 1191 о предоставлении в аренду ФИО4 земельного участка, договор аренды земельного участка от 17.07.2016 № 5, акт приема-передачи земельного участка, заключение кадастрового инженера от 06.08.2024), пришел к выводу о том, что факт расположения объекта капитального строительства, принадлежащего на праве собственности ФИО4, на земельном участке с кадастровым номером 15:08:0030101:629 подтвержден,

что исключает проведение в отношении этого участка торгов в силу пункта 8 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса.

На основании данного решения управление выдало АМС Пригородного района обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения порядка организации и проведения торгов по лоту № 2, которым обязала АМС Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания в трехдневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение порядка организации и проведения торгов для чего аннулировать результаты аукциона.

Не согласившись с решением и предписанием, ФИО1 обратилась в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 39.11, 39.13 Земельного кодекса, статьями 3, 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), статьями 22, 37 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Суды установили, что предметом аукциона являлось право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером: 15:08:0030101:629

В аренду ФИО4 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 15:08:0030101:280, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выданы в отношении объекта на земельном участке 15:08:0030101:280. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости принадлежащий ФИО4 объект недвижимости с кадастровым номером 15:08:0030101:485 расположен на земельном участке с кадастровым номером 15:08:0030101:280.

По сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 15:08:0030101:629 какие – либо объекты недвижимости отсутствуют, ограничения прав, обременения не зарегистрированы.

Согласно заключению кадастрового инженера от 06.08.2024 объект капитального строительства с кадастровым номером 15:08:0030101:485 находится в границах земельных участков 15:08:0030101:629 и 15:08:0030101:1. Вместе с тем установленные кадастровым инженером фактические координаты угловых точек объекта капитального строительства и земельных участков, в пределах которых он находится, в заключении не указаны, отражена лишь схема расположения объекта на земельном участке, расположенные на земельных участках.

Суды сделали вывод о том, что заключение кадастрового инженера от 06.08.2024 и представленная им схема расположения сооружения содержат неподтвержденную

информацию и данные, противоречащие сведениям ЕГРН, в связи признали ненадлежащим доказательством данное заключение.

Кроме того, суды установили нарушение антимонопольным органом порядка рассмотрения жалоб, установленного статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Письмом ФАС России, направленным в адрес руководителя управления от 11.10.2024 № ГМ/92345-ПР/24 подтверждается, что по результатам проверки жалобы ФИО1, в нарушение требований Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган не разместил уведомление о поступлении жалобы ФИО4 к рассмотрению, сведения о принятых решении и предписании ни на официальном сайте ФАС России, ни на официальном сайте торгов в установленный срок. Более того при направлении решения и предписания антимонопольным органом нарушены сроки, установленные частью 22 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что управление, нарушив порядок и сроки уведомления о поступлении жалобы, и сведений о принятых решении и предписания, лишило ФИО1 возможности защитить свои права и интересы и выразить свою позицию по делу при рассмотрении жалобы ФИО4, и своевременно обжаловать решение и предписание антимонопольного органа.

Между тем суды не учли следующего.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Кодекса круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Суды отклонили представленное заключение кадастрового инженера от 06.08.2024, признав надлежащим заключение иного кадастрового инженера, по которому в Единый государственный реестр недвижимости вносились сведения об объекте ФИО4 Вместе с тем, при наличии в деле противоречивых доказательств, суды не устранили данные противоречия, в нарушение положений Кодекса при наличии необходимости в привлечении специалиста в области определенных знаний суды не обсудили с участвующими в деле лицами вопрос о проведении судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием

для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Одним из оснований для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 288 Кодекса).

Приведенные нормы права закрепляют процессуальные гарантии осуществления участниками арбитражного процесса конституционного права на судебную защиту

(часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и права на осуществление судопроизводства с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Кодекса).

Надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о месте и времени проведения судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия является неотъемлемой частью права лица на справедливое судебное разбирательство. В связи с этим Кодекс возлагает на арбитражный суд обязанность по надлежащему извещению участников процесса, нарушение которой рассматривается как безусловное основание для отмены судебного акта.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

В части 1 статьи 121 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу абзаца 2 и 3 части 4 статьи 123 Коодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом

арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определением от 25.12.2024 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству ФИО4 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству направлена ФИО4 по следующему адресу: Республика Северная Осетия-Алания,

<

...> (почтовый идентификатор 36200102586456). Суд посчитал, что данный адрес ФИО4 указывал в жалобе на действия организатора торгов (т. 1, л. д. 192), а также по данному адресу ФИО4 направлялись разрешение на строительство (т. 1, л. д. 146) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1,

л. д. 149). Однако в деле имеется нотариально заверенная копия доверенности

от 13.08.2024 № 15АА1268141, выданная ФИО4 представителю ФИО5, в которой указано, что ФИО4 зарегистрирован по адресу: Республика Северная

Осетия-Алания, 

<

...> (т. 1, л. д. 188).

Суды, имея в деле различные сведения об адресе привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, данные противоречия не устранили; имея сведения о неполучении ФИО4 судебного уведомления, направленного по адресу: 

<

...> (том 1, л. д. 53), не выяснили адрес регистрации ФИО4

Из копии паспорта ФИО4, представленного в окружной суд его представителем, видно, что по адресу: 

<

...>, ФИО4 снят с регистрационного учета 27.09.2019 и зарегистрирован 18.02.2020 по адресу: 

<

...>, по которому суды первой и апелляционной инстанций ФИО4 не уведомляли.

При указанных обстоятельствах ФИО4 не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением данного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, исследовать и оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Кодекса, обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, после чего принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределить судебные расходы.

руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.06.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по делу

№ А61-7106/2024 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Гиданкина

Судьи А.Н. Герасименко

М.В. Посаженников