Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                              Дело № А12-9615/2019                                                                                        

«09» августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «07» августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен «09» августа 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МУК» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сомакс В» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сомакс В» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МУК» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о признании договора недействительным и применения последствий его недействительности с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

При участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МУК» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Сомакс В» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 428-Н/П от 20.02.2017 в размере 441 786, 52 руб. и пени в размере 175 581,25 руб.

Определением от 18.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

От общества с ограниченной ответственностью «Сомакс В» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «МУК» о признании договора № 428-Н/П от 20.02.2017 недействительным и применения последствия его недействительности.

Определением от 18.06.2019 указанное встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела № А12-9615/2019.

До рассмотрения спора по существу ответчик заявил об уточнении встречных исковых требований и просит суд признать договор № 428-Н/П от 20.02.2017 недействительным и применить последствия его недействительности в виде взыскания с истца денежных средств в размере 40 727,58 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об уменьшении размера исковых требований и просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 223 265,82 руб., пени в размере 97 496,56 руб.    

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление.

Ответчик, третье лицо, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, суд 

УСТАНОВИЛ:

Истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленными в материалах дела договором управления многоквартирным домом.

Гражданке РФ ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 610,7 кв. м. в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Как следует из представленного в материалах дела договора аренды нежилого помещения от 22.11.2016 ФИО1 передала во временное владение и пользование ответчику помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 24 кв.м. ( в т.ч. торговая – 9 кв.м.).

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2018 по делу № А12-46019/2017, разрешившим спор между истцом и ответчиком по настоящему делу, установлено, что на основании договора аренды от 01.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Сомакс В» является арендатором встроенного нежилого помещения площадью 610,7 кв.м, в многоквартирном доме №179 по пр. им. В.И. Ленина. Арендодателем по данному договору выступает ФИО1.

20.02.2017 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор № 428-Н/П на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - Договор).

Посчитав, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по Договору, последний, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи. 

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании указанных правовых норм, а также правовых позиций, изложенных в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 13112/12, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.01.2017 № 303-ЭС16-17770, суд приходит к выводу, что право арендатора нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, и организации, осуществляющей его управление, на заключение договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома законодателем не ограничено и в случае заключения подобного рода договора обязательство по оплате соответствующих услуг у арендатора возникает в силу заключенной между сторонами сделки.

Согласно п. 1.1. Договора заказчик занимает нежилое помещение общей площадью 610,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды нежилого помещения от 22.11.2016.

В соответствии с п. 1.2. Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, в соответствии с Жилищным кодексом РФ, Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 по выполнению работ по оказанию услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и содержанию придомовой территории, правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.3. Договора перечень услуг, предоставляемых по договору, определяется с учетом уровня благоустройства многоквартирного дома, его технического состояния, объема взятых обязательств по настоящему договору, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В приложении № 1 к Договору сторонами согласован Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который включает в себя в том числе: содержание конструктивных элементов общего имущества жилого дома; санитарную очистку придомовой территории; санитарную уборку жилищного фонда; техническое обслуживание общих коммуникаций; технических устройств и технических помещений жилого дома (центральное отопление, водопровод и канализация, горячее водоснабжение (при наличии), электроснабжение, внутренняя система газоснабжения, вентиляция, технический осмотр помещений и инженерного оборудования); техническое обслуживание лифтов (при наличии); аварийное обслуживание; коммунальный ресурс, используемый в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.

На основании п. 5.1. Договора срок его действия устанавливается в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ с 01.10.2014 и действует по 31.12.2017. Настоящий договор считается продленным на каждый следующий год, если за 30 дней до указанного срока окончания договора от сторон не поступит заявление о его прекращении.

В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг исполнителя в целях содержания общего имущества МКД составляет 13 533,11 руб. по действующим на момент заключения договора ставкам, из которых:

- 21,04 руб. тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД за месяц 1 кв.м. помещения, без коммунального ресурса;

- 0,00 руб. тариф на коммунальный ресурс по холодному водоснабжению на содержание общего имущество в месяц за 1 кв.м. помещения;

- 0,00 руб. тариф на коммунальный ресурс по горячему водоснабжению на содержание общего имущество в месяц за 1 кв.м. помещения;

- 1,12 руб. тариф на коммунальный ресурс по электрической энергии на содержание общего имущество в месяц за 1 кв.м. помещения.

При этом, как следует из представленных в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №179 по пр. Ленина от 12.09.2014 и договора управления многоквартирным домом №179 по пр. Ленина от 12.09.2014 от 20.05.2016 размер платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений многоквартирного дома также составляет 21,04 руб. за 1 кв.м.

Как следует из расчета взыскиваемой истцом задолженности за период с 01.07.2017 по 31.10.2017, истцом начислялась ответчику ежемесячная плата по Договору в размере 13 575,86 руб.

Подобное увеличение платы согласно позиции истца связано с установлением с 01.07.2017 тарифа на коммунальный ресурс по холодному водоснабжению.

В связи с указанным обстоятельством истец сопроводительным письмом исх. № 2839 от 23.06.2017 направил ответчику дополнительное соглашение от 23.06.2017 о внесении изменений в Договор.

Доказательств подписания указанного дополнительного соглашения в материалах дела не представлено, вместе с тем, ответчик платежными поручениями № 165 от 29.09.2017, № 168 от 04.10.2017 и № 208 от 12.12.2017 оплатил ответчику услуги за содержание, ремонт и техническое обслуживание нежилых помещений в июле, августе и октябре 2017 года на основании Договора именно в размере 13 575,86 руб.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 Приложения к информационному письму ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В таком случае, суд расценивает действия ответчика по оплате услуги за содержание, ремонт и техническое обслуживание нежилых помещений в июле, августе и октябре 2017 года на основании Договора в размере 13 575,86 руб. в качестве акцепта предложенного истцом изменения условия Договора о размере соответствующей платы.

Как следует из расчета истца, задолженность ответчика по Договору, принимая во внимание условие п. 5.1. Договора и произведенные ответчиком платежи, за период с марта 2016 года по октябрь 2017 года составляет 223 265,82 руб.

Указанный расчет судом проверен и на основании вышеизложенных обстоятельств признается верным. 

Кроме того, суд отмечает, что размер взыскиваемой задолженности соответствует ее размеру, указанному в контррасчете ответчика.

Ответчик доказательств оплаты взыскиваемой задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В таком случае заявленное исковое требование о взыскании с ответчика задолженности по Договору за период с марта 2016 года по октябрь 2017 года в размере 223 265,82 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.03.2017 по 05.08.2019 в размере 97 496,56 руб., которое подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.4.2. Договора в случае невыполнения условий настоящего договора по оплате исполнитель оставляет за собой право требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Однако, как следует из расчета пени, ее начисление произведено истцом в соответствии с порядком, установленным п.п. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Принимая во внимание, что порядок оплаты спорных услуг, а равно порядок определения меры ответственности за их несвоевременную оплату установлен законом, суд приходит к выводу об обоснованности размера начисленной истцом пени за период с 11.03.2017 по 05.08.2019 в размере 97 496,56 руб., в связи с чем, удовлетворяет требование о ее взыскании в полном объеме.

Кроме того, суд отмечает, что начисление взыскиваемой пени произведено истцом с учетом правовой позиции, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которой соглашение сторон о том, что условия договора применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора № 428-Н/П от 20.02.2017 недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания с истца денежных средств в размере 40 727,58 руб., в удовлетворении которого суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку суд на основании вышеизложенных норм и правовых позиций судов высших инстанций пришел к выводу о том, что право арендатора нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме и организации, осуществляющей его управление, на заключение договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома законодателем не ограничено и бремя содержания недвижимого имущества может быть возложено на лицо, не являющееся собственником, на основании договора, а участники гражданского оборота свободны в реализации прав по принятию на себя различных обязательств, суд приходит к выводу, что Договор не противоречит требованиям закона и является действительной сделкой, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

Ссылка ответчика на вывод суда кассационной инстанции, содержащийся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2018 по делу № А12-46019/2017 о том, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/2012, от 04.03.2014 № 17462/13, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут, в качестве основания довода о несоответствии закону заключенного между сторонами Договора суд признает необоснованной.

Так, в силу двусторонних правоотношений между арендодателем и арендатором, участником которых управляющая компания не является, действительно указанная обязанность на арендатора возложена быть не может.

Между тем, это не исключает возможности арендатора принять на себя в добровольном порядке обязательство по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома на основании договора, заключенного с управляющей организацией.

В таком случае, суд отказывает ответчику в удовлетворении встречного искового требования о признании договора № 428-Н/П от 20.02.2017 недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания с истца денежных средств в размере 40 727,58 руб.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сомакс В» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МУК» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 223 265,82 руб., пени в размере 97 496,56 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 415 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МУК» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере        5 932 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                            А.В. Крайнов