1370/2022-313844(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

28 сентября 2022 года Дело № А33-26508/2021 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.  В полном объеме решение изготовлено 28 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в  

судебном заседании вопрос о принятия дополнительного решения в деле по заявлению  

акционерного общества "Зеленый город" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Красноярскому природоохранному прокурору 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора: - Прокуратура Красноярского края, 

- Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере  

природопользования (Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора);  - Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края;  об оспаривании решения и требований, в присутствии: 

от третьего лица (Прокуратуры Красноярского края): ФИО1, действующий на  

основании служебного удостоверения. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А.  

Надольской, с использованием аудиозаписи, 

установил:

акционерное общество "Зеленый город" (далее - заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярскому природоохранному  прокурору (далее - ответчик) об оспаривании решения от 30.09.2021 № 268 о проведении  проверки в части организации проверки по основанию – истечения срока устранения  нарушений закона, выявленных в ходе первоначальной проверки; признании незаконным  требования, оформленного письмом от 01.10.2021 исх. № 7/1-23-2021, о признании  незаконным требования (дополнения) Красноярской природоохранной прокуратуры от  26.11.2021 № 7/1-23-2021/268.  

Заявление принято к производству суда. Определением от 20.10.2021 возбуждено  производство по делу.  

Определением от 27.05.2022 по делу № А33-989/2021 требование акционерного  общества «Зеленый город» о признании незаконным требования (дополнения)  Красноярской природоохранной прокуратуры от 26.11.2021 № 7/1-23-2021/268 выделено в  отдельное производство, указанное требование объединено с настоящим делом № А3326508/2021.  

Решением от 23.08.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Требование  Красноярского природоохранного прокурора от 01.10.2021 № 7/1-23-2021, требование  (дополнение) Красноярского природоохранного прокурора от 26.11.2021 № 7/1-23- 

2021/268 признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано. Акционерному обществу "Зеленый город" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета возвращено 3000 рублей государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.01.2022 № 17899.  

Судом установлено, что при вынесении решения 23.08.2022 не рассмотрен вопрос о  распределении судебных расходов по делу, а именно не разрешен вопрос о распределении  расходов по государственной пошлине.  

Определением от 26.08.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса  о вынесении дополнительного решения в деле № А33-26508/2021 с лицами,  участвующими в деле.  

В судебном заседании представитель третьего лица не возражал против вынесения  дополнительного решения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в судебное заседание не явились. От заявителя в материалы дела  поступило ходатайство о рассмотрении вопроса в его отсутствии. В соответствии со  статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос  рассматривается в отсутствие указанных лиц.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных  расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления в законную силу этого  решения по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе  принять дополнительное решение, в том числе, в случае, если судом не разрешен вопрос о  судебных расходах.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке  истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не  освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в  арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом  заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора,  судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат  возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Таким образом, в случае участия в деле органов прокуратуры и принятия решения не  в их пользу, судебные расходы по уплате государственной пошлины стороны, в пользу  которой принято решение, должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации.  

Поскольку требования от 01.10.2021 исх. № 7/1-23-2021 и требования (дополнения) от  26.11.2021 № 7/1-23-2021/268 расценены судом как единый ненормативный правовой акт  

и соответственно как одно материально-правовое требование, которое удовлетворено  судом, государственная пошлина за указанное требование составляет 3000 рублей.  

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины заявителем  представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины от 08.10.2021 №  1326, указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за  счет казны Российской Федерации в пользу заявителя.  

Настоящее дополнительное решение выполнено в форме электронного документа,  подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается  направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

взыскать в пользу акционерного общества "Зеленый город" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) за счет казны Российской Федерации 3000 рублей судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Е.В. Полищук  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 30.12.2021 8:04:22

Кому выдана Полищук Елена Викторовна