АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-1197/2021

город Саранск

05 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом"  (ОГРН1161326051490, ИНН1328012471, Республика Мордовия, г.Саранск)

к Административной комиссии городского округа Саранск (Октябрьский район), в лице председателя ФИО1, Республика Мордовия, г.Саранск

заинтересованное лицо: Администрация Октябрьского района городского округа Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г.Саранск)

о признании незаконным  и отмене постановления Административной комиссии городского округа Саранск (Октябрьский район) №32-21 от 27.01.2021, вынесенного  в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом",

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее – ООО "УК "Управдом", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии городского округа Саранск (Октябрьский район) (далее - Административная комиссия) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа Саранск (Октябрьский район) №32-21 от 27.01.2021, вынесенного  в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом". 

Заявление мотивировано тем, что проверка проведена с грубыми нарушениями требований закона: протокол осмотра должностным лицом не составлялся, два понятых при осмотре отсутствовали, протокол об административном правонарушении составлен 18.01.2021, т.е. по истечении 6 календарных дней. Кроме того, заявитель указывает, что материалами дела не доказано, что на кровле домов имелись сосульки, которые находились именно в стадии "необходимости их устранения".

Административная комиссия заявленные требования отклонила по доводам, изложенным в отзыве, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

09 апреля 2021 года принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 АПК РФ.

26 апреля 2021 года от заявителя поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09 апреля 2021 года по делу №А39-1197/2021.

Как следует из материалов дела, 12.01.2021 в период с 09 час. 09 мин. по 09 час. 12 мин. главным специалистом Управления ЖКХ и благоустройства Администрации Октябрьского района г.о.Саранск ФИО2 было установлено, что ООО "УК "Управдом" не обеспечена своевременная очистка от ледяных наростов (сосульки) кровли многоквартирного жилого дома №35 по ул.Гайдара г.Саранска, которые создают угрозу для здоровья и жизни людей.

По выявленному нарушению составлен акт от 12.01.221, произведена фотосъемка.

18.01.2021 в отношении ООО "УК "Управдом" главным специалистом Управления ЖКХ и благоустройства Администрации Октябрьского района г.о.Саранск ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 25 по факту совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 5 статьи 9 Закона Республики Мордовия №38-З "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" от 15.06.2015.

В протоколе указано на нарушение обществом пункта 4.21 Правил благоустройства территории городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12.06.2012 № 114.

27.01.2021 Административной комиссией  принято постановление №32-21, которым обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "УК "Управдом"    обратилось с данным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 9 Закона Республики Мордовия №38-З "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" от 15.06.2015 предусмотрена административная ответственность за несвоевременную очистку кровель, козырьков зданий (помещений) от снега и ледяных наростов, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати пяти тысяч до пятидесяти пяти тысяч рублей.

Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12.06.2012 №114 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Саранск.

Правила благоустройства территории городского округа Саранск определяют требования к благоустройству территорий, а также требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений (включая инженерные коммуникации) и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Настоящие Правила благоустройства являются обязательными для всех юридических и физических лиц.

Согласно пункту 4.21 указанных Правил с целью предотвращения падения снега и ледяных наростов очистка крыш зданий и сооружений от снега и удаление ледяных наростов с карнизов, крыш и водосточных труб и иных участков производится систематически и своевременно собственниками (пользователями) зданий, строений, сооружений, если договорами не предусмотрено иное, организациями, обслуживающими жилой и нежилой фонд, с обязательным применением мер предосторожности во избежание несчастных случаев с пешеходами, при этом не допускается повреждение воздушных линий, инженерных коммуникаций, фонарей уличного освещения, светофорных объектов, зеленых насаждений, рекламных конструкций и иных объектов.

Нарушение настоящих Правил благоустройства влечет ответственность в соответствии с частью 5 статьи 9 Закона Республики Мордовия № 38-З от 15.06.2015 "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия".

При рассмотрении спора установлено, что по договору управления многоквартирным домом от 07.02.2020 ООО "УК "Управдом" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Гайдара, д.35.

Таким образом, на ООО "УК "Управдом", как на управляющей компании данного дома, лежит обязанность по соблюдению Правил благоустройства, нарушение которых установлено административной комиссией.

Заключив договор управления многоквартирным домом, организация в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняла на себя обязательство обеспечивать  благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в действиях ООО "УК "Управдом" содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9 Закона Республики Мордовия №38-З от 15.06.2015 "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия".

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении правонарушения материалами дела доказана. Общество, при той заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для строгого соблюдения требований действующего законодательства, должно и могло осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления негативных последствий, а также очевидность своей обязанности по своевременной очистке кровель, козырьков зданий (помещений) от снега и ледяных наростов, которую не исполнило, а препятствий к этому у него не имелось. 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии.

Как следует из материалов дела, проверка в отношении ООО "УК "Управдом" не проводилась, оспариваемое постановление вынесено в результате выявления должностными лицами административного органа факта нарушения Правил благоустройства территории городского округа Саранск. 

Фактическое обнаружение признаков правонарушения уполномоченными лицами административного органа является достаточным основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности.

Из материалов дела не следует, что при проведении проверки требовалось взаимодействие заявителя и органа, уполномоченного на осуществление муниципального контроля. На заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований проверяющего органа. Объектом контроля являлась территория городского округа, а не деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Статьей 27.8 КоАП РФ установлены требования к осмотру в присутствии законного представителя и двух понятых принадлежащих юридическому лица или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, тогда как 12.01.2021 должностным лицом производилась фиксация обнаруженного административного правонарушения, выявленного в местах общего пользования, по результатам чего и составлен акт выявления административного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела фотографии являются приложением к акту выявления административного правонарушения от 12.01.2021. В акте указано на проведение фотосъемки, фотографии датированы, проставлено время, дата место проведение фотосъемки,  указано какой камерой проведена съемка, имеется подпись должностного лица, выявившего факт нарушения.

Обязательное соответствие акта выявления административного правонарушения требованиям статьи 27.8 КоАП РФ как применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, КоАП РФ не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод общества о том, что материалами дела не доказано, что на кровле домов имелись сосульки, которые находились именно в стадии "необходимости их устранения", судом отклоняется, поскольку из оспариваемого постановления следует, что в вину заявителю вменяется не проведение своевременной очистки от ледяных наростов (сосулек), что не требует замеров. Очистка крыш от ледяных наростов должна проводиться систематически и своевременно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Административное законодательство не устанавливает требований к составлению и оформлению каких-либо процессуальных документов, на основании которых возбуждается дело об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, поводом для возбуждения в отношении заявителя производства по делу об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом административного органа при проведении систематического наблюдения (мониторинга) признаков совершения вмененного административного правонарушения.

Таким образом, фактическое обнаружение должностным лицом Управления ЖКХ и благоустройства Администрации Октябрьского района г.о.Саранск признаков соответствующего административного правонарушения, предусмотренного законом частью 5  статьи 9 Закона Республики Мордовия от 15.06.2015 № 38-З "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия", является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности независимо от повода и оснований проверки.

Оспариваемые действия по проверке проведены уполномоченным на то административным органом согласно действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Суд также считает необходимым отметить, что в протокол об административном правонарушении после его составления внесены исправления относительно даты заключения договора управления многоквартирным домом, а именно: "01 апреля" исправлено на "07 февраля". Данное обстоятельство суд расценивает как описку, в целом не влияющую на содержание протокола. При этом в материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от 07 февраля 2020 года. Более того, следует также учитывать, что факт заключения договора управления многоквартирным домом 07 февраля 2020 года обществом по существу не оспаривается.

Доводы общества о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащееся в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Нарушение срока составления протокола, установленного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не является существенным нарушением, влияющим на результат рассмотрения дела, так как данный срок не является пресекательным. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для квалификации совершенного ООО "УК "Управдом" административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

При определении меры наказания Административной комиссией соблюдены положения главы 4 КоАП РФ и учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, в том числе наличие такого отягчающего ответственность обстоятельства как повторное совершение однородного административного правонарушения (постановление №32-20 о назначении административного наказания от 12 февраля 2020 года), административный штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного обществом правонарушения и соразмерен его тяжести.

В рассматриваемом случае обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом"  (ОГРН1161326051490, ИНН1328012471, Республика Мордовия, г.Саранск) в удовлетворении заявления о признании незаконным  и отмене постановления Административной комиссии городского округа Саранск (Октябрьский район) №32-21 от 27.01.2021 о привлечении к административной ответственности по пункту  5 статьи 9 Закона Республики Мордовия № 38-З от 15.06.2015 "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия".

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ? в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          Е.В. Волкова