АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2505/2017

г. Краснодар

04 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 4 сентября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Андреевой Е.В. и Истоменок Т.Г., при ведении протокола помощником судьи Егоровой М.Е. и участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от ФИО1 – Басс К.А. (доверенность от 27.06.2025) и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции,              от публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» – ФИО2 (доверенность от 16.12.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А53-2505/2017 (Ф08-5198/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» (далее – должник) 21.06.2024 ФИО1 (далее также – заявитель) обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от 20.12.2017, 03.10.2018 о включении требований ПАО «Балтийский инвестиционный банк» (далее также – банк) в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 20.11.2024 требование в части пересмотра определенияот 03.10.2018 выделено в отдельное производство.

Определением суда от 16.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2025, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20.12.2017, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на неверные выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 20.12.2017 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По мнению подателя жалобы, срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта пропущен не был, поскольку банк представил заявление о преступлении от 05.12.2017 в материалы дела только 20.05.2024. Вывод судов о том, что заявление банка от 05.12.2017 не является доказательством фиктивности, подложности и недействительности семи кредитных договоров является ошибочным. Процессуальное поведение банка при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными договоров цессии в условиях поданного заявления о преступлении является недобросовестным.

В материалы дела от банка поступил отзыв, в котором банк просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций.

Представитель банка в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 13.02.2017 по заявлению ООО «Южный аграрий» возбуждено дело о банкротстве должника, определением суда от 25.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 29.03.2018 должник признан банкротом, в отношении него отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержденФИО3

Определением суда от 20.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования банка в сумме 458 008 467 рублей 3 копейки. Основанием для установления требований банка в реестре явилось неисполнение должником обязательств, вытекающих из кредитного договора 

<

***> от 01.08.2014 с учетом дополнительных соглашений.

21 июня 2024 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20.12.2017 о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника (определением суда от 20.11.2024 требования в части пересмотра судебного акта               от 03.10.2018 выделены в отдельное производство).

В обоснование заявленного требования о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 указала, что ей стало известно о  заявлении банка о преступлении от 05.12.2017, в котором, по мнению заявителя, банк признает факт своего полноценного участия (как контролирующего должника лица) в бизнес-процессах путем предоставления финансирования с последующим контролем за  расходованием средств а также хищения денежных средств самим банком по кредитным договорам. Заявитель также ссылается на факт аффилированности банка и должника, установленный при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными четырех договоров уступки права (требования) от 11.03.2013, 20.03.2014, 25.12.2014, 25.12.2014. ФИО1 полагает, что банк скрывал указанные факты от суда в деле о банкротстве должника с целью покрытия своих коммерческих рисков и убытков, полученных в результате управления должником.

Отказывая в пересмотре судебного акта, суды руководствовались статьями 65, 71, 309, 311, 312 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах, 3, 4, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) и исходили из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам, указанным в статье 311 АПК РФ, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта. Кроме того суды пришли к выводу о пропуске предельного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона    от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума № 52  разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Так, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указано выше, в обоснование своего заявления, заявитель ссылается о признании банком факта своего полноценного участия (как контролирующего должника лица), в его бизнес-процессах путем предоставления финансирования с последующим контролем за его расходованием а также хищении денежных средств самим банком по семи кредитным договорам. Заявитель указывает на установленный судом факт аффилированности должника и банка при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными четырех договоров уступки права (требования). ФИО1 полагает, банк скрывал указанные факты от суда в деле о банкротстве должника с целью покрытия своих коммерческих рисков и убытков, полученных в результате управления должником. 

Суды указали, что заявитель фактически ссылается на необходимость применения иной квалификации спорных правоотношений, а не на вновь открывшиеся обстоятельства, которые бы существовали и не были известны суду при рассмотрении требований банка.

Судами правомерно учтено, что в заявлении о преступлении банк не заявлял ни о фиктивности, ни о подложности кредитных договоров, а предположил преступную цель лиц, получивших кредиты (включая ФИО1). Изложенное в заявлении банка о преступлении не является установленным обстоятельством, а лишь представляет собой позицию лица, подписавшего заявление, которой может быть дана оценка, в рамках рассмотрения уголовного дела. Между тем, ни приговор по уголовному делу, возбужденному на основании данного заявления, ни приговор по уголовному делу №**777 в отношении ФИО4 не состоялись. При рассмотрении обособленного спора об установлении требований банка суды исходили из реальности предоставления банком должнику кредитных средств; заявитель не ссылался на порочность доказательств, предоставленных в обоснование требований банка. Само по себе наличие аффилированности банка и должника (участие работника банка в Совете директоров должника и назначение работника банка заместителем руководителя должника) не является свидетельством злоупотребления правом и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не освобождает должника от исполнения обязанности по возврату кредитов. При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что доводы об аффилированности сторон не подтверждены доказательствами, указанные доводы были проверены судами в рамках дела о банкротстве должника и не нашли своего подтверждения. 

При таких обстоятельствах факт обнаружения ФИО1 заявления банка о преступлении от 05.12.2017 не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством по смыслу главы 37 АПК РФ.

В абзаце втором пункта 3 Постановления № 52 сформулирована правовая позиция, согласно которой судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Приведенные ФИО1 в заявлении о пересмотре судебного акта доводы, ранее были предметом исследования и оценки при рассмотрении требований банка и иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что доводы заявителя, по сути, сводятся к его несогласию с принятым по данному делу определением суда от 20.12.2017.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Исследовав обстоятельства пропуска срока для обращения должника с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к выводу о том, что ФИО1 пропущен предельный срок для обращения с таким заявлением. Заявитель лично знакомилась с материалами уголовного дела №**777 в       2023 году, 01.08.2023 подавала заявление о пересмотре определения суда от 29.12.2020 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором ссылалась на те же обстоятельства, что и в данном заявлении. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что именно с даты ознакомления с материалами уголовного дела у заявителя имелась возможность обратиться с  рассматриваемым заявлением.

Суд округа учитывает, что заявитель в качестве основания для пересмотра судебного акта приводил сам факт подачи банком заявления о преступлении                      от 05.12.2017, о котором ему стало известно после ознакомления с материалами дела 03.06.2024. При таких обстоятельствах рассмотрев по существу заявление ФИО1, не прекратив по нему производство, суды не нарушили права и законные интересы заявителя. Процессуальные последствия прекращения производства и отказа в удовлетворении заявления в данном случае одинаковы, поскольку повторно с аналогичным заявлением ФИО1 обратиться не сможет, а оснований для удовлетворения заявления по существу и для пересмотра определения суда от 20.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по указанным в заявлении основаниям – судом не установлено. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А53-2505/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                        В.В. Глухова

Судьи                                                                                                                      Е.В. Андреева

           Т.Г. Истоменок