Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г.Пермь 29.06.2023 № А50-939/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2023  Решение в полном объеме изготовлено 29.06.2023  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сальниковой  Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (614070, 

<

...>;  ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СетьЭнергоТранс»  (614065, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору подряда,  при участии в судебном заседании:  

от истца: не явились, извещены; 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 14.10.2022, паспорт,  диплом,  

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец)  обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «СетьЭнергоТранс» (ответчик)  о взыскании задолженности по договору подряда № 38/22-СЭТ от 10.06.2022  в размере 79 933 руб. 01 коп.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям,  изложенным в письменном отзыве.  

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом  установлено следующее.  

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор  подряда от 10.06.2022 № 38/22-СЭТ на выполнение работ по строительству  двух кабельных линий жилого дома в целях технологического  присоединения (

<

...>).  

Стоимость работ – 481 912 руб. 33 коп. (п.2.1. договора). 

Оплата работ производится в течение 7 дней после приемки результата  работ заказчиком (подписания сторонами акта выполненных работ по форме  КС-2, КС-3) (п.2.4. договора).  

Во исполнение названного договора между сторонами подписан акт  приемки (КС-2, КС-3) от 30.08.2022 № 1 на сумму 481 912 руб. 33 коп.  

Принятые работы оплачены заказчиком платежными поручениями от  07.09.2022 № 1674 и от 27.09.2022 № 85 на общую сумму 401 979 руб. 32 коп.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по  оплате, наличие неоплаченной задолженности в размере 79 933 руб. 01 коп.,  подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

 Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд  приходит к следующим выводам.  

В силу ст.702, ст.740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из  договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне  подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с  условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне  заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и  оплате выполненных подрядчиком работ.  

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику  выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок.  

По смыслу вышеприведенных норм права, обязательство заказчика по  оплате работ возникает с момента передачи результата работ подрядчиком и  подлежит исполнению в срок, предусмотренный договором.  

По иску о взыскании задолженности за подрядные работы бремя  предоставления доказательств их выполнения и передачи результата таких  работ заказчику относится на подрядчика (ст.702, ст.720 ГК РФ, ст.65 АПК  РФ).  

Обстоятельства действительного выполнения истцом работ  подтверждены имеющимся в деле актом приемки формы КС-2 от 30.08.2022  и ответчиком по существу не оспариваются.  

Возражая относительно заявленных требований, заказчик указывает на  прекращение денежных обязательств по договору подряда на общую сумму  79 933 руб. 01 коп. зачетом встречных однородных требований к подрядчику  по возмещению убытков, о совершении которого заявлено письмом от  31.08.2022.  

Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В системе действующего правового регулирования зачет встречного  однородного требования представляет собой случай прекращения  обязательств.  

Условия прекращения обязательства зачетом определены ст.410 ГК РФ,  к которым относится встречность, однородность и наступление срока  исполнения обязательств, предъявленных к зачету. Бесспорность  зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как  наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий  зачета.  

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что  сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его  требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный  суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При  рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке  судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного  требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в  соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете  (Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11).  

Поскольку истец действительность зачета не признает, судом исследован  вопрос о соответствии совершенного зачета требованиям законодательства  применительно к действительному наличию у ответчика встречного  однородного требования к истцу.  

Из представленных ответчиком документов следует, что во время  производства работ по раскопке траншей в охранной зоне КЛ-6 Кв  работниками подрядчика поврежден кабель КЛ-6 кВ между ПС Юго-Камская  и ТП-13, принадлежащий на праве собственности заказчику.  

Обстоятельства действительного повреждения кабеля зафиксированы  актом расследования причин аварии от 09.07.2022.  

Согласно названному акту причиной возникновения аварии послужило  использование ИП ФИО1 механизмов при проведении земляных  работ.  

Доводы истца о том, что фиксация повреждений осуществлялась без  вызова ИП ФИО1 арбитражным судом отклонены, поскольку из  материалов дела следует, что авария произошла в месте и в период  производства работ истцом, в связи с чем подрядчик знал (не мог не знать) о  возникновении аварии, следовательно, при наличии разногласий  относительно причин возникновения аварии, имел возможность заявить об  этом заказчику.  

Согласно п.3.1.1. договора подрядчик обязуется выполнять все работы  своими силами, средствами, инструментами и механизмами с соблюдением  норм и правил, установленных законодательством для данного вида работ.  

Согласно п.37.3 Правил по охране труда при эксплуатации  электроустановок, утв. Приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н,  запрещается проведение землеройных работ машинами на расстоянии менее  

1 м, а механизмов ударного действия – менее 5 м от трассы кабеля, если эти  работы не связаны с раскопкой кабеля.  

В соответствии с требованиями ст.393 ГК РФ в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить  кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ  

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Согласно пояснениям ответчика, учитывая безотлагательность действий  по восстановлению электроснабжения, работы по восстановлению  поврежденного кабеля проведены привлеченным третьим лицом - обществом  «Фирма Энергетик», стоимость работ по восстановлению кабеля составила  79 933 руб. 01 коп.  

В подтверждение факта несения расходов на оплату работ, связанных с  восстановлением поврежденного имущества, ответчик представил в  материалы дела договор подряда с ООО «Фирма Энергетик», акт приемки  выполненных работ, платежное поручение от 31.08.2022 № 1661 на сумму  79 931 руб. 01 коп.  

Письмом от 31.08.2022 № 375 заказчик уведомил подрядчика о факте  несения расходов в размере 79 931 руб. 01 коп. на восстановление  поврежденного кабеля, заявил о зачете встречных требований, пояснив, что  соответствующая сумма будет удержана из причитающегося подрядчику  платежа по акту приемки от 30.08.2022.  

Уведомление направлено подрядчику почтовым сообщением и получено  истцом, что следует из приложенных к иску документов.  

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд  применительно к обстоятельствам настоящего дела приходит к выводу о  доказанности факта действительного наличия на стороне ответчика  встречных однородных требований к истцу на сумму 79 931 руб. 01 коп., и  как следствие, действительности зачета, заявленного ответчиком письмом от  31.08.2022.  

Поскольку действительность встречных однородных требований  заказчика на сумму 79 931 руб. 01 коп. подтверждена материалами дела, а  письменное уведомление о зачете от 31.08.2022 по форме и содержанию  соответствует требованиям закона и получено истцом, постольку денежные  обязательства ответчика следует признать прекращенными зачетом  встречных однородных требований.  

В связи с прекращением обязательств заказчика на сумму 79 931 руб. 01  коп. зачетом, основания для удовлетворения исковых требований подрядчика  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

Судья М.М. Лаптева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.05.2022 1:40:00

 Кому выдана Лаптева Мария Михайловна