ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29734/2019

г. Саратов

27 декабря 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в судьи Н.А. Клочковой, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УМ-34» в лице конкурсного управляющего ФИО1,

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от    14 октября 2019 года (мотивированный текст решения от 07 ноября 2019 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу № А12-29734/2019, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УМ-34» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «УМ-34» (далее – ООО «УМ-34», истец) с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг» (далее – ответчик, ООО «Арт-Холдинг») о взыскании задолженности в сумме 40420 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14 октября 2019 года судом первой инстанции объявлена резолютивная часть решения. 7 ноября  2019 года изготовлен мотивированный текст решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «УМ-34» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «УМ-34» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что первичные документы, подтверждающие наличие задолженности, были представлены в суд первой инстанции.

ООО «Арт-Холдинг» не представило возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью УМ-34» в лице конкурсного управляющего ФИО1 рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-16653/2018 от 30.01.2019 ООО «УМ-34» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400087, 

<

...>) признано несостоятельным (Банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев.

В ходе проведения мероприятий по инвентаризации имущества должника ООО «УМ-34», анализируя документы должника, конкурсным управляющим было установлено наличие дебиторской задолженности ООО «Арт-Холдинг» на сумму 40420 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 18.05.2017 №№ ЗОЗ-ЭС16-19975, А37-625/2016, пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, истцом каких-либо документов, подтверждающих наличие между ООО «УМ-34» и ООО «АРТ-ХОЛДИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400074, 

<

...>) правоотношений, истцом в материалы дела не предоставлено, фактических обстоятельств, при которых возникла предъявляемая к ответчику дебиторская задолженность, истцом не подтверждено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в виде принятия решения не в его пользу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что у истца отсутствуют первичные документы, на основании которых образовалась задолженность, акт инвентаризации не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства наличия дебиторской задолженности у ответчика в сумме 40420 руб., т.к. не является первичным бухгалтерским документом, иных доказательств в подтверждение своей позиции истцом не представлено, в связи с чем в иске отказано обоснованно.

 Достоверных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.             

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от    14 октября 2019 года (мотивированный текст решения от 07 ноября 2019 года) по делу                                     №А12-29734/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УМ-34» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.А. Клочкова