ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17722/2022

21 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Ракчеевой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,

при участии как до, так и после перерыва от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга представителя ФИО3 (доверенность от 20.05.2022), от жилищно-строительного кооператива «Вега-96» как до, так и после перерыва представителя ФИО4 (доверенность от 01.08.2022),

рассмотрев 13.10.2022 и 20.10.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Вега-96» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022, принятое в виде резолютивной части по делу № А56-17722/2022,    

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Вега-96», адрес: 193318, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив), о взыскании   228 474 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за период с 22.04.2021 по 28.06.2021 за пользование не поставленным на кадастровый учет земельным участком площадью 300 кв. м, расположенным в р-не 

<

...> в Санкт-Петербурге, и 4879 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 по 07.09.2021 с последующим начислением процентов на указанный долг начиная с 08.09.2021 по дату фактического перечисления суммы неосновательного обогащения. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.04.2022, принятым путем подписания резолютивной части, заявленные требования удовлетворены частично, с Кооператива в пользу Комитета взыскано 228 474 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 4879 руб. 35 коп. процентов с указанием на дальнейшее начисление процентов лишь за период с 08.09.2021 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 29.04.2022.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой на него. 

Как указывает податель жалобы, с учетом того, что им арендуется смежный со спорной территорией участок площадью 6648 кв. м, ежеквартальная плата за который в 2021 году составляла 104 320 руб. 95 коп., сумма платы за упомянутую прилегающую территорию не может превышать в пропорциональном отношении к занятой площади 1569 руб. 21 коп. в месяц; взысканная судом первой инстанции сумма неосновательного обогащения в 44 раза превышает арендную плату по договору от 12.08.2011 несмотря на то, что площадь участков отличается лишь в 22 раза; таким образом, за спорный период с конца апреля по конец июня 2021 года размер платы за спорный участок должен был составить 3504 руб. 57 коп.; при этом податель жалобы отметил, что до момента использования Кооперативом спорной площади, прилегающей к арендуемому им участку, названная территория была покрыта растительностью и представляла собой заболоченную местность; тогда как податель жалобы осуществил благоустройство указанной территории, очистил и осушил ее, а впоследствии заасфальтировал и огородил в целях воспрепятствования доступу на нее лиц, не проживающих в обслуживаемом Кооперативом близрасположенном доме; при этом средства, затраченные на обустройство названной территории, выделялись самими жителями дома 6 (корп. 1) по пр. Пятилеток; после предъявления Комитетом настоящих требований в судебном порядке Кооператив освободил спорную территорию от находившегося на нем металлического ограждения посредством его демонтажа и вывоза; по мнению подателя жалобы, взыскание с него предъявленной суммы неосновательного обогащения необоснованно, так как по своему размеру последнее значительно меньше тех расходов, которые жители упомянутого дома понесли на обустройство спорного участка. 

С учетом изложенного податель жалобы просил изменить решение суда первой инстанции, взыскать с него в пользу Комитета 3504 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 236 руб. 98 коп. процентов за период с 08.09.2021 по 31.03.2022, а в удовлетворении остальной части иска – отказать.

В отзыве на жалобу Комитет просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным, а также указал на отсутствие правовых оснований для расчета неосновательного обогащения с применением какого-либо иного кода функционального использования территории (далее – Кн) вместо Кн 18.0.

Определением от 26.07.2022 апелляционный суд (судья Баженова Ю.С.) назначил рассмотрение жалобы в судебном заседании с вызовом сторон, предложив Комитету заблаговременно представить справочный расчет суммы неосновательного обогащения по Кн 11.5, а равно процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму.

До начала судебного разбирательства от Комитета поступил испрашиваемый расчет, согласно которому сумма неосновательного обогащения по указанному Кн составила 5272 руб. 49 коп., а начисленная на нее сумма процентов за период с 22.04.2021 по 07.09.2021 – 112 руб. 59 коп.

Распоряжением председателя суда от 17.08.2022 в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Баженовой Ю.С. настоящее дело передано в производство судьи Ракчеевой М.А. 

В судебном заседании, состоявшемся 15.09.2022, в котором объявлялся перерыв до 22.09.2022, апелляционным судом объявлено о рассмотрении дела с начала с учетом произведенной замены судьи. В этом же заседании представленный по предложению апелляционного суда расчет приобщен к материалам настоящего дела. При этом поскольку представители лиц, участвующих в деле, затруднились в процессе судебного разбирательства пояснить, кто в настоящее время является правообладателем объекта недвижимого имущества, расположенного рядом со спорной территорией и представляющего собой со слов Кооператива проданное им здание градирни, к которому согласно представленной в материалы дела схеме частично примыкало ограждение, определением от 22.09.2022 апелляционный суд отложил судебное разбирательство по настоящему делу, предложив сторонам представить к следующему заседанию сведения об указанном имуществе (на упомянутой схеме, являющейся приложением к акту обследования участка от 22.04.2021, обозначено под номером 9) и его правообладателе, а также документы, связанные с отчуждением названного объекта Кооперативом.

В судебном заседании, состоявшемся 13.10.2022, в котором объявлялся перерыв до 20.10.2022, Комитет представил во исполнение определения апелляционного суда: 

- выписку из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 10.10.2022 № КУВИ-001/2022-178619683, согласно которой по спорному адресу находится объект незавершенного строительства степенью готовности 53% площадью застройки 151,8 кв. м с кадастровым номером 78:12:0006321:4893, принадлежащий на праве собственности с 17.05.2019 ФИО5. 

- выписку из того же реестра от 12.10.2022 № КУВИ-001/2022-180644314, в соответствии с которой спорный объект изначально принадлежал на праве собственности Кооперативу в период с 18.08.2005 по 23.08.2005, впоследствии был продан им обществу с ограниченной ответственностью «Академия недвижимости» (далее – Академия), которое владело им в период с 18.08.2005 по 16.12.2005 и произвело его отчуждение в пользу автономной некоммерческой организации «Экоград», право собственности которого на данный объект было зарегистрировано в период с 16.12.2005 по 17.12.2018, в дальнейшем названный объект перешел в собственность ФИО6, право собственности которого было зарегистрировано 17.12.2018 и который перепродал объект его нынешнему собственнику в мае 2019 года.

В свою очередь, Кооператив представил письменные пояснения, согласно которым незавершенное строительством здание градирни было передано ему 01.11.1996 по акту застройщиком жилых домов в квартале 21 севернее ул. Новоселов (корпуса 21 и 22), а именно закрытым акционерным обществом «Клаб»; из генерального плана дома видно, что в составе 22 корпуса по строительному адресу: квартал 21 севернее ул. Новоселов, проектировалась отдельно стоящая градирня общей площадью 130,6 кв. м, соединенная с жилыми домами посредством проложенных инженерных коммуникаций; с учетом изложенного не до конца построенный объект был принят на баланс Кооператива, впоследствии жилые дома, в составе которых осуществлялось строительство названной градирни, были введены в эксплуатацию 28.12.2000 с присвоением им официального адреса: 

<

...>, лит. А; в свою очередь, в марте 2004 года Кооперативом был получен план первичного объекта недвижимости в отношении градирни и соответствующий паспорт, которыми подтверждается, что данный объект расположен по адресу: 

<

...>, лит. Б; названный объект должен был являться  составной частью упомянутого жилого дома в качестве охладительной системы фабрики-кухни дома; после завершения Кооперативом строительства градирни она была продана Академии, в связи с чем в настоящее время ответчик не располагает документами, подтверждающими владение названным объектом в спорный период времени.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 20.10.2022 в связи с необходимостью дополнительного исследования представленных в дело документов.

После перерыва судебное заседание продолжен в том же составе суда.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее занятые ими по данному спору позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по решению общего собрания пайщиков от 21.05.1996 с целью удовлетворения потребностей граждан в строительстве жилых домов за счет денежных взносов был создан Кооператив, зарегистрированный в качестве самостоятельной организации 28.05.1996 регистрационной палатой Правительства Ленинградской области. В настоящее время в управлении Кооператива находится многоквартирный дом № 9 (корп. 1), расположенный по по пр. Пятилеток в Санкт-Петербурге.

В 2011 году на основании распоряжения Администрации Невского района от 11.06.2009 № 772-р Комитет по управлению городским имуществом (арендодатель, правопредшественник Комитета) и Кооператив (арендатор) заключили сроком до 10.06.2010 договор от 12.08.2011 № 13/ЗК-04722 аренды земельного участка площадью 6648 кв. м с кадастровым номером 78:12:0006321:1012, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, уч. 8 (восточнее д. 9, корп. 1, лит. А) и предоставленного под благоустройство с организацией места для размещения автотранспорта жильцов дома на закрытой территории с ограниченным доступом и газонов по кодам функционального использования территории 11.5 и 1.5 (автостоянки и парковки, расположенные на закрытых территориях с ограниченным доступом; садово-парковое хозяйство. Внутриквартальное озеленение, благоустроенные газоны соответственно).

В этом же договоре стороны предусмотрели возможность продления срока его действия на неопределенный период в случае, если до окончания установленном в нем срока ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении арендных отношений.

В приложенном к договору акте приема-передачи земельного участка указано, что последний используется Кооперативом по состоянию на 11.06.2009.

Согласно имеющемуся в деле кадастровому паспорту на участок от 09.04.2009 № 5983 последний имеет вид разрешенного использования – «для рекреационных целей». 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Комитет сослался на то, что в ходе проверки, проведенной 22.04.2021 Комитетом по контролю за имуществом (далее – Комитет по контролю), результаты которой отражены в акте обследования арендуемого Кооперативом земельного участка, были установлены следующие обстоятельства:

- спорный участок по периметру огражден металлическим забором с воротами, доступ на него осуществляется через указанные ворота и калитку, на его территории размещены беседки, мусорные контейнеры и детская игровая площадка;

- часть забора протяженностью 24 п.м. в восточной части участка ограничивает доступ на не предоставлявшийся Кооперативу в пользование участок площадью 300 кв. м, не сформированный в установленном законом порядке и входящий в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена;

- вся огороженная территория, включая не предоставлявшуюся Кооперативу площадь, используется для парковки транспортных средств ограниченным кругом лиц.

С учетом этого в составленном Комитетом по контролю акте сделан вывод о выявлении комиссией, проводившей обследование, признаков самовольного размещения элементов благоустройства в виде части ограждения, а также превышения площади территории, отведенной Кооперативу в пользование по договору от 12.08.2011. 

В том же году Комитетом по контролю составлен акт от 28.06.2021 № 06-02-299/21 о добровольном освобождении земельного участка в р-не д. 9, корп. 1 по пр. Пятилеток в Санкт-Петербурге.

Полагая, что использование участка указанной площадью в 300 кв. м повлекло возникновение на стороне Кооператива в спорный период неосновательного обогащения ввиду того, что его эксплуатация осуществлялась в отсутствие правоустанавливающих документов, Комитет направил в адрес ответчика претензию от 07.09.2021 № ПР-35794/21-0-0, в которой предложил Кооперативу в течение 30 дней с момента направления данного письма перечислить в бюджет Санкт-Петербурга плату за фактическое пользование названной территорией в период с 22.04.2021 по 28.06.2021, применив при расчете неосновательного обогащения Кн 18.0, а также уплатить проценты в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ.

Ввиду оставления данной претензии без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Кооператив в отзыве на исковые требования сослался на необоснованный расчет неосновательного обогащения за спорный участок без учета размера арендной платы, установленной в договоре, в ситуации использования всей занимаемой Кооперативом территории, огороженной забором, под парковку транспортных средств жителей дома № 9 по пр. Пятилеток, о чем свидетельствует представленный самим Комитетом акт обследования участка, и, как следствие, завышенный размер взыскиваемых средств.

Не соглашаясь с позицией ответчика, Комитет представил возражения на отзыв Кооператива, в котором указал, что в отсутствие ведомости инвентаризации по функциональному использованию территории оснований для применения при расчете неосновательного обогащения иных Кн, за исключением Кн 18.0, предполагающего использование территории под любые разрешенные виды деятельности, не имелось.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Комитета, посчитав их правомерными и обоснованными, за исключением требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга вплоть до момента фактического погашения задолженности (с 01.04.2022) с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду следующего.

Из представленной в составе акта обследования арендуемого Кооперативом участка схемы видно, что арендуемый Кооперативом в интересах жителей д. 9 (корп. 1) по пр. Пятилеток в Санкт-Петербурге земельный участок с кадастровым номером 78:12:0006321:1012 расположен вдоль указанного углового по своей конфигурации многоквартирного дома с небольшим отступом от обреза его фундамента и представляет собой внутридворовую территорию, не граничащую с указанным элементом улично-дорожной сети.

Во исполнение взятых Кооперативом на себя договорных обязательств данный участок огорожен и используется под парковку транспортных средств жителей названного дома, что подтверждается приложенной к упомянутому акту фототаблицей, на которой видно наличие нанесенной на асфальтовое покрытие парковочной разметки и зон зеленых насаждений, а также фактическое нахождение в границах участка на момент его осмотра машин, что соответствует условиям, содержащимся в пункте 1.2 договора, согласно которому участок предоставляется под благоустройство с организацией места для размещения автотранспорта жильцов дома на закрытой территории с ограниченным доступом и для размещения газонов.

Вместе с тем из упомянутой схемы и фототаблицы также видно, что в восточной части указанной территории, фактически образующей внутренний двор дома № 9, имеется объект недвижимости, который, как пояснили стороны в ходе апелляционного производства по данному делу, является недостроенной по сведениям ЕГРН градирней с аналогичным номером, но под другой литерой (многоквартирному дому присвоена лит. А, а незавершенной строительством градирне – лит. Б); при этом участок, непосредственно примыкающий к названной градирне со стороны, граничащей с участком, арендуемым Кооперативом, в спорный период использовался последним под парковку транспортных средств жильцов многоквартирного дома, о чем свидетельствует местоположение единого ограждения, установленного с обоих торцов названного объекта незавершенного строительства, тогда как элементы последнего должны были в действительности огибать данное здание.

Изложенное подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о незаконном занятии Кооперативом выше описанной территории. 

Между тем, удовлетворяя требования Комитета, судом первой инстанции не учтено следующее.

Площадь спорного участка, неосновательное обогащение за который взыскивается Комитетом, составляет всего 300 кв. м, при этом его территория фактически использовалась под нужды жителей многоквартирного дома № 9 по пр. Пятилеток, находящегося под управлением ответчика, а именно для размещения на ней транспортных средств, принадлежащих проживающим в доме гражданам, а также газон, что подтверждается имеющимися в деле фотографиями с места и соответствует описанию целей, содержащемуся в пункте 1.2 договора от 12.08.2011. Таким образом, в спорный период времени указанный участок использовался вместе с арендуемым участком в качестве единой огороженной территории, доступ на которую был ограничен, как это предполагалось по условиям упомянутого договора, под единую обозначенную в том же договоре цель.

При этом использование указанной части территории в иных целях в спорный период с учетом того, что она с одной стороны примыкает к участку, предоставленному в аренду, а с другой – зданию, ранее находившемуся в собственности Кооператива, невозможно. Поэтому оснований считать, что такая часть могла быть использована под любые цели и, соответственно, Кооператив обязан возместить стоимость такого пользования, определенную по Кн 18.0, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемого с ответчика неосновательного обогащения, расчет которого произведен апелляционным судом по Кн 11.5.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградкой области от 21.04.2022 по делу № А56-17722/2022 (мотивированное решение изготовлено 29.04.2022) изменить. 

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Вега-96» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 5272 руб. 49 коп. неосновательного обогащения за период с 22.04.2021 по 28.06.2021, 350 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 31.03.2022. 

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу жилищно-строительного кооператива «Вега-96» 2927 руб. 70 коп.  судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья 

М.А. Ракчеева