ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4901/2017

13 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.

судей  Веревкина А.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6910/2018) общества с ограниченной ответственностью «РОМЕКС» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2018 года по делу № А70-4901/2017 (судья Целых М.П), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «РОМЕКС» о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

                                                                  установил:           

 

определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОРМА-Т» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» (далее - ООО «Стройотделка», должник).

Определением суда от 05.06.2017 (резолютивная части от 29.05.2017) в отношении ООО «Стройотделка» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2017. 

Решением арбитражного суда от 27.10.2017 (резолютивная часть от 26.10.2017) в отношении ООО «Стройотделка» открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий ФИО2. 

Арбитражный суд Тюменской области 12.12.2017 обратилось общество с ограниченной ответственностью «РОМЕКС» (далее - ООО «РОМЕКС») с заявлением об установлении требований к должнику в размере 1 500 000 руб. суммы задолженности и включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

Далее конкурсный управляющий имуществом ООО «Стройотделка» ФИО2 09.02.2018 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просит: 

1. Признать недействительными договор денежного займа от 26.12.2016, договор залога от 26.12.2016, заключенные между ООО «Стройотделка» и ООО «РОМЕКС» в качестве новации. 

2. В порядке применения последствий недействительности сделки: прекратить залог на транспортное средство: TFN Автопогрузчик, 2012 года выпуска, заводской номер 120203859, номер двигателя 412912, цвет черно-белый, вид движения - колесный, принадлежащий ООО «Стройотделка»; обязать ООО «РОМЕКС» передать ООО «Стройотделка» в конкурсную массу транспортное средство: TFN Автопогрузчик, 2012 года выпуска, заводской номер 120203859, номер двигателя 412912, цвет черно-белый, вид движения - колесный. 

Определением арбитражного суда от 16.04.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Стройотделка» ФИО2 удовлетворено частично. В удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «Стройотделка» ФИО2 о признании недействительным договора займа от 26.12.2016, заключённого между ООО «Стройотделка» и ООО «РОМЕКС» отказано. Признан недействительным договор залога от 26.12.2016, заключённый между ООО «Стройотделка» и ООО «РОМЕКС». 

16.05.2018 ООО «РОМЕКС» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения конкурсному управляющему ООО «Стройотделка» осуществлять действия по реализации транспортного средства TFN Автопогрузчик, 2012 года выпуска, заводской номер 120203859, номер двигателя 412912, цвет черно-белый, вид движения - колесный, принадлежащий ООО «Стройотделка», выступающего предметом залога по договору залога от 26.12.2016, заключенного между ООО «РОМЕКС» и ООО «Стройотделка», до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО «РОМЕКС» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2018 по делу №А70-4901/2018. 

В обоснование ходатайства, ООО «РОМЕКС» указывает, что 29.04.2018 конкурсным управляющим ООО «Стройотделка» в ЕФРСБ было размещено сообщение № 2665887 о проведении торгов, в качестве Лота № 1 выступает спорное транспортное средство. Дата начала приема заявок 21.05.2018г. с 10.00 ч. Прием заявок и оплата задатка - до 10.00 ч. 26.06.2018г. Победитель - участник, предложивший наибольшую цену.

 Между тем, ООО «РОМЕКС» в суд подана апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 16.04.2018. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с целью исключения нарушения прав ООО «РОМЕКС» как залогового кредитора, а также создания надлежащих условия исполнения судебного акта о включении требований ООО «РОМЕКС» в реестр требований кредиторов, заявитель просит принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Определением суда от 17.05.2018 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «РОМЕКС»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить ходатайство ООО «РОМЕКС», принять обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Стройотделка» осуществлять действия по реализации транспортного средства TFN Автопогрузчик, 2012 года выпуска, заводской номер 120203859, номер двигателя 412912, цвет черно-белый, вид движения - колесный, принадлежащий ООО «Стройотделка», выступающего предметом залога по договору залога от 26.12.2016, заключенного между ООО «РОМЕКС» и ООО «Стройотделка», до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО «РОМЕКС» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2018 по делу №А70-4901/2018.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 16.04.2018 ООО «РОМЭКС» будет лишено своего права на определение начальной продажной цены предмете залога, порядка и условий проведения торгов, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога; вырученные от продажи имущества денежные средства будут распределены в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, без учета прав ООО «РОМЭКС» как залогового кредитора.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

В силу пункта 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Как следует из материалов дела, на дату поступления ходатайства ООО «РОМЭКС»  о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции (16.05.2018) обособленный спор по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника был направлен в суд апелляционной инстанции (27.04.2018), в связи с поступлением апелляционной жалобы ООО «РОМЭКС» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2018 по делу №А70-4901/2018.

Поскольку заявление о принятии обеспечительных мер было подано ООО «РОМЭКС»   в суд первой инстанции после принятия им судебного акта по настоящему спору и направления дела в апелляционный суд с апелляционной жалобой на названное определение, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу (указанная правовая позиция согласуется с позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 19 января 2018 г. по делу № А75-5673/2017).

Изложенные подателем жалобы доводы по существу заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции не оцениваются, т.к. в рамках настоящего апелляционного производства проверяется законность вынесенного судом первой инстанции определения, где выводы по существу спорных мер не содержатся.

При этом, апелляционный суд учитывает, что ООО «РОМЭКС» не лишено было возможности обратиться в суд апелляционной инстанции с соответствующим заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

Кроме того, судебная коллегия  при вынесении настоящего постановления учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2018 года по делу № А70-4901/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РОМЭКС»  – без удовлетворения.

Соответственно основания  для отмены судебного акта суда первой инстанции и принятия обеспечительных мер, указанные подателем жалобы, в настоящее время отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд       

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2018 года по делу № А70-4901/2017 (судья Целых М.П) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6910/2018) общества с ограниченной ответственностью «РОМЕКС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

О.В. Зорина