АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11223/2020

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН (

<

***>; далее - Общество, истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  далее – Предприниматель, ответчик)

о взыскании долга и пени,

 

при участии

от истца – не явился,  извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Общество обратилось в суд с иском к Предпринимателю о взыскании 6 272,25 руб. задолженности по оплате товара, поставленного на основании соглашения о поставке товара  № ИТ/09-4965 от 19.03.2020 (далее – соглашение), 525,04 руб. неустойки за период с 07.04.2020 по 11.01.2021.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно рекомендовал истцу  представить в материалы дела соглашение о поставке товара № ИТ/09-4965 от 19.03.2020, заключенное между сторонами, на которое Общество ссылается в исковом заявлении и в счет-фактурах; изменить основание иска в соответствии с заявленными требованиями и приложенными документами (к иску приложены счета-фактуры, не соответствующие содержанию искового заявления).

От истца поступило заявление, в котором он просил исправить опечатку, допущенную в описательной части искового заявления и указал реквизиты товарных накладных, которые изначально были приложены им к исковому заявлению. Сумма исковых требований осталась без изменения.

В судебное заседание представитель истца не явился, соглашение о поставке товара № ИТ/09-4965 от 19.03.2020 не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец, ссылается на то, что между ним и ответчиком 19.03.2020 было заключено соглашение о поставке товара № ИТ/09-4965.

В подтверждение факта поставки товара ответчику, истец представил подписанные сторонами без замечаний универсальные передаточные документы № 82СФ20/55622 от 22.07.2020 (на сумму 6 259,12 руб.), № 82СФ20/55623 от 22.07.2020 (на сумму 13,73 руб.).

Поскольку ответчик оплату за полученный товар не произвел, Общество направило в адрес Предпринимателя претензионное письмо, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами договора поставки, оформленного в виде единого документа (соглашения № ИТ/09-4965 от 19.03.2020), в материалах дела не имеется.

Рекомендацию суда относительно предоставления названного договора Общество не исполнило.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт получения от Общества указанного в универсальных передаточных документах товара, наличие задолженности по его оплате и ее размер Предприниматель не оспаривает.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 6 272,85 руб. подлежит удовлетворению.

Обществом также заявлено требование о взыскании с Предпринимателя 525,04 руб. неустойки.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства суд неоднократно рекомендовал истцу представить заключенный сторонами договор, свидетельствующий о согласии Предпринимателя с условием о неустойке как о мере ответственности за нарушение обязательства по оплате полученной от Общества продукции.

Соответствующее соглашение истцом представлено не было. Как в первоначальном, так и в уточненном исковом заявлении Общество просило взыскать с Предпринимателя именно неустойку за нарушение обязательства по оплате товара по ставке 0,09% за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 331 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что условие о неустойки сторонами согласовано не было. Таким образом, в удовлетворении требования Общества о ее взыскании следует отказать.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 2 000 руб.

Истцом государственная пошлина при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена не была.

С учетом того, что заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 1 845,53 руб., а с истца – 154,47 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» 6 272,85 руб. основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 1 845,53 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» в доход федерального бюджета 154,47 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                            К.Т. Захаров