175/2023-67764(2) 

 

Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-4199/2023

город Брянск

20 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства  

внутренних дел Российской Федерации по Брянской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности при участии в судебном заседании: от заявителя: не явились; 

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность 32 АА № 2058423 от  

29.04.2023); установил: 

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской  

области (далее – УМВД России по Брянской области, административный орган) обратился  

в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального  

предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2,  

ответчик, предприниматель) к административной ответственности на основании части 2  

статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  

(далее – КоАП РФ). 

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 ходатайствовала о вызове в  

судебное заседание в качестве свидетелей старшего инспектора УМВД России по  

Брянской области ФИО4, а также лица, осуществляющего контрольную закупку  

товара. 

Ходатайства судом отклонены в соответствии со статьей 88 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку  

представитель ответчика не указала, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  могут подтвердить свидетели.  

Также, представитель ответчика заявила ходатайство о запросе у УМВД России по  Брянской области всех материалов административного дела, в частности, подлинного  рапорта, в удовлетворении которого судом отказано в соответствии со статьей 65 АПК  РФ, поскольку административным органом материалы административного дела в  отношении ИП ФИО2 представлены в суд в полном объёме, в том числе с  подлинным рапортом.  

Представленный ответчиком заказ покупателя № 3410 от 14.08.2022,  подтверждающий приобретение ИП ФИО2 товара «Манго Кинг» у поставщика  ИП ФИО5, приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.  

Ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления в  качестве дополнительных доказательств по делу сведений из реестра малого и среднего  предпринимательства, судом отклонено по правилам статьи 158 АПК РФ, поскольку  данные сведения находятся в общем доступе в сети интернет.  

Представитель предпринимателя требования административного органа не признала,  письменный отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности в  суд не представила, просила применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с тем,  что ИП ФИО2 является субъектом малого предпринимательства и привлекается  впервые к административной ответственности.  

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя  административного органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания.  

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил  следующее.  

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  05.04.2018 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318325600017913).  

Сотрудниками УМВД России по Брянской области 16.08.2022 произведен осмотр  складского помещения «Сухофрукты», расположенного по адресу: 

<

...>, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ИП ФИО2 и произведена контрольная закупка товара манго сушеное «King», что  подтверждается актом регистрации покупки 1 упаковки товара и товарным чеком от  16.08.2022.  

По результатам контрольной закупки и в ходе осмотра указанного складского  помещения установлен факт реализации предпринимателем товаров (манго сушеное в  

количестве 314 упаковок) с воспроизведением на них сходного до степени смешения  обозначения с товарным знаком «King» с признаками контрафактности, что  зафиксировано в протоколе осмотра помещений, территорий от 16.08.2022.  

Соглашений с правообладателем указанной торговой марки об использовании  данного товарного знака на товары предпринимателем представлено не было.  

В результате осмотра магазина по протоколу изъятия вещей и документов от  16.08.2022 изъяты товары (манго сушеное в количестве 314 упаковок), содержащие  незаконное воспроизведение товарного знака «King» и определением № 12359 от  16.08.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено  административное расследование.  

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного  правонарушения, по результатам проверки административным органом составлен  протокол об административном правонарушении № 1400/Р0078958 от 06.02.2023 по части  2 статьи 14.10 КоАП РФ – реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение  чужого товарного знака.  

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении,  предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП  РФ относится к компетенции арбитражного суда, административным органом были  направлены материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд  Брянской области.  

Возражая относительно привлечения предпринимателя к административной  ответственности представитель ИП ФИО2 указывает на наличие процессуальных  нарушений, выразившихся в том, что предпринимателю не предоставлена возможность  пользования услугами переводчика с таджикского языка на русский, не получено  определение о назначении экспертизы и уведомление на составление протокола, при  осмотре помещения не разъяснены права лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, ответчик  ссылается на несоответствие сведений в протоколе осмотра фактическим обстоятельствам  относительно марки устройства, с которого велась фотосъемка, а также на то  обстоятельство, что товарный чек не содержит указание на товарный знак.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявление  административного органа подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт  

совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет  меры административной ответственности.  

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и  приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ,  услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной  собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.  

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или  на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат  или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ),  если ГК РФ не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие  лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности  или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ,  другими законами, за исключением случаев, когда использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем  правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может  распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не  

противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе  путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении  исключительного права) или предоставления другому лицу права использования  соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).  

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение,  служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на  товарный знак.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ настоящего Кодекса любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе  способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по  своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака).  Отсутствие запрета не считается согласием. Исключительное право на товарный знак  может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении  которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного  знака:1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся,  предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным  образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо  хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской  Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с  введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о  выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5)  в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.  

В силу части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения  правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров,  если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Товарные знаки используются и защищаются в Российской Федерации в  соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от  14.04.1891 (с поправками, принятыми в Брюсселе 14.12.1900, в Вашингтоне 02.06.1911, в  

Лондоне 02.06.1934, в Ницце 15.06.1957, в Стокгольме 14.07.1967). Российская Федерация  является участником указанного Соглашения в соответствии с Постановлением  Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503.  

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на  которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения  обозначение, являются контрафактными. Из указанных положений следует, что  предложение к продаже, продажа, хранение с целью продажи и иное введение в  хозяйственный оборот товаров с товарным знаком, используемых без разрешения его  владельца, является нарушением прав на товарный знак, а сами товары –  контрафактными.  

Под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания следует  признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц – владельца  товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о  продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью  товарного знака или товара, обозначенного этим знаком или обозначения, сходного с ним  до степени смешения, в отношении однородных товаров.  

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака  является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять  маркированный товар с конкретным производителем, что вызывает определенное  представление о качестве продукции.  

На основании части 2 статьи 14.10 КоАП РФ реализация товара, содержащего  незаконное воспроизведение чужого товарного знака, влечет наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера  стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не  менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное  воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их  производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.  

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного  частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в реализации товара с использованием чужого  товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском  обороте без разрешения правообладателя.  

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является  лицо, реализующее товар с использованием чужого товарного знака или сходных с ним  

обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения  правообладателя.  

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена  обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.  

Компания Nafooda Group Joint Stock Company является обладателем  исключительных прав на товарный знак «King», зарегистрированный в Международном  бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) по свидетельству   № 1518108.  

Товарный знак «King» зарегистрирован в отношении 29 класса товаров  Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков: сухофрукты.  

В отношении изъятого товара с нанесением товарного знака, сходного до степени  смешения с товарным знаком «King» должностным лицом УМВД России по Брянской  области определением от 24.08.2022 назначена экспертиза об определении признаков  контрафактности товара, изъятого у предпринимателя. Проведение экспертизы поручено  автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки  бизнеса».  

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению автономной  некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» № 931  от 20.09.2022, представленная для исследования продукция (манго сушеное в количестве  314 упаковок) с использованием товарного знака «King» содержит указанный товарный  знак и имеет следующие признаки контрафактности, поскольку не соответствует  оригинальной продукции: на лицевой этикетке используемый шрифт не соответствует  оригинальному; маркировка даты производства и срока годности продукции не  соответствует оригинальной; стикер (баркодная наклейка) с информацией о продукции не  соответствует оригинальному по информативности; отсутствует штрих-код продукции.  

Доказательств приобретения товаров у правообладателя, равно как и заключения  лицензионного договора на реализацию товаров, содержащих указанный товарный знак,  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Указанные обстоятельства позволяют суду согласиться с доводом  административного органа о контрафактности товара.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  

виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные в силу пункта 2 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об  административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным  Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,  заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных  технических средств, вещественными доказательствами.  

Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы),  полученные в соответствии с действующим законодательством, и на основании которых  могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.  

Довод ответчика о том, товарный чек от 16.08.2022 не является достаточным  доказательством, поскольку не содержит сведений о наименовании товарного знака  «King» в отношении манго сушеного, суд находит несостоятельным, поскольку факт  реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «King»  подтвержден подписанными предпринимателем без разногласий актом регистрации  покупки от 16.08.2022, протоколом осмотра помещений, территорий от 16.08.2022 с  приобщенными видео- и фотоматериалами, протоколом изъятия вещей и документов от  16.08.2022 (л.д. 17-21, 57).  

Указание представителя ИП ФИО2 на расхождение сведений, указанных в  протоколе осмотра относительно марки устройства, с которого велась фотосъемка –  «Apple» сведениям, отраженным на видеозаписи, согласно которой видеосъемка велась  камерой «Samsung», суд считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела  ввиду следующего.  

Из видеозаписи процесса производства контрольной закупки, осмотра помещения  склада и изъятия товара следует, что съемка велась камерой «Samsung», о чем также  указано в протоколе изъятия вещей и документов от 16.08.2022 (л.д. 21), который в силу  статьи 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном  правонарушении.  

Исходя из положений пункта 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения  Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» следует, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой  индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной  ответственности за совершение административного правонарушения по статье 14.10  

КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не  только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность  индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в  том числе и в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой  товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных  основаниях.  

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть  осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке  его реализации. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик несет риск  наступления возможных неблагоприятных последствий.  

Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах  интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, у  Предпринимателя имелась возможность проверить легальность ввода в гражданский  оборот спорного товара, однако он этого не сделал. Сведений об объективной  невозможности соблюдения Предпринимателем требований законодательства материалы  дела не содержат.  

Учитывая, что факт административного правонарушения (реализация товара,  содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «King») подтвержден актом  регистрации покупки от 16.08.2022, протоколом осмотра помещений, территорий от  16.08.2022 с приобщенными фото- и видеоматериалами, протоколом изъятия вещей и  документов от 16.08.2022, экспертным заключением № 931 от 20.09.2022, протоколом об  административном правонарушении № 1400/Р0078958 от 06.02.2023 по части 2 статьи  14.10 КоАП РФ, процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по  делу об административном правонарушении судом не установлено, предприниматель  подлежит привлечению к административной ответственности на основании части 2 статьи  14.10 КоАП РФ.  

Довод предпринимателя о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в  том, что ИП ФИО2 при фиксации результатов контрольной закупки, осмотра  складского помещения, изъятия товаров, даче объяснений не предоставлена возможность  пользования услугами переводчика с таджикского языка на русский, чем нарушены его  права, отклоняется судом ввиду следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в  производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на  котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать  объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на  

другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться  услугами переводчика.  

В рассматриваемом случае, ФИО2 в соответствии с паспортом гражданина  Российской Федерации, является гражданином Российской Федерации, пояснения даны на  русском языке, о чем свидетельствует его собственноручная запись в объяснениях от  16.08.2022 «с моих слов записано верно, прочитано», а также запись в протоколе осмотра  помещений, территорий от 16.08.2022 «такие товары продаю в первый раз» (л.д. 18, 22,  23).  

Кроме того, ходатайств в порядке статьи 24.2 КоАП РФ о необходимости  пользования услугами переводчика в акте о регистрации покупки, протоколах осмотра и  изъятия не заявлено, что также в них зафиксировано.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель осознавал  характер осуществляемых им действий, владеет русским языком, а значит, в услугах  переводчика не нуждается.  

Вопреки доводам ответчика, ИП ФИО2 при проведении осмотра разъяснены  права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует  подпись ИП ФИО2 в протоколе осмотра помещений, территорий от 16.08.2022,  составленным в полном соответствии в положениями статьи 27.8 КоАП РФ.  

Доводы предпринимателя о неполучении определения о назначении экспертизы и  уведомления на составление протокола об административном правонарушении являются  необоснованным и противоречащим материалам дела.  

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном  правонарушении, установлен статьей 25.15 КоАП РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные  гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их  жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется  на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей.  

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица,  или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется  производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в  установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в  их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется  

лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления  указанного протокола (пункт 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).  

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении  рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть  рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса,  либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени  рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения  дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.  

Из материалов дела следует, что по месту жительства ИП ФИО2 23.01.2023  согласно выписке из ЕГРНИП заказным письмом с уведомлением направлено извещение   № 12-3/321 от 20.01.2023 о необходимости явки для составления протокола об  административном правонарушении, что подтверждается реестром отправки почтовой  корреспонденции № 85444 от 23.01.2023 и справкой об отправке/доставке почтового  отправления Федеральной почтовой службы с указанием информации о доставке  «неудачная попытка вручения: временное отсутствие адресата» (л.д. 53-55).  

Вместе с тем, извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим  от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, поскольку  предприниматель несет риск последствий неполучения почтовой корреспонденции,  доставленной по адресу, указанному в ЕГРИП.  

Кроме того, в адрес предпринимателя также направлена сопроводительным письмом   № 12-3/3838 от 24.08.2022 копия определения о назначении экспертизы по делу об  административном правонарушении, что подтверждается реестром отправки почтовой  корреспонденции Федеральной почтовой службы № 62317 от 25.08.2022 (л.д. 47).  

Таким образом, вопреки всем доводам предпринимателя, суд не усматривает при  производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений.  

На основании примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие  административные правонарушения, несут административную ответственность как  должностные лица.  

Допущенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный  нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере  использования товарных знаков, нарушает права правообладателя, в связи с чем, суд не  

усматривает оснований для квалификации совершенного предпринимателем  правонарушения в качестве малозначительного по правилам статьи 2.9 КоАП РФ.  

Исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1  КоАП РФ правовые основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в  рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку совершение административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП  РФ, сопряжено с причинением имущественного ущерба правообладателю товарного  знака.  

В соответствии с частями 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного  правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением  привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган,  должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо  жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных  правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в  размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного  соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если  минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти  тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.  

Исходя из смысла анализируемой нормы, определяющее значение для решения  вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела  является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями.  

Учитывая, что нарушение законодательства о товарных знаках совершено  предпринимателем впервые, ИП ФИО2 является субъектом малого  предпринимательства (микропредприятие) минимальный размер санкции в виде штрафа,  предусмотренный частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ для должностных лиц составляет 50  000 руб., с целью не допущения чрезмерно карательного характера санкции, суд находит  возможным назначить административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.  

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об  административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и  документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не  применено или не может быть применено административное наказание в виде  конфискации или возмездного изъятия. Вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в  соответствующие организации или уничтожению.  

Контрафактный товар не может находиться в обороте на территории Российской  Федерации и подлежит изъятию в силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ.  

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки,  упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до  степени смешения обозначение.  

Учитывая, что факт нахождения спорных товаров в незаконном обороте  подтвержден надлежащими доказательствами, товары (манго сушеное в количестве 314  упаковок) с воспроизведением на них сходного до степени смешения обозначения с  товарным знаком «King», изъятие которых оформлено протоколом изъятия вещей и  документов от 16.08.2022, являются контрафактными в силу статьи 1515 ГК РФ и  согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежат изъятию с последующим уничтожением  в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.03.2014 № 180 «Об  утверждении перечня товаров легкой промышленности, изъятых из незаконного оборота  или конфискованных при производстве по уголовным делам или делам об  административных правонарушениях и подлежащих уничтожению, а также о порядке их  уничтожения».  

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявление УМВД России по Брянской области удовлетворить.  

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Таджикистан, место жительства:  241028 

<

...>, дата внесения записи в ЕГРИП  05.04.2018, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318325600017913) к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в  размере 25 000 руб.  

Предметы административного правонарушения, изъятые по протоколу изъятия  вещей и документов от 16.08.2022г., направить на уничтожение.  

Реквизиты для уплаты административного штрафа: 

Получатель платежа: УМВД России по г.Брянску, ИНН 

<

***>, КПП  325701001, р\с 

<

***>, банк получателя: Отделение Брянск Банка  России/УФК по Брянской области г.Брянск, КБК 18811601331010000140, БИК 011501101,  ОКТМО 15701000, УИН 18880432220001006059.  

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья Т.М. Пулькис  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.02.2023 5:50:00

Кому выдана Пулькис Татьяна Михайловна