АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3953/17 

Екатеринбург

01 августа 2017 г.

Дело № А71-14242/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Лимонова И.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики                        от 28.12.2016 по делу № А71-14242/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЭнергосбыТ Плюс» - Сорокин А.С. (доверенность от 17.03.2017).

Общество «ЭнергосбыТ плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к собственникам помещений, расположенных в здании административно-бытового корпуса по адресу:                       г. Ижевск, ул. Телегина, 30 и в здании производственного корпуса по адресу:                   г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590 (деловой центр «Планета»), о взыскании стоимости потерь электрической энергии за период с октября по ноябрь                           2013 года в общей сумме 344 819 руб. 39 коп., в том числе: с акционерного общества «Спорткультавтотовары» - 1 726 руб. 03 коп., с индивидуального предпринимателя Евтешина Дениса Алексеевича - 1 406 руб. 32 коп.,                             с индивидуального предпринимателя Иванченко Павла Юрьевича – 540 руб.                  05 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – общество «Дионис») - 8 707 руб. 89 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - 3 078 руб. 31 коп., с закрытого акционерного общества «Группа Гранум» (далее – общество «Группа Гранум») - 14 795 руб. 40 коп., с индивидуального предпринимателя Докучаева Михаила Юрьевича -   6 206 руб. 34 коп., с общества с ограниченной ответственностью «РЭМО» - 4 190 руб. 87 коп., с общества с ограниченной ответственностью «СнабСервис» - 9 515 руб. 75 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Олимп-групп» (далее – общество «Олимп-групп») - 10 662 руб. 82 коп.,                                      с индивидуального предпринимателя Варакина Дмитрия Александровича –                 941 руб. 87 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Ладья Данте» - 5 065 руб. 73 коп., с общества с ограниченной ответственностью «ЛАРС» -                488 руб. 20 коп., с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» -                   844 руб. 66 коп., с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «АВиС» - 8 528 руб. 57 коп., с общества с ограниченной ответственностью «БИОТЕРМ» - 7 191 руб. 39 коп., с закрытого акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод» (далее – общество «Ижевский опытно-механический завод») - 174 124 руб. 94 коп.,                     с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной фирмы «Атик» - 1 389 руб. 02 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Мастер» - 7 202 руб. 17 коп., с индивидуального предпринимателя Кирикова Владимира Николаевича - 1 175 руб. 15 коп., с индивидуального предпринимателя Мерзлякова Геннадия Ивановича - 2 205 руб. 59 коп.,                         с общества с ограниченной ответственностью «Параллель» - 5 085 руб. 14 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» -  2 670 руб. 03 коп.,                  с общества с ограниченной ответственностью «Технобизнесклуб» -               15 320 руб. 31 коп., с общества с ограниченной ответственностью «МТИ» -                        291 руб.  64 коп., с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Спектр» - 2 298 руб. 47 коп., с общества                        с ограниченной ответственностью «СтройПартнер» - 7 321 руб. 01 коп.,                        с закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» - 41 845 руб. 69 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам                гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.12.2016 (судья Сидоренко О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 23.03.2017 (судья Бородулина М.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось с кассационной жалобой,                    в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель жалобы, вынесенные по данному делу судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в рассмотрении настоящего дела, а именно: общества с ограниченной ответственностью «Деловой Центр Планета» как управляющей организации комплекса зданий, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Телегина, 30, 30/590, а также иных собственников помещений, расположенных в данных зданиях.

При этом общество «ЭнергосбыТ Плюс» ссылается на то, что ответчики по данному делу (собственники помещений) ходатайствовали о привлечении к делу других собственников помещений делового центра «Планета», а также о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, однако судом первой инстанции данные ходатайства необоснованно были оставлены без удовлетворения. 

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ТОРи» (правопреемник общества «Дионис») просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Оценив доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормой абз. 2 ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным                  ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе общество «ЭнергосбыТ Плюс» указало на то, что данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем было заявлено ответчиками - обществом «Олимп-групп», обществом «Ижевский опытно-механический завод» и обществом «Группа Гранум».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012                № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (действующими на момент принятия обжалуемых судебных актов), если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечню, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. При этом само по себе наличие у ответчика возражений по существу иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Из материалов дела усматривается, что общество «ЭнергосбыТ Плюс»                  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с собственников помещений, расположенных в здании административно-бытового корпуса по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30 и в здании производственного корпуса по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590 (деловой центр «Планета»), стоимости потерь электрической энергии за период                           с октября по ноябрь 2013 года в общей сумме 344 819 руб. 39 коп.

Исходя из критериев, установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом ко взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.

К перечисленным в ч. 4 ст. 227 указанного Кодекса делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Таким образом, учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предусмотренных ч. 5 ст. 227 названного Кодекса оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено судами в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Кроме того, в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов истец сослался на принятие судебных актов  о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в рассмотрении настоящего дела, а именно: общества с ограниченной ответственностью «Деловой Центр Планета» как управляющей организации комплекса зданий, расположенных по адресам:                   г. Ижевск, ул. Телегина, 30, 30/590, а также иных собственников помещений, расположенных в данных зданиях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Принятые по данному делу судебные акты не содержат в мотивировочной и резолютивной частях каких-либо выводов относительно прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью «Деловой Центр Планета», а равно иных собственников помещений, не привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков.

Кроме того, дефиниция положения п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает отмену судебных актов по результатам рассмотрения жалобы лица, не участвовавшего в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, поданной в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не по жалобе лица, участвующего в деле, которое могло реализовать свои процессуальные права.

Таким образом, вопрос о нарушении судебным актом прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, оценивается судом кассационной инстанции исключительно при обжаловании судебных актов данными лицами либо их правопреемниками. 

При этом общество с ограниченной ответственностью «Деловой Центр Планета», а равно иные собственники помещений, не привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков, не обращались в суд на основании норм ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                       с апелляционной или кассационной жалобами.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что общество «ЭнергосбыТ Плюс» не указало в кассационной жалобе, каким образом обжалуемые решение и постановление повлияли на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Деловой Центр Планета» как управляющей организации комплекса зданий, расположенных по адресам:                     г. Ижевск, ул. Телегина, 30, 30/590, а также иных собственников. В частности,       в жалобе не указано каким образом обжалуемые решение и постановление создали препятствия для реализации субъективных прав названных лиц или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

С учетом вышеизложенного оснований полагать, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях данных лиц, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

В связи с отсутствием обстоятельств, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЭнергосбыТ Плюс» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2016 по делу                № А71-14242/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           И.В. Лимонов 

                                                                                             Л.Н. Черемных