ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2838/2019

02 июня 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Морозова-104» 

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2021  по делу № А29-2838/2019, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северное тепло» (ИНН:1101064588, ОГРН:1071101007119)

к товариществу собственников жилья «Морозова-104» (ИНН:1101003810, ОГРН:1031100410076)

третье лицо: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Монтажная группа «Северное тепло» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возмещении ущерба, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северное тепло» (далее – истец, Общество, ООО «Северное тепло») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Морозова-104» (далее – ответчик, заявитель жалобы, ТСЖ) о возмещении ущерба в сумме 302 374 рубля, причиненного имуществу истца по причине затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (офис 3), взыскании расходов по оценке ущерба в размере 30 000 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы причинением убытков по вине ответчика арендатору спорного помещения – ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Коми исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ в пользу истца взыскано 84 215 рублей ущерба, 8 355 рублей  расходов по оценке ущерба. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, по адресу расположения спорного помещения зарегистрированы истец и общество с ограниченной ответственностью «Монтажная группа «Северное тепло». Директоры и учредители, а также собственник помещения ФИО2 являются   аффилированными лицами, в связи с чем собственник поврежденного имущества достоверно не установлен, поскольку данное имущество может принадлежать любому из указанных лиц. В отсутствие документов на имущество невозможно достоверно определить износ и соответственно сумму ущерба. Указывает, что в период с 01.07.2010 до 01.10.2017 обслуживание общедомового имущества в силу договора осуществляло Общество, однако на запрос ответчика от 02.06.2017 № 1 о предоставлении дефектной ведомости на все коммуникации Общество не ответило. Акт осмотра общедомового имущества от 25.06.2018 не содержит указаний на наличие тройника в том месте, где возникла аварийная ситуация, следовательно, тройник, в нарушение запрета на переоборудование общедомового имущества, был установлен после составления акта. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы. Указывает, что установка тройника на общедомовой системе горячего водоснабжения (далее – ГВС) невозможно без ведома и без согласования ТСЖ, поскольку требуется отключение стояка в подвале, доступ к которому предоставляет только ответчиком.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между ТСЖ  и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> заключены договоры на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

Между ТСЖ и ФИО2 (собственник помещения общей площади 144,10 кв. м) также заключен Договор на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома от 11.01.2011 (далее – Договор от 11.01.2011), в соответствии с которым собственник (ФИО2) передает, а товарищество принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом по вышеуказанному адресу (пункт 1.1 Договора от 11.01.2011) (т. 2 л.д. 76-80).

 31.12.2017 между истцом и ФИО2 подписан договор аренды помещения (далее – Договор аренды) (л.д. 16-17, т. 1), по условиям которого арендатор принял во временное пользование нежилые помещения (№№ 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12) площадью 107,3 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, в целях размещения офиса № 3 (пункт 1.1 Договора аренды).

В силу пункта 2.1 Договора аренды помещения передаются арендатору без мебели и оргтехники в состоянии пригодном для размещения офиса, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.2.6 Договора аренды в случае аварии, произошедшей по вине третьих лиц, немедленно принимаются необходимые меры по устранению последствий. Арендатор имеет право произвести действия, направленные на взыскание реального ущерба с лиц, причинивших ущерб и получить денежные средства в размере причиненного ущерба.

В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения от 31.12.2017 указанного числа помещение передано Обществу.

29.08.2018  произошел залив нежилого помещения офиса № 3 в спорном многоквартирном доме, переданном ФИО2 Обществу.

Актом от 29.08.2018 (т. 1 л.д. 19) в том числе в присутствии представителей ТСЖ и Общества установлено, что в помещении кабинета на общедомовом кухонном стояке ГВС произошел отрыв стоячного тройника (пресс-фитинговый). Выявлено, что стоячный тройник был закрыт в коробе. На момент осмотра в помещение поступила горячая вода.

По результатам осмотра поврежденного имущества, составлен акт от 29.08.2019 (т. 1, л.д. 21-23), который письмом от 29.08.2018 направлен ТСЖ «Морозова-104» в связи с отказом последнего от его получения (т. 1, л.д. 20).

С целью определения суммы убытков  ООО «Северное тепло» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-недвижимость», размер ущерба по расчету экспертной организацией составил 302 374 рубля (т. 1, л.д. 34-118).

Истец, руководствуясь пунктом 4.2.6 Договора аренды и полагая, что убытки возникли в результате действий ТСЖ, письмами от 28.12.2018, от 21.01.2019 направил в адрес ответчика претензии. Указанные претензии оставлены ТСЖ без удовлетворения.

Отказ ответчика в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Северное тепло» в части возмещения ущерба, причиненного мебели и оргтехнике, и удовлетворил иск в части, взыскав с ответчика в пользу Общества 84215 рублей убытков, 8335 рублей расходов по оценке ущерба пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ).

Частью 2 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> выбран способ управления – товарищество собственников жилья.  Между ТСЖ и ФИО2 заключен Договор от 11.01.2011. 

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем. 

Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. 

По смыслу изложенного с даты начала действия договорных отношений между ТСЖ и собственниками спорного многоквартирного дома, ответчик несет ответственность за содержание общего имущества и за предоставление коммунальных услуг, а также за обеспечение готовности инженерных систем.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

По смыслу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 5 Правил № 491 определен перечень состава общего имущества, в который включены, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктами «а», «в» пункта 5.8.3  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Из анализа изложенных норм права следует, что ТСЖ несёт ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в части внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения.

В соответствии с актом от 29.08.2018 установлено, что указанного числа в помещении спорного многоквартирного дома на кухонном стояке ГВС произошел отрыв стоячного тройника (пресс-фитинговый), следствие чего произошел залив нежилого помещения офиса № 3, которое было передано ФИО2 Обществу по Договору аренды.

Указанный стоячный тройник относится к внутридомовым инженерным системам горячего водоснабжения и таким образом его содержание находится в зоне ответственности ТСЖ.

Исковые требования сводятся к возмещению Обществу убытков, причиненных имуществу в связи с вышеуказанным происшествием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с отчетом № 41 об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, нанесенного имуществу по адресу: 

<

...> (далее – Отчет об оценке) общая сумма убытков составила 302 374 рубля, в том числе: отделка офисных помещений: 218 159 рублей, офисная мебель – 69 837 рублей, офисная оргтехника – 14 378 рублей. 

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными разъяснено, что по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Поскольку Договор аренды не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Вместе с тем, предоставив конкретное помещение в пользование истца на условиях подписанного сторонами договора, ФИО3 приняла на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Поэтому, если это не затронет прав указанных третьих лиц, до окончания определенного соглашением срока пользования Общество вправе занимать помещение, внося за него плату, установленную соглашением сторон.

Из анализа изложенного следует, что пункт 4.2.6 Договора аренды применяться не может, а Общество не вправе взыскивать убытки, причиненные имуществу, переданному по вышеуказанному договору на праве аренды с лиц, которые не являлись стороной спорному договору. 

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика 84 215 рублей убытков за офисную мебель (69 837 рублей)  и офисную  оргтехника (14 378 рублей), которые не были предметом передачи по Договору аренды.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков в отсутствие документов на имущество, поскольку невозможно достоверно определить износ и соответственно сумму ущерба, не находит своего отражения в нормах действующего законодательства и отклоняется коллегией судей. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Сумма убытков в рассматриваемом случае следует из Отчета об оценке.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки содержатся в статье 11 Закона № 135-ФЗ.

Сведений о явном несоответствии Отчета об оценке положениям статьи 11 Закона № 135-ФЗ, достаточного для признания указанного доказательства недопустимым, суд апелляционной инстанции не находит. Ходатайств о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ с целью установления стоимости поврежденного имущества ТСЖ не заявляло.

Таким образом, в отсутствии иных доказательств сумма убытков представляется суду справедливой и соразмерной ответственности допущенному со стороны ответчика нарушению.

Кроме того, как полагает ответчик, по адресу расположения спорного помещения зарегистрированы истец и общество с ограниченной ответственностью «Монтажная группа «Северное тепло». Директоры и учредители, а также собственник помещения ФИО2 являются родственниками и как следствие аффилированными лицами, в связи с чем собственник поврежденного имущества достоверно не установлен, поскольку данное имущество может принадлежать любому из указанных лиц.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Договор аренды на передачу спорного помещения заключен между Обществом и ФИО2, сведений об иных лицах, которым бы передавалось указанное помещение на любых основаниях, в материалах дела не имеется. Таким образом, спорное помещение находилось в пользовании Общества на праве указанного выше договора. Движимое имущество, которому причинен ущерб, в соответствии с Договором аренды не передавалось и использовалось истцом. Указанный факт участвующим в деле лицами не опровергается. Доказательств наличия указанного имущества в собственности у иных лиц в материалах дела также не содержится. Кроме того, спорное имущество отражено в бухгалтерском учете товарно-материальных ценностей, в подтверждение чего представлена инвентаризационная опись № 2 от 25.12.2017

Таким образом, анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что офисная  оргтехника и офисная мебель находились в законном владении Общества. Обратного материалы дела не содержат.

Судом также отклонен довод апелляционной жалобы о том, что именно истец обязан нести ответственность за понесенные убытки, поскольку в период с 01.07.2010  до 01.10.2017 обслуживал общедомовое имущество.

Указанный Договор на содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах от 01.07.2010 № 104-2010 (далее – Договор от 01.07.2010 № 104-2010) представлен сторонами в материалы дела.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора от 01.07.2010 № 104-2010 заказчик (ответчик) передает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по содержанию, текущему ремонту и эксплуатационному обслуживанию общего имущества ТСЖ «Морозова-104», а именно: жилые дома №№ 102, 102/1 и 104 по ул. Морозова. 

Сторонами не оспаривается, что указанный договор действовал до 01.10.2017, однако затопление спорного нежилого помещения произошло 29.08.2018. Сведений об осуществлении какими-либо организациями обслуживание общедомового имущества 29.08.2018 помимо ТСЖ в материалах дела не имеется. Факт непредоставления какой-либо дефектной ведомости на все коммуникации  от 02.06.2017 № 1 не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей Общества по обслуживанию общедомового имущества и не освобождает ТСЖ как организацию, осуществляющую управление жилым и нежилым фондом в многоквартирном доме, от ответственности за причинение убытков 29.08.2018.

Кроме того, в силу 3.4.1 Договор от 01.07.2010 № 104-2010, на который ссылается заявитель жалобы, ТСЖ было вправе осуществлять контроль над выполнением исполнителем его обязательств по настоящему договору, в том числе участвовать в осмотрах (измерениях, испытаниях, проверках) общего имущества в многоквартирных домах. Привлекать для контроля качества выполняемых работ и предоставляемых услуг по настоящему договору сторонние организации, специалистов, экспертов.

Таким образом, при заявленном доводе ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны Общества в период с 01.07.2010  до 01.10.2017, доказательств принятия достаточных мер по контролю за работой истца в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что акт осмотра общедомового имущества от 25.06.2018 не содержит указаний на наличие тройника в том месте, где возникла аварийная ситуация, следовательно, тройник в нарушение запрета на переоборудование общедомового имущества был установлен после составления акта, основан на предположении, не подтверждается доказательствами и отклоняется коллегией судей.

Суд первой инстанции также отметил, что решением Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 20.07.2020 по делу № 2-144/2020, вступившим в законную силу, установлено, что проектная (рабочая) документация при строительстве дома предусматривала обустройство ответвления от проходящего в помещении № 11 (на поэтажном плане) стояка системы горячего водоснабжения с установкой отключающего устройства, являющихся общим имуществом многоквартирного дома. Строительство многоквартирного дома произведено в соответствии с проектной документацией. Судом с учетом представленных документов не установлено внесение на стадии строительства дома каких-либо изменений в проектную документацию в части устройства элементов системы горячего водоснабжения дома, проходящих через помещение № 11, равно как и не установлен факт внесения ФИО2, уполномоченными ею лицами, арендатором помещения каких-либо изменений в общедомовую систему горячего водоснабжения.

Поскольку в силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, оснований полагать, что спорный тройник установлен собственником помещения, либо иным лицом, не имеется.

Расчет судебных расходов проверен судом апелляционной инстанции. 

Установлено, что 8355 рублей расходов по оценке ущерба взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Доводов относительно разумности взыскания судебных расходов в суд апелляционной инстанции не представлено.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2021  по делу № А29-2838/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Морозова-104»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи             

Т.М. Дьяконова

И.В. Караваев