АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69495/2020

Дело № А06-4690/2019

г. Казань

02 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) до перерыва представителей:

истца – Школьника Д.Б., доверенность от 11.01.2021 № 1,

ответчика – ФИО1, доверенность т 09.01.2020 б/н,

после перерыва: в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Агат» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 

по делу № А06-4690/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустрия ЖКХ», г. Астрахань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Агат», г. Астрахань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг (выполненных работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома,

по встречному иску товарищества собственников жилья «Агат», г. Астрахань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустрия ЖКХ», г. Астрахань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием (в отсутствие договора) нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустрия ЖКХ» (далее – ООО «УК «Индустрия ЖКХ», управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к товариществу собственников жилья «Агат» (далее – ТСЖ «Агат», ТСЖ, ответчик) о взыскании 200 015 руб. задолженности по оплате оказанных услуг (выполненных работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 3, корп. 2, по ул. Гоголя в г. Астрахани за период с 01.10.2018 по 31.01.2019, 4448 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 16.11.2018 по 15.04.2019, а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

ТСЖ «Агат» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «УК «Индустрия ЖКХ» о взыскании 451 284 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием (в отсутствие договора) нежилым помещением, расположенным на 1 этаже по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Гоголя, д. 3, корп. 2, за период с 01.04.2016 по 01.04.2019, а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы, взыскании государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2020 первоначальные и встречные требования удовлетворены. В результате зачета первоначального и встречного исков с истца в пользу ответчика взыскано 266 820 руб. 31 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 решение Арбитражного суда Астраханской области в части удовлетворения встречных исковых требований отменено. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, ТСЖ «Агат» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, настаивая на правомерности встречных требований.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 19.01.2021 был объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 26.01.2021.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор от 01.07.2016 № 1, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Заключенный сторонами договор квалифицирован судом первой инстанции как смешанный договор, содержащий элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, регулируемых статьями 702-729, 779-783 ГК РФ. 

По условиям пункта 2.1.1 заключенного между сторонами договора исполнитель (управляющая компания) обязан за плату оказывать услуги содержания и текущего ремонта общего имущества жилого дома согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. 

Приложение № 1 содержит перечень услуг, в том числе: хранение переданной технической документации по многоквартирному дому, прием жителей (нанимателей и собственников жилых помещений, а также членов их семей, подготовка необходимых отчетов и смет к общему собранию членов ТСЖ (собственников помещений), а также заключение договоров с третьими лицами на выполнение работ и оказание услуг, уведомление жителей об изменениях в порядке и режимах эксплуатации и содержания многоквартирного дома, порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, рассмотрение заявлений о некачественном предоставлении услуг, представление интересов ТСЖ в сторонних организациях, в том числе в ресурсоснабжающих, уборка придомовой территории, выкашивание и полив газонов, уборка подъездов, контейнерных площадок (мусорокамер), подготовка многоквартирного дома к осенне-зимнему и весенне-летнему периодам, подготовка предложений о ремонте инженерных инфраструктур и элементов благоустройства, перечень услуг текущего ремонта.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 137, 155, 156, 161  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 702-729, 779-783, 395 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», условиями заключенного договора, установленными по делу обстоятельствами, признал первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебные акты в части первоначального иска сторонами не оспариваются.

Согласно доводам истца по встречному иску ответчик без согласия собственников использовал объект недвижимости – нежилое помещение, расположенное на 1 этаже по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Гоголя, д. 3, корп. 2, за период с 01.04.2016 по 01.04.2019.

Право ответчика на передачу части общего имущества в пользование предусмотрено пунктом 3 части 2 статьи 152 ЖК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно положениям статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. 

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ. 

Положения части 2 статьи 36 ЖК РФ предусматривают, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В силу положений части 3 статьи 152 ЖК РФ доход от хозяйственной деятельности товарищества собственников жилья используется для оплаты общих расходов или направляется в специальные фонды, расходуемые на цели, предусмотренные уставом товарищества. 

Спорное нежилое помещение, как указывает истец по встречному иску, является частью технического этажа и принадлежит ТСЖ «Агат».

В силу части 2 статьи 36, части 2 статьи 44 ЖК РФ только собственники помещений вправе распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме, устанавливая режим использования общего имущества, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены, в том числе использование средств, полученных от сдачи общего имущества в аренду.

Как установлено судом первой инстанции, решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома о предоставлении спорного помещения в пользование ответчику для осуществления им в нем своей деятельности и проведения для этих целей ремонта, не принималось. 

В отсутствие соблюдения установленного порядка пользования общим имуществом, действия общества по выполнению в спорном помещении ремонта, необходимого для использования помещения под офисное помещение, размещения в нем принадлежащего ему оборудования и осуществления своей деятельности, что повлекло ограничение доступа иных лиц в помещение, оценены судом первой инстанции, как нарушающие ответчиком права общей долевой собственности. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе фотографии объекта, акты освидетельствования, учитывая свидетельские показания жителей дома, а также пояснения сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта пользования ответчиком в отсутствие договорных отношений в заявленный период спорным помещением для осуществления своей деятельности. 

Для определения рыночного размера арендной платы за пользование помещением судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза. 

Арбитражный суд, оценив заключение эксперта, пришел к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. 

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных встречных исковых требований и удовлетворил встречный иск.

Отменяя решение суда первой инстанции в части встречных исковых требований и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ТСЖ «Агат» передало управляющей компании общее имущество многоквартирного дома, в том числе спорное помещение для исполнения предусмотренных в заключенном договоре услуг,  то есть для содержания и использования по назначению для целей управления домом.

Как указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела не следует, что управляющая компания использовала и содержала спорное нежилое помещение для целей, не предусмотренных заключенным договором, или ненадлежащим образом, извлекло какую-либо прибыль от использования нежилого помещения на условиях аренды.

Экспертное заключение, устанавливающее рыночную величину арендной платы за использование объекта недвижимости – нежилого помещения, расположенного на 1 этаже по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Гоголя, д. 3, корп. 2, за период с 01.04.2016 по 01.04.2019, по мнению суда апелляционной инстанции, не могло быть положено в основу судебного решения в оспариваемой части в связи с отсутствием в материалах дела доказательств передачи на правах аренды или иного незаконного использования указанного нежилого помещения ответчиком по встречному иску в целях, противоречащих условиям заключенного договора от 01.07.2016 № 1, получение управляющей компанией прибыли или иной выгоды от использования части технического этажа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом по встречному иску не доказана совокупность обстоятельств возникновения у ответчика по встречному иску неосновательного обогащения, как это предусмотрено положениями статьи 1102 ГК РФ.

Возражая против выводов суда апелляционной инстанции, податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что ООО УК «Индустрия ЖКХ» не отрицала факта использования спорного помещения и утверждала, что спорное помещение использовалось для хранения имущества, принадлежащего ТСЖ «Агат»: инвентаря, ограждений, вывесок, которое после расторжения договора на обслуживание было передано ТСЖ.

Между тем с момента сдачи дома в эксплуатацию с ноября 2010 года в спорном помещении размещалось ТСЖ «Агат», где осуществлялся прием денежных средств от собственников помещений по оплате коммунальных услуг.

В 2013 году ТСЖ «Агат» заключило договор на управление домом с ответчиком, а в 2015, а затем в 2016 году на обслуживание.

По утверждению истца, помимо его дома ответчик управлял, а потом обслуживал 8 домов микрорайона. 

У ответчика никогда не было своего помещения, именно поэтому ответчик самовольно занял спорное помещение, в котором размещались его работники, обслуживающие несколько домов, а также весь рабочий инвентарь и оборудование, предназначенное для всех домов микрорайона. 

Ответчиком в указанном помещении самовольно произведена перепланировка с установкой сантехники, произведена врезка в трубу холодной воды и канализации, помещение отапливалось радиатором, при этом за счет жильцов, так как не было установлено приборов учета, на окне стояла электрическая плитка, кастрюли и сковородки, где работники ответчика готовили себе обеды, и именно в спорном помещении находилась мебель и шкаф с ключами технических помещений всех домов микрорайона.

Данное обстоятельство подтверждается актом комиссии от 31.01.2019, фотоматериалом, а также показаниями свидетелей –  жильцов дома истца, которые были допрошены судом первой инстанции и подтвердили факт использования спорного помещения в своих коммерческих целях ответчиком на протяжении многих лет с 2013 года по 01.04.2019.

В спорном помещении отсутствует инженерное оборудование дома. В доме есть отдельное помещение, где располагаются  все  коммуникации дома,  где  и должны  были  находиться  работники ответчика  в  связи  с  обслуживанием  дома,  а  не  занимать  отдельное  обособленное нежилое помещение с установкой сантехники и плиты для приготовления обедов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос о передаче спорного помещения в аренду для ответчика на общем собрании членов ТСЖ не рассматривался. Требование ТСЖ о взыскании с ответчика неосновательного обогащения вытекает из факта использования последним нежилых помещений. 

Суд первой инстанции в качестве доказательств доказанности факта пользования ответчиком в отсутствие договорных отношений в заявленный период спорного помещения – для осуществления своей деятельности обоснованно принял фотографии объекта, акты освидетельствования, свидетельские показания жителей дома, а также пояснения сторон.

ТСЖ ежемесячно оплачивало в адрес управляющей компании хранение переданной технической документации по многоквартирному дому, прием жителей (нанимателей и собственников жилых помещений, а также членов их семей), однако, договором не предусмотрено, что выполнение указанной обязанности управляющая компания должна осуществлять именно в помещениях истца, то есть за его счет, тем более, что эта услуга истцом оплачивалась. Управляющая компания должна была хранить у себя документы ТСЖ и принимать граждан у себя.

Как указывалось выше, управляющая компания обслуживала 8 домов, с которыми заключены аналогично договоры.

По мнению истца, это и есть неосновательное обогащение ООО УК «Индустрия ЖКХ», так как, собирая деньги со всех домов за хранение документации и прием граждан, ООО УК «Индустрия ЖКХ» использовало спорное помещение в своих коммерческих целях, извлекая из этого выгоду.

Суд апелляционной инстанции не обратил внимание на важное обстоятельство, что юридическим адресом ООО УК «Индустрия ЖКХ» является Гоголя 3/2 г. Астрахани, то есть адрес спорного дома истца по встречному иску.

После освобождения ответчиком спорного помещения жильцы дома приняли решение сдать данное помещение в аренду. В ходе проведения ремонтных работ арендатором были обнаружены коробки с документами, касающиеся деятельности ООО УК «Индустрия ЖКХ» и других ТСЖ, обслуживаемых ООО УК «Индустрия ЖКХ».

Вышеизложенное еще раз подтверждает факт использования спорного помещения ООО УК «Индустрия ЖКХ» в своих коммерческих целях, связанных с обслуживанием нескольких домов, извлекая при этом выгоду, но ответчик не оплачивал пользование спорным помещением.

Вышеуказанные доводы подателя жалобы соответствуют материалам дела, были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении спора, по результатам исследования и анализа доводов и возражений сторон, представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом по встречному иску доказан факт пользования ответчиком спорным помещением в своих целях, в связи с чем заявленные требования были удовлетворены.

Делая противоположный вывод о недоказанности указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ не привел конкретных мотивов, по которым им отвергаются представленные истцом по встречному иску доказательства и сделанные судом первой инстанции на основе исследования этих доказательств выводы.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции – оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А06-4690/2019 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2020 по указанному делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустрия ЖКХ», г. Астрахань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Агат», г. Астрахань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиГ.Н. Махмутова

Е.Н. Бубнова