48/2023-80357(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-4975/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Центродорстрой» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2023 по делу  

 № А09-4975/2023 (судья Поддубная И.С.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройдело» (г. Брянск, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым  заявлением к акционерному обществу «Центродорстрой» о взыскании задолженности по  договору аренды в размере в размере 840 504 рублей 83 копеек, неустойки в сумме 54 285  рублей 24 копеек по состоянию на 22.05.2023, с последующим начислением неустойки с  23.05.2023 по день вынесения судом решения, по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый  день просрочки, а также неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения  судом решения, по день фактической уплаты долга истцу по ставке 0,1 % от суммы долга  за каждый день просрочки.  

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил  взыскать с ответчика задолженность в размере 840 504 рублей 83 копеек и неустойку в  сумме 82 421 рублей 11 копеек за период с 21.03.2023 по 26.06.2023, с последующим  начислением неустойки с 27.06.2023 по день фактического исполнения денежного  обязательства. Судом уточнение принято.  

Решением суда от 03.07.2023 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ООО «Центродорстрой» просит решение изменить в  части взыскания неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, до 15 000 рублей. Оспаривая судебный акт, заявитель  ссылается на то, что в бухгалтерии ответчика отсутствует информация, подтверждающая  задолженность на сумму 251 914 рублей, указывая, что совместная сверка расчетов  сторонами в период рассмотрения спора не произведена. Заявляет о не уведомлении  судом об объявленном в судебном заседании перерыве в течение дня.  

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения. Сообщает, что счета на оплату арендной платы и универсально-передаточные документы выставлены истцом 15.03.2023 на сумму 888 590 рублей 77  копеек за период аренды с 25.10.2022 по 13.03.2023, 15.04.2023 на сумму 251 914 рублей  06 копеек за период аренды с 14.03.2023 по 15.04.2023, 16.05.2023 на сумму 243 787  рублей 80 копеек за период аренды с 16.04.2023 по 15.05.2023; указанные счета и УПД  получены ответчиком 15.03.2023, 15.04.2023 и 16.05.2023 соответственно. Информирует,  что документы оперативно направлялись ответчику на официальный адрес электронной  почты (inlor/ aocds.ru) и дублировались на бумажных носителях посредством направления  писем на юридический адрес ответчика, о чем имеются соответствующие почтовые  уведомления и скриншоты электронной переписки. Отмечает, что в период действия  договора ответчик перечислил арендную плату по платежным поручениям от 21.04.2023,  от 19.05.2023 в сумме 300 000 рублей и 243 787 рублей 80 копеек, непогашенной осталась  задолженность в размере 840 504 рублей 83 копеек.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети  Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12),  предметом апелляционного пересмотра является решение суда в части взыскания  неустойки.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 25.10.2022 между ООО «Стройдело»  (арендодатель) и АО «Центродорстрой» (арендатор) заключен договор аренды  оборудования № 25/-2022, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить  арендатору во временное владение и пользование оборудование, а арендатор обязуется  принять оборудование, использовать его по назначению, содержать в исправном  состоянии, своевременно вносить арендную плату и возвратить оборудование в том  состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа по окончании  срока аренды.  

Перечень, количество оборудования, срок аренды, стоимость суток аренды,  оценочная стоимость предоставляемого в аренду оборудования согласуется сторонами и  указывается в соответствующем приложении по форме приложения № 1 к договору,  которое после подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора (пункт  1.3 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата складывается из ставки за аренду  соответствующего оборудования в сутки, умноженной на периоды аренды, и  оплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания сторонами акта  оказанных услуг и предоставления арендодателем счета на оплату по ценам, указанным в  согласованных сторонами приложениях к договора по форме приложения № 1, путем  перечисления на расчетный счет арендодателя.  

Ставка арендной платы за соответствующее оборудование указывается в  соответствующем приложении по форме приложения № 1 к договору, которое после  подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора (пункт 2.2).  Начисление арендной платы производится кратно дням аренды (пункт 2.3).  

Арендатор обязуется возвратить арендодателю оборудование после окончания  срока аренды по акту приема-передачи (возврата) в чистом виде и в исправном состоянии.  Если арендатор не возвратил арендованное оборудование или возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время  просрочки. По факту окончания срока аренды оборудования арендодатель формирует акт  оказания услуг. Оборудование считается возвращенным арендодателю только с момента  подписания арендатором акта оказанных услуг. Если арендатор не подписывает акт  оказанных услуг и не предоставляет мотивированное возражение от его подписания в  течение 3 (трех) рабочих дней, арендные платежи продолжают начисляться (пункт 3.4  договора).  

По актам приема-передачи от 25.10.2022, от 29.11.2022, от 28.02.2023, от 14.03.2023  арендодатель передал, а арендатор принял в пользование предметы аренды, стоимость  арендной платы за которые отражена в соответствующих спецификациях, подписанных  сторонами.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате  арендной платы за период с 25.10.2022 по 15.05.2023, неисполнение требования о  добровольном погашении задолженности, изложенного в претензии от 19.04.2023 № 361,  ООО «Стройдело» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Решение суда в части взыскания основного долга никем не оспаривается, в связи с  чем не является предметом апелляционного пересмотра.  

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из  следующего.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств.  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа -  пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 4.3 договора за нарушение сроков по внесению арендной платы  арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

При этом согласно пункту 2.1 договора арендная плата, складывающаяся из ставки  за аренду соответствующего оборудования в сутки, умноженной на периоды аренды,  оплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания сторонами акта  оказанных услуг и предоставления арендодателем счета на оплату по ценам, указанным в  согласованных сторонами приложениях к договора по форме приложения № 1, путем  перечисления на расчетный счет арендодателя. Ставка арендной платы за  соответствующее оборудование указывается в соответствующем приложении по форме  

приложения № 1 к договору, которое после подписания сторонами становится  неотъемлемой частью договора (пункт 2.2). Начисление арендной платы производится  кратно дням аренды (пункт 2.3).  

Размер неустойки за период просрочки с 21.03.2021 по 27.06.2023 составил 83 261  рубль 62 копеек. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан  правильным ввиду отсутствия в нем арифметических ошибок.  

Не оспаривая правильность расчета по существу, ответчик указывает на то, что  судом не приняты во внимание его доводы о необходимости снижения неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт  74 постановления Пленума № 7).  

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  

выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснения Пленума № 7, при отсутствии доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, периода нарушения  ответчиком условий договора, суд не усмотрел оснований для снижения ответственности  арендатора, указав, так как предусмотренная договором ставка неустойки в 0,1 % за  каждый день просрочки признается судебной практикой, при отсутствии доказательств  обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств  (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).  

Условие договора о размере неустойки принято ответчиком добровольно, а  согласованный сторонами порядок определения неустойки не входит в противоречие с  каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо  законодательного регулирования отношений по договору аренды, либо особо значимые  охраняемых законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов  сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении  установленных законом пределов свободы договора, ответчик в ходе рассмотрения дела  не ссылался.  

При таких обстоятельствах, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421  Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании  неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда первой инстанции не  имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора  о порядке определения неустойки.  

Согласившись с предложенным размером договорной неустойки, ответчик тем  самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  возможностью применения к нему мер договорной ответственности в согласованном  сторонами размере на основе волеизъявления участников сделки на момент заключения  договора (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга  правомерно удовлетворено судом на основании пункта 65 постановления Пленума № 7.  

Ссылка заявителя на то, что в бухгалтерии ответчика отсутствует информация,  подтверждающая задолженность на сумму 251 914 рублей, не влияет на принятый  судебный акт, поскольку наличие такой информации не является условием для неоплаты  арендной платы при доказанности пользования имуществом арендатором.  

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №  54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» встречным признается  исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой  стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны  очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по  общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в  собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными  по отношению друг к другу.  

Таким образом, обязательство арендатора по оплате пользования имуществом  является встречным по отношению к обязательству арендодателя передать имущество  (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с арендой»).  

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по  внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного  имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и  пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.04.2013 № 13689/12), а не с момента получения арендатором информации о размере  арендной платы.  

Информация о предметах аренды указывалась в спецификациях и актах приема-передачи.  

Кроме того, судом установлено, что вопреки позиции заявителя, в период действия  договора аренды в адрес ответчика выставлены счета и УПД за следующие периоды  аренды:  

- от 16.03.2023 на сумму 888 590 рублей 77 копеек за период аренды с 25.10.2022  по 13.03.2023:  

- от 19.04.2023 на сумму 251 914 рублей 06 копеек за период аренды с 14.03.2023  по 15.04.2023,  

- от 16.05.2023 на сумму 243 78 рублей 80 копеек за период аренды с 16.04.2023 по  15.05.2023.  

Указанные документы направлены ответчику на официальный адрес электронной  почты АО «ЦДС» (inlor/aocds.ru) и на бумажных носителях на юридический адрес  

ответчика, о чем имеются соответствующие почтовые уведомления и скриншоты  электронной переписки (т. 1, л. д. 56).  

Несостоятелен и довод заявителя о нарушении судом статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, так как названной нормой  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение лиц,  участвующих в деле, об объявлении перерыва в судебном заседании в течение дня не  предусмотрено.  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если  перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное  заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке,  предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте  продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления  перерыва.  

Заявленное ответчиком ходатайство о нерассмотрении апелляционной жалобы по  существу до представления пояснений на отзыв, оставлено без удовлетворения,  поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  предусмотрена необходимость отложения судебного заседания до получения  возражений на отзыв на апелляционную жалобу. При этом изложенные в ходатайстве  

возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное  в суде апелляционной инстанции, не принимаются во внимание, поскольку в силу части 3  статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о правила,  установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по   апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.  

Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума № 12 по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части  которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы,  касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта  не указываются.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2023 по делу № А09-4975/2023 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.А. Капустина  Судьи М.М. Дайнеко   

 Е.В. Мосина