ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-7358/2015

г. Самара

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Карпова В.В., Радушевой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от АО Банк «Венец» - представитель ФИО2 по доверенности от 18.09.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционные жалобы акционерного общества «Ульяновскдорстрой» и общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория», на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2018 г. о введении процедуры наблюдения и включении требования акционерного общества Банк «Венец» в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А72-7358/2015 (судья Модонова Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ульяновскдорстрой»,г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроВек» возбуждено дело №А72-7358/2015 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Ульяновскдорстрой» (далее - АО «Ульяновскдорстрой», должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2015 (резолютивная часть объявлена 08.07.2015) ООО «ЕвроВек» отказано во введении наблюдения в отношении АО «Ульяновскдорстрой». Заявление ООО «ЕвроВек» к ОАО «Ульяновскдорстрой» о признании несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

11.06.2015 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр - Комплект» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Ульяновскдорстрой» (вх. №А72-8516/2015), введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, назначении временным управляющим должника ФИО3 - члена Ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (644122, 

<

...>) включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Ульяновскдорстрой» в размере 17.541.218 руб. 87 коп.

Определением суда от 11.06.2015 заявление ООО «Центр - Комплект» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Ульяновскдорстрой» было признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве АО «Ульяновскдорстрой» (№А72-7358/2015), определено рассмотреть в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требования первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Определением суда от 15.07.2015 назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по проверке обоснованности требования заявителя к должнику.

15.01.2016 ООО «Проф Финанс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО «Ульяновскдорстрой»; включении заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 4 342 196 руб. 11 коп.; утверждении временным управляющим должником - ФИО4, из числа членов Некоммерческого партнерства «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (юр.адрес: 196191, г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 7, БЦ «Лидер», офис 417).

Определением суда от 21.01.2016 заявление было оставлено без движения, определением суда от 01.02.2016  заявление ООО «Проф Финанс» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Ульяновскдорстрой» принято к производству; заявление ООО «Проф Финанс» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Ульяновскдорстрой» (№А72-583/2016) признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве АО «Ульяновскдорстрой» №А72-7358/2015 и подлежащим рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требования ООО «Центр - Комплект» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Ульяновскдорстрой».

Определением суда от 16.02.2016 производство по делу №А72-7385/2015 по заявлению ООО «Центр - Комплект» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Ульяновскдорстрой» возобновлено, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО «Центр-Комплект».

09.06.2016  ООО «ТК-Виктория» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО «Ульяновскдорстрой»; включении заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 3 936 330 руб. 88 коп.; утверждении временным управляющим должника ФИО5 - из числа членов НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, 

<

...>, 208).

Определением суда от 17.06.2016 заявление ООО «ТК-Виктория» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Ульяновскдорстрой» принято к производству, заявление ООО «ТК-Виктория» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Ульяновскдорстрой» (№А72-8733/2016) признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Акционерного общества «Ульяновскдорстрой» №А72-7358/2015 и подлежащим рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требования ООО «Центр - Комплект» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Ульяновскдорстрой».

04.10.2016 общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сапсан» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО «Ульяновскдорстрой»; утверждении временного управляющего из числа членов Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (4320600 

<

...> .201, 208).

Определением суда от 06.10.2016г. заявление было оставлено без движения, определением суда от 21.10.2016 заявление ООО ЧОП «Сапсан» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Ульяновскдорстрой» принято к производству, заявление ООО ЧОП «Сапсан» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Ульяновскдорстрой» признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве АО «Ульяновскдорстрой» №А72-7358/2015 и подлежащим рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требования ООО «Центр - Комплект» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Ульяновскдорстрой».

Определением суда от 21.11.2016 (резолютивная часть объявлена 17.11.2016) ООО «Центр - Комплект» отказано во введении наблюдения в отношении АО «Ульяновскдорстрой», заявление ООО «Центр - Комплект» оставлено без рассмотрения.

Определением от 22.11.2016 назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по проверке обоснованности заявления ООО «Проф Финанс».

Определением суда от 04.04.2017 (резолютивная часть объявлена 30.03.2017) требования ООО «ТК-Виктория» к ОАО «Ульяновскдорстрой» признаны обоснованными, в отношении ОАО «Ульяновскдорстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО5 - член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, 

<

...>, 208).

Соответствующие сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №61 от 08.04.2017.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2017 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения по делу №А72-7358/2015 отменено; вопрос об обоснованности заявления ООО «ТК «Виктория» о признании АО «Ульяновскдорстрой» несостоятельным (банкротом) направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 28.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Проф Финанс» - заявитель по делу №А72-7358/2015 заменен на правопреемника - Акционерное общество Банк «Венец»; судом установлено, что задолженность АО «Ульяновскдорстрой» перед АО Банк «Венец» составляет сумму 1 002 173 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 13.02.2018 отказано в удовлетворении ходатайства АО «Ульяновскдорстрой» об истребовании у АО Банк «Венец» оригинала уведомления исх.№958 от 21.11.2017 о частичной уступке прав. Отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «Ульяновскдорстрой» об отложении судебного разбирательства.

Признано требование АО Банк «Венец» к  АО «Ульяновскдорстрой» обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника с суммой 1 002 173 руб. 32 коп. - основной долг.

В отношении ОАО «Ульяновскдорстрой» введена процедура  банкротства, применяемая в деле о банкротстве  наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО6 - член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (196191 

<

...>), регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих членов Ассоциации - 176. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Ульяновскдорстрой» и ООО «ТК-Виктория» обратились с апелляционными жалобами, просят отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрении, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. АО «Ульяновскдорстрой» полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов АО «Ульяновскдорстрой» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возврат  денежных средств  в погашение задолженности со стороны Банка по причинам, указанным в платежном поручении и дополнительных пояснениях, представленных суду первой инстанции является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) и противоречит правовой позиции судов вышестоящей инстанций. Как указывает заявитель жалобы, на момент рассмотрения заявления АО Банк «Венец» о признании должника несостоятельным (банкротом) по существу должник признаками банкротства не обладал.

 ООО «ТК-Виктория»  обращаясь с настоящей жалобой, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права судом при вынесении обжалуемого определения. По мнению заявителя, у суда не имелось законных оснований  квалифицировать  исполнение обязательств  должника третьим лицом – ООО «Мастер»  как недобросовестные действия  со стороны третьего лица либо как недействительную сделку должника. Поскольку законные основания для признания обоснованными требования АО «Банк «Венец»  у суда первой инстанции отсутствовали, рассмотрению и удовлетворению подлежало  заявление ООО «ТК-Виктория».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018г. апелляционная жалоба АО «Ульяновскдорстрой» принята к производству, судебное заседание назначено на 19 апреля 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018г. апелляционная жалоба ООО «ТК-Виктория» принята к производству, судебное заседание назначено на 19 апреля 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО Банк «Венец» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От ООО «ТК-Виктория» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя АО Банк «Венец», рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 13 февраля 2018 года.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, АО «Ульяновскдорстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой по Ленинскому району г.Ульяновска 25.12.1992, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1027301566148.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что должником более трех месяцев не исполняются обязательства по погашению задолженности в размере 1 002 173 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2015 по делу №А72-4328/2014 с ОАО «Ульяновскдорстрой» в пользу ООО «Проф Финанс» взыскано 3 520 760 руб. 00 коп. - основной долг, 778 601 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2012 года по 26.05.2015 года, 42 834 руб. 71 коп. - государственная пошлина.

06.08.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2015 по делу №А72-4328/2014 вступило в законную силу, в связи с чем, взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №005840577.

02.11.2017 между АО Банк «Венец» (Цессионарий) и ООО «Проф Финанс» (Цедент) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого Цедент частично уступает Цессионарию права (требования) к АО «Ульяновсктрансстрой» (должник), вытекающие из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2015 по делу №А72-4328/2014 в части взыскании в пользу Цедента с должника денежных средств в сумме 1 002 173 руб. 32 коп.; исполнительного листа серии ФС №005840577, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу №А72-4328/2014.

Общая сумма уступаемых Цессионарию прав (требований) к должнику составляет 1 002 173 руб. 32 коп. (основной долг).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в оплату уступаемых прав (требований) Цессионарий обязуется внести на счет Цедента 1 000 000 рублей.

Платежными поручениями №0311 от 03.11.2017 и № 21 от 21.11.2017 АО Банк Венец перечислило на счет ООО «Проф Финанс» денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Определением от 28.11.2017 ООО «Проф Финанс» - заявитель по делу №А72-7358/2015 заменен на правопреемника – АО Банк «Венец»; судом установлено, что задолженность АО «Ульяновскдорстрой» перед АО Банк «Венец» составляет сумму 1 002 173 руб. 32 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность судебных актов предусмотрена частью  1 статьи  16 АПК РФ,  согласно которой, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения заявления, предоставив копию платежного поручения от 29.01.2018 в доказательство погашения задолженности третьим лицом - ООО «Мастер».

Представитель заявителя настаивая на заявленных требованиях пояснил, что  денежные средства в размере 1 002 173 руб. 32 коп. возвращены 30.01.2018 плательщику - ООО «Мастер» по основаниям: «Отсутствие договорных отношений между Банком и ООО «Мастер», возбуждение в отношении АО «Ульяновскдорстрой» дела №А72-7358/2015 о признании его банкротом, риск оспаривания сделки, наличие неудовлетворенных требований иных кредиторов».

Исследовав и оценив  представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу   об обоснованности заявленных требований  и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, введении в отношении должника  процедуры  банкротства - наблюдение, утверждении временным управляющим  ФИО6

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правомерным.

Как уже установлено, основанием для обращения заявителя  о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось наличие задолженности АО «Ульяновсктрансстрой» перед АО Банк «Венец» в размере 1 002 173 руб. 32 коп. - основной долг, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Надлежащих доказательств оплаты задолженности по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2015 по делу №А72-4328/2014 в материалы дела не представлено.

В силу положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

При этом минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. 

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, определением суда от 04.04.2017 (резолютивная часть объявлена 30.03.2017) требования ООО «ТК-Виктория» к АО «Ульяновскдорстрой» признаны обоснованными, в отношении АО «Ульяновскдорстрой» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО5

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2017 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения по делу №А72 -7358/2015 отменено; вопрос об обоснованности заявления ООО «ТК «Виктория» о признании АО «Ульяновскдорстрой» несостоятельным (банкротом) направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, по состоянию на 06.02.2018 в рамках дела №А72-7358/2015 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Ульяновскдорстрой» находится заявление АО Банк «Венец», а также заявление: - ООО «ТК-Виктория», задолженность составляет 3 936 330 руб. 88 коп. (в том числе: 2 902 781 руб. 00 коп. - основной долг, 1 033 549 руб. 88 коп. - неустойка);

Определением суда от 05.04.2017 ООО ЧОП «Сапсан» включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Ульяновскдорстрой» с суммой 627 009 руб. 14 коп., в том числе: 599 917 руб. 00 коп. - основной долг, 27 092 руб. 14 коп. - санкции.

Определением суда от 10.04.2015 АО Банк «Венец» включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Ульяновскдорстрой» с суммой 67 976 854 руб. 15 коп. как требование, обеспеченное залогом имущества должника, в том числе: 34 507 499 руб. 12 коп.

-основной долг, 33 469 355 руб. 03 коп. - санкции.

Кроме того,  в производстве суда по настоящему делу  находятся заявления о включении в реестр требований  иных  кредиторов: АО Банк «Венец» с суммой требования 256 798 560 руб. 02 коп., АО «Банк развития технологий и сбережений» с суммой требования 51 860 758 руб. 85 коп., ООО «Петролеум Трейдинг - Ульяновск» с суммой требования 323 710 руб., ООО «ДАРС-Строительство» с суммой требования 74 336 893 руб. 70 коп., ООО «Строй-Групп» с суммой требования 50 681 021 руб. 42 коп. , ООО «Ульяновскстройснаб» с суммой требования 12 610 598 руб. 08 коп. ,ООО «Торговый дом Ульяновскдорстрой» с суммой требования 225 944 255 руб. 79 коп. ,ООО «ВСК-ДОРСТРОЙ» с суммой требования 1 884 020 руб. 22 коп., ООО «Сервис-монтаж, наладка» с суммой требования 101 208 руб. 04 коп. 

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов общей суммы 50 330 145 руб. 76 коп.

Судом установлено , что  суммарный объем требований к АО «Ульяновскдорстрой» (включенных в реестр требований кредиторов, ожидающих рассмотрения судом и оставленных без движения) составляет сумму  задолженности равную 798 413 539 руб. 37 коп.

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие требований кредиторов на общую сумму 798 413 539 руб. 37 коп. свидетельствует о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности.

Заявителем по делу – АО Банк  «Венец»  в материалы дела представлена распечатка с сайта Федеральной службы судебных приставов актуальных на февраль 2018 сведений из Банка данных исполнительных производств о возбужденных в отношении АО «Ульяновскдорстрой» 78 исполнительных производств, начиная с апреля 2015 года.

Указанная общедоступная информация о наличии длительное время не исполненных исполнительных производствах также свидетельствует о неплатежеспособности АО «Ульяновскдорстрой».

Суд апелляционной инстанции  поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что собственными денежными средствами должник не располагает. Настоящее погашение задолженности должника перед АО «Банк «Венец» на сумму 1 002 173 руб. 32 коп. произведено третьим лицом ООО « Мастер» платежным поручением №5 от 29.01.2018.

Указанные денежные средства в полном объеме  возвращены заявителем на счет ООО «Мастер», что подтверждается платежным поручением №1 от 30.01.2018.

В данном конкретном случае, при наличии на дату судебного заседания  требований кредиторов  к должнику на общую сумму 798 413 539 руб. 37 коп., иных заявлений о признании должника банкротом,  действия должника по частичной оплате являются злоупотреблением правом (статья  10 ГК РФ), не имеют цели погасить долги предприятия, а направлены на достижение недобросовестной цели - лишить АО Банк «Венец» статуса заявителя по делу.

Действительно положения статьи 313 ГК РФ направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования. При этих условиях суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве наблюдение.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Исходя из положений статьи 45 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Ульяновской области законно утвердил временным управляющим АО «Ульяновскдорстрой» ФИО6, кандидатура которого представлена для утверждения на должность временного управляющего - Ассоциацией Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», поскольку предложенный кандидат соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Указанная информация имеется в деле.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2018 г. по делу № А72-7358/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиВ.В. Карпов

О.Н. Радушева