АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-7857/2020

г.Тверь

01 декабря 2020 года

Резолютивная часть объявлена 24 ноября 2020 года

       Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Королевой О.М. (после перерыва),   при участии представителя истца -  ФИО2 по доверенности (до перерыва), после перерыва в режиме "онлайн": представителя истца -  ФИО2 по доверенности,  представителя ответчика – ФИО3 по доверенности, 

       рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «СК Позитив», г. Тверь (ИНН 

<

***>) к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехноСтрой», Тверская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника краны», г. Санкт-Петербург,

         имущественный спор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Позитив», г. Тверь, в лице конкурсного управляющего ФИО4  (далее -истец) обратилось в  Арбитражный суд  Тверской области с исковым заявлением к   Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехноСтрой», Тверская область (далее -ответчик)  о взыскании задолженности по Договору уступки права требования (цессии) №2 от 03.12.2018г. в размере 1 194 668 рублей 42 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 966 рублей 43 копейки.

          К участию  в  деле  в качестве  третьего лица привлечено  Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника краны», г. Санкт-Петербург.

         Определением суда от 15 июня 2020г. данное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

           В предварительном судебном заседании истец  устно уточнил исковые требования  в части процентов: просит взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69290,77 руб.,  начисленные за  период с 01.05.2019 по 24.04.2020.

           Суд принял уточнение  иска в порядке ст. 49 АПК РФ в данной  части.

          Определением от 14 сентября  2020 года назначено судебное разбирательство по делу.

          В судебном заседании 15 октября 2020 года истец  просил суд взыскать с ООО «АвтоТехноСтрой» в пользу ООО «СК Позитив» сумму задолженности по Договору уступки права требования (цессии) №2 от 03.12.2018г. в размере 1 194 668 (Один миллион сто девяносто четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 42 копейки; проценты за пользование за период с 01.05.2019г. по 15.10.2020г. в размере 102 766,38руб.; в возмещение госпошлины 25 974,35руб.

         Истец  представил уточненный  расчет процентов.

         Суд принял уточнение иска в  порядке ст. 49 АПК РФ.

 Дело рассматривается судом в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица. 

  Суд огласил, что до начала судебного заседания получены от ответчика следующие документы: поступил отзыв на иск, заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу  судебного акта  по делу № А66-14942/2020, заявлено ходатайство  об отложении судебного заседания.

   Суд приобщил  документы  к материалам дела.

   Истец возражал  против  доводов  отзыва,  возражал против  удовлетворения  заявленных ответчиком ходатайств,  считает действия  ответчика  злоупотреблением правом.

   В судебном  заседании  судом, в  порядке ст. 163 АПК РФ,  объявлялся  перерыв до 24 ноября 2020 года  11 час. 30 мин.  Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

  После перерыва судебное заседание продолжено 24 ноября 2020 года  11 час. 30 мин.  

  Дело рассматривается судом в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

  От заявителя поступили письменные возражения на отзыв ответчика и ходатайство о приостановлении производства по делу.

  Суд приобщил полученные документы к материалам дела.

  Истец  требования  поддерживает в  полном объеме, с учетом ранее принятого уточнения  иска.

  Истец возражает против  удовлетворения  ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу, пояснил свои доводы.

  Ответчик  возражает против  удовлетворения  иска по доводам отзыва,  ходатайствует о приостановлении производства по  делу  до вступления в законную силу  судебного акта  по делу № А66-14942/2020.

   Заслушав позиции сторон, рассмотрев ходатайство ответчика о  приостановлении производства по настоящему делу, суд пришел к следующим выводам.

      В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

     Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

  Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано в суд и принято судом к своему производству 15.06.2020г., в связи с чем у ответчика имелась возможность представить обоснованные возражения с приложением документов, подтверждающих его позицию, если таковые имелись. 

  Между тем, от ответчика поступило в материалы дела только ходатайство об отложении судебного заседания от 14.10.2020г. (к судебному заседанию 15.10.2020г.), содержащее информацию о непризнании исковых требований, с просьбой об отложении. В течение месяца после отложения судом заседания по ходатайству ответчика, никакие документы не поступали. Объективные причины, по которым ответчик не имел возможности представить отзыв и документы, отсутствовали. 

 17.11.2020г. ответчиком в электронном виде представлен отзыв и ходатайство о приостановлении производства по делу, которые в адрес истца не направлены. Указанное лишило истца возможности в судебном заседании 17.11.2020г. реализовать свои права, предусмотренные ст.41, ч.1 ст.159 АПК РФ (невозможность представления обоснованного письменного возражения). 

  Судом установлено, что в рамках дела № А66-14942/2020 принято  исковое  заявление  Общества с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХНОСТРОЙ", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПОЗИТИВ", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.  Предметом рассмотрения  в рамках данного дела является  Договор уступки прав (цессии) № 2 от 03 декабря  2018 года. По делу назначено  предварительное судебное заседание  с возможностью перехода к рассмотрению по существу  исковых требований  в порядке ст. 137 АПК РФ  на  19 января 2021 года.

На основании ч.5 ст.159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума № 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обстоятельство, указанное Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехноСтрой», Тверская область, в обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу - возможность принятия решения по другому делу о признании недействительным договора уступки права (требования) № 17/322 от 03.06.2008 г., может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства на основании пункта 5 статьи 311 АПК РФ, а не основанием для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела №А66-14942/2020, ответчик не указал, в чем именно выражается невозможность рассмотрения настоящего дела. Основания для приостановления производства по настоящему делу по ст.143 АПК РФ отсутствуют, ходатайство ответчика  о приостановлении производства по  делу  судом  отклонено.

 Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2020 г. (резолютивная часть объявлена 17.03.2020) по делу № А66-13252/2019 ООО "СК ПОЗИТИВ"  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

На основании п.3 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно переданных конкурсному управляющему документов, 03.12.2018года между Истцом (Цедентом) и Ответчиком (Цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) №2 (далее - Договор уступки).

Согласно условий Договора уступки Истец уступил, а Ответчик принял в полном объеме право требования к третьему лицу неосновательного обогащения в сумме 1 132 000руб., 62 668руб. 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 947руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего передано прав требования на общую сумму 1 194 668руб. 42копейки.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по Договору уступки, передав Ответчику документы, подтверждающие уступаемое право, по акту приема-передачи от 03.12.2018 года. По факту передачи исполнительного листа Ответчиком выдана расписка о получении от 03.12.2018 года. 

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019г. по делу №А56-27929/2018 произведена процессуальная замена истца на ответчика, на основании Договора уступки.

Согласно п.3.1 Договора уступки за уступаемые права требования по Договору Ответчик в срок до 01 мая 2019 года обязан был выплатить Истцу денежные средства в размере 1 194 668руб. 42копейки. В нарушение условий п.3.1 Договора уступки Ответчиком до настоящего времени не была произведена оплата уступленных прав.

Учитывая, что указанное  требование ответчиком добровольно не  исполнено, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

 Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

 В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

 Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате приобретенного права требования к должнику «АвтоТехноСтрой» по договору  от 03 декабря 2018 года.

 Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт передачи права требования к должнику ООО «АвтоТехноСтрой»  подтверждается материалами дела, в том числе: договором от 03.12.2018 №2, актом  приема – передачи документов от 03 декабря 2018 года.

          В  установленные договором сроки оплата не произведена ответчиком.

Доказательств полной уплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Денежное требование ответчика к ООО «Спецтехника краны» установлено судом и включено в реестр его требований. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 194 668,42  руб. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.05.2019 по  15.10.2020 в размере  102 766,38 руб. 

Ответчик контррасчет процентов не представил,  у ответчика имелось необходимое время для заявления возражений.

Исследовав расчет истца, суд считает возможным согласиться с ним. Истцом правомерно определен первоначальный и конечный срок просрочки, количество дней просрочки применительно к ст.ст. 395  ГК РФ и условиям договора. 

Принимая во внимание указанное, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2019г. по 15.10.2020г., в сумме  102 766,38 руб.  также признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению. 

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска суд относит на ответчика госпошлину по делу. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 121-123, 156, 163, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХНОСТРОЙ», г.Тверь,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПОЗИТИВ», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по Договору уступки права требования (цессии) №2 от 03.12.2018г. в размере 1 194 668, 42 руб.,  проценты за пользование за период с 01.05.2019г. по 15.10.2020г. в размере 102 766,38руб.; а также расходы по оплате государственной   пошлины в сумме  25 974,00 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу  из  федерального бюджета  393, 00 руб. государственной  пошлины, уплаченной  на основании платежного  поручения № 79 от 10.06.2020. Выдать справку на возврат.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                      С.В. Сердюк