АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71-17613/2018

г. Ижевск

12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи З.Ш. Валиевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике г. Ижевск о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 г. Ижевск к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – Управление Росреестра, административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее ФИО1, арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Арбитражный управляющий требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела отзыв и документы, представленные ответчиком 08.11.2018. 

08.12.2018 от ФИО1 поступили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, о привлечении к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2, о допросе в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 Определением суда от 13.11.2018г. в удовлетворении ходатайств арбитражного управляющего отказано.

По истечении сроков, установленных определением суда от 11.10.2018,  от ответчика 03.12.2018 дополнительно поступили отзыв на заявление и дополнительные документы, которые возвращены ФИО1 определением суда от 04.12.2018.

Также от Управления Росреестра 04.12.2018 поступил отзыв на заявление с пропуском сроков, установленных определением суда от 11.10.2018, который возвращен административному органу определением суда от 05.12.2018.

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

04.12.2018 подписана и 05.12.2018 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

07.12.2018 от арбитражного управляющего поступило в электронном виде заявление об изготовлении мотивированного решения.

Из представленных по делу доказательств следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2016 (резолютивная часть оглашена 11.02.2016) по делу №А71-8489/2014 общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее ООО «Вариант», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2016 (резолютивная часть оглашена 27.09.2016) ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вариант», конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2017 по делу №А71-8489/2014 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вариант»,  конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение». 

В управление поступили две жалобы ФИО7 от 10.08.2018 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Вариант» ФИО1 (л.д. 12-16).

20.08.2018 и 30.08.2018 Управлением по результатам проверки деятельности арбитражного управляющего вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 7, 21) и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (л.д. 18, 22).

При поведении административного расследования управлением установлено, что арбитражным управляющим были допущены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве): 

- в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не принял меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а именно: не принял меры по взысканию дебиторской задолженности ООО «ИЖНЭТ» в сумме 3697625,86 руб.; 

- в нарушение ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника в период с 17.02.2017 по 27.07.2018. 

Выявленные факты нарушения Закона о банкротстве свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим и являются достаточным основанием для привлечения его к административной ответственности.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен письмом от 21.08.2018 №09-11/3893, направленным ответчику заказным письмом с уведомлением (л.д. 19-20), а также письмом от 29.08.2018 №09-11/4064, направленным ответчику заказным письмом с уведомлением, полученным 09.09.2018 ФИО1, что подтверждается соответствующей отметкой на письме (л.д. 23).

18.09.2018 уполномоченным лицом управления в присутствии арбитражного управляющего составлен протокол №00591818 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 9-11).

Материалы дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям,  изложенным в отзыве на заявление. В обоснование своих возражений в части взыскания дебиторской задолженности ООО «ИЖНЭТ» указал, что ООО «RostNet» в августе 2014 г. было переименовано в ООО «ИЖНЭТ» и одновременно был изменен адрес места регистрации. Общество было зарегистрировано по новому адресу в Краснодарском крае, который является адресом массовой регистрации. Арбитражным управляющим ФИО1 предъявлялся дубликат исполнительного листа, выданный на основании определения суда от 21.11.2016 по делу №А71-8312/2014, следовательно, вина ФИО1, связанная с несвоевременным, по мнению административного органа, предъявлением исполнительного листа отсутствует. Указывает на злоупотребление правами со стороны конкурсного кредитора ФИО7 и ее представителя ФИО8, поскольку ей известно о невозможности взыскания дебиторской задолженности. Указанные факты о невозможности взыскания дебиторской задолженности и о том, что дебиторская задолженность безрезультатно взыскивалась ранее службой судебных приставов, уже исследовались арбитражным судом в деле о банкротстве ООО «Вариант»: определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2018 отказано в удовлетворении жалобы ФИО7 на действия конкурсного управляющего ФИО4

В отношении непринятия мер по обращению в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о продаже имущества должника поясняет, что в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Обращение в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о продаже имущества ООО «Вариант» является правом конкурсного управляющего, арбитражный управляющий обязан сохранить баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве. До настоящего времени имеются нерассмотренные требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов на общую сумму 35 798 520,55 руб., реестр требований кредиторов не сформирован. Конкурсный кредитор ФИО2, чьи требования составляют 68,5 % от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, обратился к конкурсному управляющему ФИО1 с просьбой о приостановлении реализации единственного имущества должника: помещения по адресу: 

<

...>, до полного формирования реестра требований кредиторов, заявил о намерении заключить мировое соглашение, гарантировал полную компенсацию должнику и кредиторам возможных судебных и иных расходов, связанных с продлением процедуры конкурсного производства ООО «Вариант».

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим вы-водам.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным,  следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве.

В силу п. 12 ст. 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом ст. 28 и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а также о возмещении им убытков на основании п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Права и обязанности конкурсного управляющего определены в ст. 129 Закона о банкротстве. В частности, в п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи.

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (абз. 8 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2014 по делу №А71-8312/2014 с ООО «ИЖНЭТ» в пользу ООО «Вариант» взысканы денежные средства в размере 3 697 625,86 руб. Определением суда от 21.11.2016 по этому же делу выдан дубликат исполнительного листа бланк серии ФС №000381289 (л.д. 27-31).

Согласно сведениям, размещенным в Банке данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, исполнительный лист серии ФС №000381289 для принудительного исполнения не предъявлялся (л.д. 32). Согласно пояснениям арбитражного управляющего, ФИО1 дубликат исполнительного листа предъявлялся, но безрезультатно, при этом, соответствующие доказательства (сопроводительное письмо о направлении дубликата исполнительного листа, реестр почтовой корреспонденции, уведомления о вручении заказного письма, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства) в материалы дела не представлены. 

Целью конкурсного производства является максимальное соразмерное удовлетворение денежных требований кредиторов должника за счет имущества, поступившего в состав конкурсной массы, в том числе, прав требования должника (дебиторской задолженности).

Исходя из приведенных положений и учитывая срочность проведения процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий в разумные сроки должен предпринимать меры по взысканию дебиторской задолженности, а при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по взысканию дебиторской задолженности (исполнению судебных актов, которыми взыскана дебиторская задолженность) внести собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке прав требований должника путем их продажи. Непроведение конкурсным управляющим указанных мероприятий в разумные сроки ведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и свидетельствует о неисполнении обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве. 

Довод арбитражного управляющего о злоупотреблении правом со стороны конкурсного кредитора ФИО7 судом не принимается, поскольку независимо от наличия или отсутствия жалоб кредиторов конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности. 

Довод арбитражного управляющего о невозможности взыскания дебиторской задолженности и о том, что дебиторская задолженность взыскивалась ранее службой судебных приставов, но безрезультатно, и указанный факт исследован судом в деле о банкротстве ООО «Вариант», судом не принимается, поскольку не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Конкурсным управляющим ФИО1 фактически не принимались действия, направленные на предъявление дубликата исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2016 по делу №А71-8312/2014, соответствующие доказательства в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Кроме того, имущественное положение организации-должника за спорный период времени могло измениться.

По эпизоду, связанному с необращением в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке продажи имущества ООО «Вариант», суд пришел к следующим выводам. 

Согласно сведениям, включенным в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве оценка имущества ООО «Вариант» проведена 05.12.2016. Собрания кредиторов с повесткой дня «Утверждение порядка продажи имущества ООО «Вариант» назначались конкурсным управляющим на 15.06.2017 (л.д. 44), 10.10.2017 (л.д. 145), 08.02.2018 (л.д. 147), 10.05.2018 (л.д. 149), 05.08.2018 (л.д. 151). В связи с отсутствием на собраниях кворума для принятия решений собрания кредиторов признаны несостоявшимися (л.д. 45, 146, 148, 150, 152). 

В период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего процедура конкурсного производства в отношении ООО «Вариант» неоднократно продлевалась, в том числе, определениями от 13.04.2017, 12.10.2017, 11.07.2018, в связи с тем, что мероприятия по формированию конкурсной массы в настоящее время не завершены, в том числе, не завершены мероприятия по реализации имущества должника. 

Конкурсный управляющий, вследствие неоднократного игнорирования кредиторами собрания по утверждению положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества общества, по истечении двух месяцев с даты первого созыва, то есть 15.06.2017, должен был обратиться в арбитражный суд по данному вопросу, однако, управляющим ФИО1 соответствующее ходатайство до настоящего времени в суд не направлено, что является нарушением п. 4 ст. 20.3, абз. 8 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен предпринять действенные меры, направленные на реализацию имущества должника.

Довод арбитражного управляющего о том, что на момент его утверждения конкурсным управляющим ООО «Вариант» не были рассмотрены требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, судом отклоняется на основании следующего. 

Утверждение положения о порядке продажи имущества должника не является исключительной компетенцией собрания кредиторов (п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве). 

Согласно п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Пунктом 7 ст. 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди, заявленные в установленный срок, но установленные арбитражным судом после начала погашения требований кредиторов третьей очереди, подлежат удовлетворению в размере, предусмотренном для погашения требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, в случае реализации имущества должника до рассмотрения судом требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, заявленных в установленный срок, конкурсный управляющий ФИО1 обязан зарезервировать денежные средства в соответствующем размере для удовлетворения требований соответствующего кредитора. Следовательно, в таком случае права конкурсных кредиторов на удовлетворение своих требований не будут нарушены. 

Кроме того, согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. 

Довод арбитражного управляющего о том, что конкурсный кредитор ФИО2 неоднократно обращался к конкурсному управляющему с просьбой о приостановлении реализации единственного имущества должника, судом не принимается, поскольку указанные действия не направлены на достижение целей конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве). К заявлениям ФИО2 от 20.06.2017, 15.10.2017, 15.02.2018, 20.05.2018, 20.08.2018 не приложен проект мирового соглашения, что не свидетельствует о фактическом намерении заключить мировое соглашение в процедуре банкротства ООО «Вариант». 

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина ответчика в совершении вменяемого правонарушения усматривается в форме неосторожности. Арбитражный управляющий как профессиональный участник правоотношений мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять все зависящие от него меры по недопущению нарушений.

В действиях арбитражного управляющего содержится состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при выявлении нарушений и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено: протокол об административном правонарушении от 18.09.2018 составлен в присутствии арбитражного управляющего ФИО1 

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела и вынесения решения не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что административное правонарушение совершено ответчиком впервые, ранее к административной ответственности ответчик по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ не привлекался, нарушение не повлекло последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ (доказательств иного административным органом не представлено), отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, суд с учетом конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, считает, что ответчик подлежит привлечению к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Суд считает, такое наказание справедливым и отвечающим принципам неотвратимости и целесообразности наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством). Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов (увеличение расходов на проведение процедуры конкурсного производства), суд считает, что основания для применения положений о малозначительности отсутствуют. При этом суд учитывает также правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 03.07.2014 №1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к ст. 2.4 КоАП) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 №12-П; Определение от 01.11.2012 №2047-О).

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ижевска, место регистрации: 

<

...>, к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                              З.Ш. Валиева