Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-4332/22

Дата объявления резолютивной части решения 17 февраля 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме    28 февраля 2023 года

 Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца – ФИО2 пасп., доверен., диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО3 пасп., доверен., диплом о высшем юридическом образовании;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосеть» о взыскании долга в сумме 667538 руб. 43 коп. за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь за февраль 2022 года по заключенному между истцом и ответчиком договору №1450069 купли-продажи электрической энергии для компенсации фактических потерь в электрических сетях от 23.08.2016, а также предусмотренных абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» пеней в сумме 21923 руб. 66 коп., рассчитанных по состоянию на 12.04.2022, с дальнейшим взысканием пеней до момента фактического погашения долга.

В последующем истец  уточнял исковые требования к ответчику.

 В конечном итоге в заявлении об уточнении исковых требований от 09.11.2022 просил взыскать с ответчика долг в сумме 667538 руб. 44 коп., пени по состоянию на 09.11.2022 в сумме 20026.15 руб., с дальнейшим взысканием пеней до момента фактического погашения долга.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что истец необоснованно производил расчет долга с применением показаний приборов учета с истекшим сроком поверки, в т.ч. с классом точности 2.5, выпуск которых прекращен с 01.07.1997 и находящимся в эксплуатации до первого межповерочного интервала, с предельным сроком использования таких приборов до 01.07.2013;. Ответчик также считает, что нормативно-правовые акты не запрещают установку прибора учета не на внешней стене многоквартирного дома, являющейся по общему правилу, установленному п. 8 утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила №491) внешней границей сетей энергоснабжения, а в трансформаторных подстанциях и иных точках, расположенных не на границе раздела балансовой принадлежности. В таких случаях из объема электроэнергии, поступающей в такие дома, должен вычитаться объем потерь в сетях от  места установки прибора учета до внешней стены многоквартирного дома. Истец необоснованно относит на ответчика минусовые потери, которые означают лишь внутренние взаимоотношения истца с населением.

Судом установлено следующее: 

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком сетевая организация) заключен договор №1450069 купли-продажи электрической энергии для компенсации фактических потерь в электрических сетях от 23.08.2016.

Истцом в доказательство факта и объема продажи сетевой организации в спорный период (февраль 2022 года) электроэнергии (мощности) в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях (объектах электросетевого хозяйства) представлены подписанный истцом односторонний акт приема-передачи электрической  энергии, ведомость потребления, счет, счет-фактура за февраль 2020 года, расчет долга и пеней.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» сетевая компания или иной владелец объектов сетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства и объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях и объектах электросетевого хозяйства.

Согласно п. 3 ст. 32 вышеназванного закона величина фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций, являющихся субъектами оптового рынка, оплачивается этими сетевыми организациями в установленном правилами оптового рынка порядке. При этом такие сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии и мощности в целях компенсации потерь.

П.п. 50, 51 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, (далее - Правила №861), установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Доводы ответчика о неправомерности использования истцом в расчетах показаний приборов учета с классом точности 2.5, неправильной корректировке истцом «отрицательных значений» в тех случаях, когда истец не проводил предусмотренную п. 31 Правил №354 проверку достоверности представляемых потребителями показаний приборов учета, являлись предметом рассмотрения арбитражного дела №А68-2249/2017 между теми же лицами.  В настоящем деле суд не усматривает оснований для иных выводов по вышеуказанным спорным вопросам между теми же лицами, но за иной период образования долга.  

Суд считает не обоснованным применение в расчетах за февраль 2022 года показаний электросчетчиков класса точности 2.5.

Согласно принятого Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (Протокол №23 от 22.05.2003) Изменения №1 ГОСТ 6570-96 «Счетчики электрические активной и реактивной энергии индукционные. Общие технические условия» с 01.07.97 выпуск счетчиков класса точности 2,5 прекращен. Класс точности 2,5 относится к счетчикам, находящимся в эксплуатации до первого межповерочного интервала периодической поверки счетчиков.

Согласно сведений в технических паспортах предельный  срок  поверки  приборов  учета  классом точности 2,5 составляет 8 лет и он по счетчикам с классом точности 2,5 истек не позднее 2005 года, если считать от года прекращения выпуска этих счетчиков. 

В отношении корректировки «отрицательных значений» суд руководствуется подп. «ж» п. 31 Правил №354, в соответствии с которым исполнитель обязан  принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях. 

Согласно вышеназванному нормативно установленному положению исполнитель коммунальных услуг обязан принимать от потребителей показания расчетных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета. В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В случае сомнений в добросовестности потребителей сетевая организация имеет право провести контрольное снятие показаний приборов учета (п. 169 Основных положений №442).

В соответствии с подп. «г» п. 32 Правил №354 проверка достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных приборов учета является не обязанностью, а правом исполнителя. При этом возможность применения в расчетах показаний, переданных потребителем исполнителю, не поставлена Правилами №354 в зависимость от обязательной проверки исполнителем их достоверности. 

Довод ответчика, со ссылкой на то, что потери электроэнергии во внутридомовых сетях, не являются потерями сетевой компании, об обязательности определения объема потерь в ветхих и аварийных домах, с использованием показаний  ОДПУ, суд считает не убедительным.

Как указано в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2021 №А29-2321/19,  от 11.11.2022 №А82-4348/21, законодательство о снабжении электроэнергией через присоединенную сеть построено таким образом, что произведенные гарантирующим поставщиком затраты на покупку электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии должны быть им компенсированы в полном объеме. Возникший «небаланс» между объемом электроэнергии, приобретенной гарантирующим поставщиком на оптовом и розничном рынках, уменьшенный на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям), и суммарным объемом фактических потерь электрической энергии в принадлежащих сетевым организациям объектах электросетевого хозяйства, распределяется между сетевыми организациями, которые оказывают услуги по передаче электрической энергии (п. 190 Основных положений №442).

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» многоквартирные жилые дома должны быть обеспечены надлежащим образом введенными в эксплуатацию приборами учета, в том числе, электроэнергии. Однако, требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие и аварийные объекты.

Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных жилых домах.

При расчете объема полезного отпуска электроэнергии в ветхие и аварийные дома показания ОДПУ учитываются, когда определенный по ним объем потребленного ресурса не превышает объема, рассчитанного исходя из совокупности индивидуального потребления и нормативов потребления на ОДН.

Названная позиция приведена в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 Обзоре №2 (2016) судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос №3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Следовательно, если объем ресурса, учтенный ОДПУ, установленным в ветхих, аварийных домах, превышает совокупный объем индивидуального потребления электроэнергии и потребления ее на ОДН, исчисленного исходя из нормативов на ОДН, прибор учета не используется для определения объема полезного отпуска электроэнергии в соответствующую точку поставки, а объем названного ресурса в части соответствующего превышения относится на потери в сетях сетевой организации.

Суд согласен с обоснованностью заявления истца о том, что  предлагаемый ответчиком подход, предполагающий квалификацию граждан-потребителей, как владельцев объектов электросетевого хозяйства, обязанных оплачивать фактические потери, возникающие в принадлежащих им сетях, противоречит нормам жилищного законодательства, которым установлен исчерпывающий перечень того, что может входить в состав платы за коммунальные услуги.

Суд считает не убедительным и утверждение ответчика о законности установки, независимо от позиции по этому вопросу собственников помещений в МКД, прибора учета не на внешней стене многоквартирного дома, являющейся по общему правилу внешней границей сетей энергоснабжения, а в трансформаторных подстанциях и иных точках, расположенных не на границе раздела балансовой принадлежности и что в таких случаях из объема электроэнергии, поступающей в такие дома, должен вычитаться объем потерь в сетях от  места установки прибора учета до внешней стены многоквартирного дома.

Согласно п. 144 Основных положений №442 по общему правилу приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики субъектов розничного рынка с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В случае, если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежат корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

П. 8 Правил №491 установлено, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Следовательно, общедомовой прибор учета электроэнергии должен быть установлен в пределах внешней границы входящих в состав общего имущества многоквартирного дома сетей электроснабжения (внешняя граница стены многоквартирного дома). Иное может быть установлено только соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией. Однако доказательств наличия таких соглашений ответчиком не представлено.

По предложению суда истец произвел справочный расчет долга ответчика за взыскиваемый период, с учетом позиций АС Центрального округа по арбитражному делу №А68-2249/17 по спору между теми же сторонами, по тому же договору, но за иной период.

Истцом был выполнен справочный расчет, по которому сумма взыскиваемого с ответчика долга составила 544589 руб. 43 коп.

Ответчик  обоснованности справочного расчета истца не оспаривал.

Ответчик заявил ходатайство о снижении на основании ст. 333 ГК РФ взыскиваемых с него истцом пеней, указав, что пени, рассчитанные в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Ответчик просил снизить размер подлежащих взысканию пеней, рассчитав их за каждый день просрочки платежа из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения судом решения, с использованием по аналогии со ст. 395 ГК РФ показателя 365 дней в году.

Истец возражал против удовлетворения судом ходатайства истца  о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера пеней, пояснив, что с учетом действующей на дату вынесения судом решения и примененной истцом при расчете пеней  низкой ключевой ставки ЦБ РФ (7.5% годовых) нет каких-либо оснований для вывода о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки допущенному ответчиком нарушению.

Суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых пеней, руководствуясь следующим:

 Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом деле, суд считает пеню, рассчитанную с применением законодательно установленного размера 1/130 ставки рефинансирования, соразмерным последствием нарушенного обязательства, а сумму взыскиваемой пени обусловленной длительностью неисполнения обязательства по оплате.

П. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличия таких исключительных случаев суд в рассматриваемом деле не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования истца к ответчику подлежащими удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию долг в сумме 544589 руб. 43 коп., пени в соответствии с абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» по состоянию на 09.11.2022 в сумме 16337 руб. 68 коп., с их последующим начислением с 10.11.2022 до момента фактического погашения долга 

В удовлетворении остальных исковых требований к ответчику суд истцу отказывает.

При решении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов, суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по делу состоят из уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 16789 руб.

С уточненных исковых требований истца от 09.11.2022 года (687564.59 руб.) размер государственной пошлины должен составить 16751 руб.

Исковые требования истца удовлетворены судом на сумму 560927 руб. или на 82%.  

В связи с этим:

с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13736 руб. (82% от 16751 руб.);

на истца относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3015 руб. (16751 руб. – 13736 руб.);

Возврату истцу из федерального бюджета подлежит подлежит государственная пошлина в сумме 38 руб. (16789 - 16751).

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                          Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Энергосеть» (ИНН 

<

***>) в удовлетворении ходатайства о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых пеней. 

Исковые требования АО «ТНС энерго Тула» (ИНН 

<

***>) к ООО «Энергосеть» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергосеть» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «ТНС энерго Тула» (ИНН 

<

***>)  560927 руб. 11 коп., в т.ч. долг в сумме 544589 руб. 43 коп., пени в соответствии с абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» по состоянию на 09.11.2022 в сумме 16337 руб. 68 коп., с их последующим начислением с 10.11.2022 до момента фактического погашения долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 13736 руб. 

В удовлетворении остальных исковых требований АО «ТНС энерго Тула» (ИНН 

<

***>) к ООО «Энергосеть» (ИНН 

<

***>) отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3015 руб. отнести на АО «ТНС энерго Тула» (ИНН 

<

***>).

Возвратить АО «ТНС энерго Тула» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                                Л.Д. Тажеева