﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года

Дело №

А56-12196/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В., 

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волховнефтехим» Курской А.О. представителя Костина М.В. (доверенность от 13.09.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация» генерального директора Мишина В.В. (решение от 16.09.2018, паспорт), 

рассмотрев 05.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А56-12196/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 по заявлению Кузнецовой Людмилы Сергеевны возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волховнефтехим», адрес: 187401, Ленинградская обл., г. Волхов, Шумская ул., д. 1, ОГРН 1037800081659, ИНН 7801161901 (далее – Общество). 

Определением от 25.04.2016 требование Кузнецовой Л.С. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна. 

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2016 № 79. 

Решением от 19.09.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сердюкова Виктория Игоревна. 

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2016 № 177. 

Определением от 16.01.2017 Сердюкова В.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утверждена Курская А.О. 

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация», адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 14, лит. А, ОГРН 1089847388102, ИНН 7816451579 (далее – Корпорация), обратился 29.09.2017 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Курской А.О., выразившиеся в превышении максимального размера оплаты услуг привлеченных лиц (лимита), установленного пунктом 3 статьи 20.7. Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Арбитражный центр» (далее – Центр), в осуществлении необоснованных расходов на аренду машины и квартиры в городе Волхове. 

Определением суда от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, в удовлетворении жалобы отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2018 определение от 29.03.2018 и постановление от 13.06.2018 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В ходе судебного разбирательства при повторном рассмотрении дела Корпорация уточнила заявленные требования, просила признать незаконным бездействие по превышению лимитов и по необоснованному привлечению Центра, в части необоснованных расходов на аренду квартиры и автомобиля жалобу заявитель не поддержал. 

Определением от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении жалобы.

Податель жалобы утверждает, что при новом рассмотрении дела судами не учтены обязательные для исполнения указания суда округа, содержащиеся в постановлении от 10.10.2018. Податель жалобы считает не доказанным необходимость привлечения арбитражным управляющим специалистов Центра, указывая на возможность исполнения аналогичных услуг управляющим самостоятельно.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Курская А.О. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании генеральный директор Корпорации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего Курской А.А. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом в лице конкурсного управляющего Сердюковой В.И. и Центром 13.09.2016 был заключен договор № 09/16 оказания консультационных услуг. Обществом в лице конкурсного управляющего Курской А.О. и Центром 17.08.2017 заключен договор, согласно которому Центр обязуется оказывать услуги по подготовке документов по личному составу к архивному хранению.

Согласно актам выполненных работ к вышеуказанным договорам стоимость услуг Центра по состоянию на 31.12.2017 составила 3 711 600 руб. До настоящего времени оплата услуг Центра не осуществлялась.

Также в материалы дела представлены отчеты к актам выполненных работ с указанием конкретных мероприятий, выполненных Центром, и отчет об исполнении Курской А.О. своих обязанностей в рамках процедуры конкурсного производства в отношении Общества.

Конкурсным управляющим к материалам дела приобщено заключение специалиста от 27.01.2018 № 09-18-оц по вопросу, какова рыночная стоимость услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства в отношении Общества. В заключении специалистом сделан вывод о том, что стоимость услуг Центра является рыночной.

Кроме того, суд установил, что конкурсным управляющим Курской А.О. по согласованию с комитетом кредиторов были привлечены специализированные организации с целью осуществления охраны, сохранности имущества и обеспечения работоспособности единственного ликвидного актива должника - нефтеперерабатывающего завода.

При первом рассмотрении дела определением от 29.03.2018, оставленном без изменения постановлением от 13.06.2018, суд отказал в удовлетворении жалобы Компании на действия конкурсного управляющего Курской А.О.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2018 названные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела жалоба была уточнена кредитором, управляющим представлены в материалы дела доказательства разумности и обоснованности привлечения специалистов. В удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве судами отказано, поскольку кредитором не представлены доказательства неразумности заявленного арбитражным управляющим размера вознаграждения специалистов, не опровергнут объем оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве участники должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы. По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов. По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Судом установлено, что активом должника является имущественный комплекс, представляющий из себя сложный технологический объект, - нефтеперерабатывающий завод в г. Волхове.

Согласно разделу «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета от 17.07.2017 конкурсным управляющим Курской А.О. привлечены следующие специалисты:

- Центр для оказания консультационных услуг;

- общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ГРАД» для оказания охранных услуг;

- общество с ограниченной ответственностью «Онест-Торг», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эстейт Менеджмент» (далее - ООО «УК Эстейт Менеджмент»), закрытое акционерное общество «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» для содержания объекта.

Судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 (последняя отчетная дата перед возбуждением дела о несостоятельности должника) балансовая стоимость активов составляла 6 569 293 000 руб., т.е. более одного миллиарда рублей.

С учетом пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд установил, что предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей, составляет 2 995 000 руб. плюс одна сотая процента от размера от величины превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей (2 995 000 руб. + (0,01% * 6 569 293 000 руб. - 1 000 000 000 руб.) = 2 995 000 руб. + 556 929,30 руб. = 3 551 929,30 руб.).

Таким образом, конкурсный управляющий вправе истратить денежные средства должника на услуги лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей, в сумме, не превышающей 3 551 929,30 руб.

Согласно актам выполненных работ стоимость услуг Центра по состоянию на 31.12.2017 составила 3 711 600 руб. До настоящего времени оплата услуг Центра не осуществлялась.

В канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.08.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Курской А.О. об увеличении лимита расходов на оплату лиц, привлекаемых конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства на период до 12.11.2018 для оплаты услуг  Центра по договорам от 17.08.2017 и от 13.09.2016 на 1 208 400 руб. (с учетом уточнения). 

Определением от 10.07.2019, оставленным без изменения и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по обособленному спору № А56-12196/2016з.5, суды удовлетворили ходатайство в части, увеличив лимит на 150 000 руб. 

Таким образом, в нарушение пунктов 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий превысила лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в отсутствие на то судебного акта арбитражного суда, поскольку обратилась с данным заявлением в суд только 09.08.2018.

Однако суды сделали вывод об обоснованности привлечения Центра за счет средств должника  в период с 01.12.2017 по 12.11.2018, ссылаясь на представленные в материалы дела акты оказанных услуг.

В материалы дела предоставлены отчеты к актам выполненных работ с указанием конкретных мероприятий, выполненных Центром, и отчет об исполнении Курской А.О. своих обязанностей в рамках процедуры конкурсного производства, проводимой в отношении Общества.

Поскольку основной объем работы в процедуре конкурсного производства уже выполнен, суд, рассмотрев заявление об увеличении лимита, пришел к выводу об отсутствии необходимости дальнейшего привлечения Центра к процедуре банкротства Общества для оказания услуг по сопровождению деятельности конкурсного управляющего, и счел возможным увеличить лимит расходов на оплату привлеченных специалистов за счет средств должника в период с 01.12.2017 по 12.11.2018 на 150 000 руб., только в отношении услуг по юридическому сопровождению.

Таким образом, действиями управляющего, привлекшего специалистов Центра,  не причинен ущерб кредиторам, поскольку выплате Центру сверх лимитов подлежит только признанная обоснованной судом сумма в размере 150 000 руб. 

Также при повторном  рассмотрении дела суды установили, что оплата услуг охраны и организаций, обеспечивающих сохранность объекта, осуществляется не за счет имущества должника, а за счет публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее - Банк) на основании агентского договора от 20.02.2016 № 20/02/16-А, заключенного между должником и Банком. 

Кроме того, при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора Корпорации на действия (бездействие) конкурсного управляющего Курской А.О., выразившиеся в необоснованном привлечении для осуществления ремонта оборудования ООО «УК «Эстейт Менеджмент», в необеспечении сохранности имущества должника; в несвоевременном принятии мер к увольнению работников должника (обособленный сор № А56 -12196/2016 ж.1), судом первой инстанции установлено, что между Обществом и ООО «УК «Эстейт Менеджмент» 01.12.2016 заключен договор, в соответствии с которым ООО «УК «Эстейт Менеджмент» обязалось оказывать должнику услуги по контролю за обслуживанием оборудования энергоцентра, азотно-компрессорной станции и обеспечению обслуживания комплекса очистных сооружений, находящихся по адресу: Ленинградская обл., г. Волхов, Шумская ул., д. 1; обеспечивать контроль за бесперебойным функционированием данного оборудования, принятие оперативных мер по устранению и контролю работы оборудования; осуществлять контроль за выполнением профилактических мероприятий, направленных на обеспечение работоспособности основных средств должника, контроль за текущим обслуживанием, текущим и капитальным ремонтом всего оборудования.

Заключение договора одобрено решением комитета кредиторов от 16.12.2016.

В период с 22.03.2017 по 14.07.2017 ООО «УК «Эстейт Менеджмент» обеспечило выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту осушителя «Domnick hunter», четырех генераторов «Maxigas 120 ECBHM» и компрессора № 3 «BOGE S150» с использованием дополнительных материалов (акт от 14.07.2017 № 10/21-2017).

В период с 09.03.2017 по 21.06.2017 ООО «УК «Эстейт Менеджмент» выполнило работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования энергоцентра (двух газопоршневых установок), а также поставку дополнительных расходных материалов (акт от 21.06.2017 № 03-ЭЦ-2017).

В материалы дела представлены отчеты к актам выполненных работ с указанием конкретных мероприятий, выполненных ООО «УК «Эстейт Менеджмент» в период с 08.02.2017 по 20.07.2017.

Кроме того, суд установил, что доказательств фактической оплаты указанных услуг за счет конкурсной массы не представлено. Продолжают свою деятельность в ходе конкурсного производства инженерно-технические работники, которые трудятся неполный рабочий день. Это вызвано необходимостью надлежащего хранения и обслуживания имущественного комплекса для исключения значительного снижения стоимости активов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оказанные ООО «УК «Эстейт Менеджмент» услуги были направлены на достижение целей конкурсного производства в отношении должника.

Определением от 12.03.2019, оставленном без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.05.2019 и суда округа от 22.08.2019,  суд отказал в удовлетворении жалобы Корпорации на действия конкурсного управляющего должником Курской А.О.

Указанные обстоятельств, установленные судом в ином споре, рассмотренном в деле о банкротстве должника, в силу положений статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящей жалобы и обоснованно были учтены судами первой и апелляционной инстанций. 

Поскольку не доказано причинения вреда кредиторам Общества  действиями конкурсного управляющего Курской А.О., суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении жалобы Корпорации. 

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены; суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А56-12196/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация»– без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 В.В. Мирошниченко