АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1968/2020

г. Владивосток

28 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2020 года.

Арбитражный  суд   Приморского  края  в  составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный медицинский центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) о признании недействительным односторонний отказ от договора № 0320300070419000087-0133430-02 об оказании услуг по проведению периодического медицинского осмотра работников занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, договор - действующим,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 05.06.2020 г., диплом «ДВГУ», регистрационный номер 11809 от 10.06.2005 г.; ФИО3, паспорт, доверенность № 25АА 1775079, диплом «ДВГУ», регистрационный номер 12876 от 15.06.2002 г.;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 14.08.2020 № 2647, диплом ФГБОУ ВО «ВГУЭС», регистрационный номер 6895 от 30.06.2016; ФИО5, паспорт, доверенность от 14.08.2020 № 2646;

после перерыва: от истца  - ФИО6, удостоверение адвоката №  202 от 10.12.2002 г., доверенность от 11.11.2018 г.;  ФИО3, паспорт, доверенность № 25АА 1775079, диплом «ДВГУ», регистрационный номер 12876 от 15.06.2002 г.;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 14.08.2020 № 2647, диплом ФГБОУ ВО «ВГУЭС», регистрационный номер 6895 от 30.06.2016;  ФИО5, паспорт, доверенность от 14.08.2020 № 2646;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный медицинский центр» (далее – ООО «Дальневосточный медицинский центр», Общество,  истец, ООО «ДВМЦ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока» (далее – Учреждение, ответчик, КГБУЗ «ССМП г. Владивостока») о признании недействительным односторонний отказ от договора № 0320300070419000087-0133430-02 об оказании услуг по проведению периодического медицинского осмотра работников занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, договор - действующим.

Истец, настаивая на удовлетворении требований, пояснил, что законные основания  расторжения контракта у ответчика отсутствовали.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что по состоянию на 4 февраля 2020 года услуга по медицинскому осмотру не оказывалась и дальнейшее оказание услуг в связи с требованиями Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный медицинский центр» не представлялась возможным, в связи  с чем,  у Учреждения   возникло право на односторонний отказ от  исполнения государственного контракта.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом 17.12.2019 года (ООО «ДВМЦ», Исполнитель) и ответчиком (КГБУЗ «ССМП г. Владивостока», Заказчик) заключен договор № 0320300070419000087-0133430-02 об оказании услуг по проведению периодического медицинского осмотра работников КГБУЗ «ССМП г. Владивостока», занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее-договор).

Договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Закупка № 0320300070419000087. 

Сторонами согласованы все существенные условия договора.

Услуга по проведению периодического медицинского осмотра (обследования) работников КГБУЗ «ССМП г. Владивостока», занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда оказывается в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (пункт 1.2. договора).

Срок и условия оказания услуг: с 09 января 2020 года по 25 декабря 2020 года.

Услуга оказывается в два этапа:   Iэтап - с 09.01.2020 года по 30.06.2020 года (I полугодие 2020 года), перечень услуг Приложение № 1 к настоящему Договору; II этап - с 01.07.2020 года по 25.12.2020 года (II полугодие 2020 года), перечень услуг Приложение № 2 к настоящему Договору (пункт 1.3. договора).

Общая стоимость услуг по настоящему Договору составляет 1 228 057,91 (один миллион двести двадцать восемь тысяч пятьдесят семь) рублей 91 копейка, НДС не предусмотрен, за счет средств обязательного медицинского страхования, в том числе стоимость: Iэтап - 1 019 614,06 (один миллион девятнадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 06 копеек, НДС не предусмотрен; II этап - 208 443,85 (двести восемь тысяч четыреста сорок три) рубля 85 копеек, НДС не предусмотрен.

Указанная стоимость Договора является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора (пункт 3.1 договора).

Согласно п. 1.3.3. договора не позднее 15 рабочих дней от даты поступления в адрес Исполнителя поименных списков работников   Заказчика   -   Исполнитель   начинает   непосредственное   проведение медицинского осмотра работников Заказчика, непосредственная дата определяется по соглашению сторон.

Согласно п. 1.3.5. договора не позднее 1 месяца после завершения этапа оказания услуги по периодическому медицинскому осмотру - Исполнитель обобщает результаты проведенного периодического осмотра работников и совместно с Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю и представителями Заказчика составляет заключительный акт.

Пунктами 1.3.1 и 1.3.2 Договором установлено, что в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора на оказание услуг Заказчик направляет Исполнителю утвержденный список контингента работников, подлежащих   прохождению   периодического   медицинского   осмотра,   и поименные списки работников; в течение 10 рабочих дней с момента получения от Заказчика поименного списка - Исполнитель на основании поименного списка составляет, согласовывает с Заказчиком и утверждает календарный план проведения периодического осмотра, учитывая, что непосредственная продолжительность проведения медицинского осмотра сотрудников не может превышать 1 месяц.

23 декабря 2019 года Заказчик направил Исполнителю поименные списки работников с указанием должности в форме календарного плана с датами проведения медицинского осмотра (Приложение № 2 к Отзыву на исковое заявление).

26 декабря 2019 года Заказчик направил Исполнителю поименные списки работников с указанием вредных и опасных факторов.

30.12.2019г. истец направил в адрес КГБУЗ «ССМП г. Владивостока» письмо, в котором сообщило о том, что объем медицинских исследований, предусмотренный спецификацией к договору, не соответствует объему исследований по приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 г. № 302н и предоставленным спискам сотрудников предприятия. Это означает, что объем медицинских исследований, предусмотренный спецификацией является недостаточным для подготовки заключений о профпригодности сотрудников. 

Истец предложил привести в соответствие количество исследований по спецификации с представленными списками, кроме того истец просил представить поименный список сотрудников КГБУЗ «ССМП                                      г. Владивостока» для проведения анализов на гепатит В, гепатит С, список прохождения УЗИ м/ж.

К письму от 30.12.2019 года истцом был приложен календарный план проведения периодического медицинского осмотра.

24.01.2020г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ответчик сообщает о своем несогласии с представленным календарным планом, настаивал на утверждении календарного плана в редакции, изложенной ответчиком с дальнейшей корректировкой в части времени оказания услуг и согласился с доводами исполнителя по изменению количества и перечня исследований. 

Заказчик предложил внести изменения в заключённый договор в пределах 10% стоимости услуг.

Письмом от 27.01.2020 г.. истец предлагал сформировать календарный план иным образом, кроме того, согласно письму от 27.01.2020 г. истец просил представить поименный список сотрудников КГБУЗ «ССМП г. Владивостока» для проведения анализов на гепатит В, гепатит С, список прохождения УЗИ м/ж; привести в соответствие количество анализов на гепатит В, гепатит С, список прохождения УЗИ м/ж; для женщин старше сорока лет предоставить списки, заверенные главным врачом о результатах обследований УЗИ м/ж или маммографии за предстоящий год.

31 января 2020 года Заказчиком получен ответ на Претензию согласно которому, календарный исполнитель предлагал выбрать одну неделю каждого месяца для медицинского осмотра с обязательным равномерным распределением работников по дням.

В целях урегулирования вопроса по срокам календарного плана 4 февраля 2020 года ответчик направил исполнителю календарный план с датой начала медицинского осмотра 10 февраля 2020 года. 

Исполнитель согласовал календарный план с резолюцией «с изменениями согласно письма от 31.01.2020», предусматривающий начало прохождения медицинского осмотра с 10.02.2020 г.

Кроме того, исполнитель направил заказчику письмо № 9 от 04.02.2020 года, в котором сообщил, что приступит к выполнению Договора в рамках Спецификации к Договору, но заключение о профпригодности работников будет выдано при предоставлении дополнительно исполнителю медицинских и исследований/ обследований согласно дополнительному перечню и количеству требуемых обследований.

Начало медицинского осмотра должно было начаться 10.02.2020 г.,  ответчиком 05.02.2020 г. № 251 было принято решение об одностороннем отказе от договора, основанием его принятия послужило затягивание предоставления услуги по медицинскому осмотру по состоянию на 4 февраля 2020 года услуга по медицинскому осмотру не оказывалась. 

Полагая, что действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения   контракта   незаконны, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Согласно статьей 310   ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение

договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Порядок расторжения  установлен  разделом 6 договора.

В силу пункта 6.2. договора, установлено, что в случае неисполнения исполнителем условий ТЗ или календарного плана оказания услуг заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении настоящего договора.

Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 ГК РФ, так как действия по изменению и расторжению договоров по своей юридической природе являются сделками.

Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ).

Следовательно, отказ от договора может быть признан недействительным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как следует из материалов дела, в качестве основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора ответчик, указал на то, что по состоянию на 4 февраля 2020 года услуга по медицинскому осмотру не оказывалась и дальнейшее оказание услуг в связи с требованиями Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный медицинский центр» не представляется возможным, при этом, согласно п.1.3 договора первый этап оказания услуги должен был начаться с 09.01.2020 года по 30.06.2020 года (I полугодие 2020 года).

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, к исполнению услуг по оказанию медицинского осмотра истец готов был приступить только 4 февраля 2020 года.

Однако, начало оказания услуг только в феврале 2020 года, а не как было установлено п.1.3 договора с 09.01.2020 года, было обусловлено несвоевременным предоставлением ответчиком списков согласно положениям, предусмотренным требованиями Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (далее – Порядок №302н).

В соответствии с п.1.2 договора, исполнитель обязался провести периодический медицинский осмотр (обследования) работников КГБУЗ «ССПМ г. Владивостока», занятых на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда в соответствии с требованиями Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

Так, согласно п. 19 Порядка №302н,  периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам (далее - поименные списки), с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ.

Включению в списки контингента и поименные списки подлежат работники: подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, указанных в Перечне факторов, а также вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам специальной оценки условий труда, проведенной в установленном порядке. В качестве источника информации о наличии на рабочих местах вредных производственных факторов, помимо результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, могут использоваться результаты лабораторных исследований и испытаний, полученные в рамках контрольно-надзорной деятельности, производственного лабораторного контроля, а также использоваться эксплуатационная, технологическая и иная документация на машины, механизмы, оборудование, сырье и материалы, применяемые работодателем при осуществлении производственной деятельности; выполняющие работы, предусмотренные Перечнем работ.

Пунктом 20 Порядка №302н предусмотрено, что в списке контингента работников, подлежащих прохождению предварительного и периодического медицинского осмотра, указывается: наименование профессии (должности) работника согласно штатному расписанию; наименование вредного производственного фактора согласно Перечню факторов, а также вредных производственных факторов, установленных в результате аттестации рабочих мест по условиям труда, в результате лабораторных исследований и испытаний, полученных в рамках контрольно-надзорной деятельности, производственного лабораторного контроля, а также используя эксплуатационную, технологическую и иную документацию на машины, механизмы, оборудование, сырье и материалы, применяемые работодателем при осуществлении производственной деятельности.

Согласно пункту 22 Порядка №302н, поименные списки составляются на основании утвержденного списка контингента работников, подлежащих прохождению предварительного и периодического медицинского осмотра, в котором указываются: фамилия, имя, отчество, профессия (должность) работника, подлежащего периодическому медицинскому осмотру; наименование вредного производственного фактора или вида работы; наименование структурного подразделения работодателя (при наличии).

Пунктом 1.3.2 договора, определено, что исполнитель должен подготовить календарный план проведения периодического осмотра в течение 10 рабочих дней с момента получения от Заказчика поименного списка сотрудников.

Указанный в приложении №3 к договору перечень вредных профессий не является списком, по смыслу п. 19 Порядка №302н.

Ответчик 26 декабря 2020 года предоставил поименные списки работников с указанием должности, вредные и опасные факторы, в каком подразделении работают работники.

30 декабря 2019 года исполнитель направил на согласование Заказчику календарный план с требованием предоставить на основании данного календарного плана по фамильный график прохождения медицинских осмотров, а также дополнительные списки работников для проведения обследований на гепатит В и гепатит С и список для прохождения УЗИ м/ж.

30декабря 2019 года Исполнитель направляет письмо Заказчику о том, что объем медицинских исследований, предусмотренный спецификацией, не соответствует объему исследований по приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 г. № 302н. и предоставленным спискам сотрудников предприятия. 

Это означает, что объем медицинских исследований,предусмотренный спецификацией, является недостаточным для подготовки заключений о профпригодности сотрудников. 

Общество предложило привести в соответствие количество исследований по спецификации с представленными списками.

29 января 2020 года Заказчиком предоставлены поименные списки работников для проведения обследований на гепатит В и гепатит С и список для прохождения УЗИ м/ж.

При этом, согласно письму №9 от 04.02.2020 года истец указал на то, что приступает к исполнению договора в рамках приложений к нему №1 и №2, без заключения дополнительного соглашения к договору, из чего следует, что истец не настаивал на заключении дополнительного соглашения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Пунктом 2 статьи 782 ГК РФ определена возможность исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с разъяснением абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 94 Закон № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и указанным Законом, а поставщик (подрядчик, исполнитель), при этом, в соответствии с условиями контракта обязан, в том числе, своевременно предоставлять достоверную информацию о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Согласно разъяснений, изложенных в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании изложенного, довод ответчика о ненадлежащем исполнении ООО «Дальневосточный медицинский центр» обязанностей в установленный договором сроки, а именно, что истец не приступил к оказанию услуг 09.01.2020 г. суд отклоняет как необоснованный, поскольку неисполнение Обществом обязанностей по оказанию услуг, явилось следствием затяжного предоставления списков работников, то что объем медицинских исследований, предусмотренный спецификацией к договору, не соответствовал объему исследований по приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 г. № 302н. и предоставленным спискам сотрудников предприятия, сторонами велись переговоры относительно дат и составления графика для проведения медицинского осмотра работников (в рамках п.1.3.3 договора, который гласит, что непосредственная дата проведения медицинского осмотра работников определяется по соглашению сторон).

При этом, с учетом того, что истец письмом 04.02.2020 г.  согласовал календарный план, предусматривающий начало прохождения медицинского осмотра 10.02.2020 г., суд считает, что факт просрочки начала исполнения своих обязательств по договору был несущественен и обусловлен согласованием непосредственно периодов для проведения медицинских осмотров, а также предоставлением надлежаще оформленных списков сотрудников.

Кроме того, суд отмечает, что факт наличия просрочки 1 этапа оказания услуг не мог свидетельствовать о том, что услуги не будут оказаны в полном объеме в срок установленный п.1.3 договора.

Так как услуга не была оказана, то вывод ответчика о не исполнении истцом договора был сделан преждевременно. 

При этом, в случае если бы истец ненадлежащим образом исполнил бы свои услуги, предусмотренные договором или не уложился бы в срок, ответчик вправе был бы потребовать выплаты неустойки за нарушение условий договора.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил, что  частью 4 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть заключен исключительно после предоставления обеспечения этого контракта, однако после получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец направил ответчику требование о возврате обеспечения исполнения контракта, внесенного на расчетный счет ответчика. 

Ответчик указанное требование удовлетворил в установленный законом срок. Денежные средства в сумме 230 277 рублей 90 копеек были перечислены по реквизитам исполнителя,  что подтверждается платежным поручением № 13947 от 20.05.2020 года.

Поскольку обеспечительный платеж был возвращен по требованию истца, восстановление обязательств по спорному контракту не представляется возможным.

Как установлено судом, обеспечительный платеж был возвращен истцу 20.05.2020 года после обращения в суд с иском о признании одностороннего отказа от исполнения контракта незаконным, при этом получение данных денежных средств истцом не свидетельствует о согласии с прекращением обязательств по контракту.

Кроме того, согласно п. 7 ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения контракта, размер которого может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2 и 7.3 настоящей статьи. Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения гарантийных обязательств и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения гарантийных обязательств новое обеспечение гарантийных обязательств.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ответчиком был возвращен обеспечительный платеж, что в свою очередь может служить косвенным доказательством того, что со стороны истцв не было нарушений условий договора, так как в противном случае ответчик мог бы удержать из суммы обеспечительного платежа штрафные санкции.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценивая решение об одностороннем отказе от исполнения договора, пришел к выводу о том, что содержащиеся в нем основания и выводы о нарушении исполнителем обязательств по договору не соответствуют фактическим  обстоятельствам,  установленным  судом. 

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение Учреждения  об одностороннем отказе от исполнения контракта  не соответствует и нормам ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения договора, Закону                        № 44-ФЗ,  договору,  и является незаконным. 

В части применения последствий недействительности одностороннего отказа от договора № 0320300070419000087-0133430-02 об оказании услуг по проведению периодического медицинского осмотра работников занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда путем  признания договора- действующим, суд отмечает, что факт признания недействительным решения об одностороннем отказе от договора № 0320300070419000087-0133430-02, означает, что такое решение не имеет юридической силы с момента его принятия, в связи с чем считает необходимым и достаточным в резолютивной части судебного акта указать на то, что решение Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока» об одностороннем отказе от договора № 0320300070419000087-0133430-02 об оказании услуг по проведению периодического медицинского осмотра (обследования) работников КГБУЗ «ССМП г. Владивостока», занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, оформленное решением от 05.02.2020 № 251, признать недействительным.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока" об одностороннем отказе от договора                          № 0320300070419000087-0133430-02 об оказании услуг по проведению периодического медицинского осмотра (обследования) работников КГБУЗ "ССМП г. Владивостока", занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, оформленное решением от 05.02.2020 № 251.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный медицинский центр" судебные расходы по оплате госпошлины по иску                       в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Клёмина Е.Г.