ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3066/2021

г. Вологда

20 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и                 Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 02.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоКомпани» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2021 года по делу № 

<

***>/2021,

у с т а н о в и л:

потребительское общество «Красноборское» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; адрес: 165430, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКомпани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165311, 

<

...>, эт. 1, пом. 1) об устранении недостатков автомобиля и взыскании 20 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТО», общество с ограниченной ответственностью «АРС», общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод».

Решением суда от 03 июня 2021 года на ответчика возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные в автомобиле УАЗ-290513 (специализированный, VIN XЗС290513J0000019, паспорт транспортного средства 73 ОТ 534300 от 03.12.2018) недостатки путем проведения гарантийного ремонта – замены поврежденной детали «рама в сборе» на новую аналогичную деталь. Также с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. убытков и 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своей позиции указывает, что поскольку поломка автомашины является производственным дефектом, то устранять его должен изготовитель товара в рамках гарантийного ремонта, а не ответчик – продавец. Указывает, что у ответчика отсутствует возможность произвести гарантийный ремонт по технологии завода-изготовителя, так как он не является официальным дилером УАЗ. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является изготовитель автомашины. Считает, что представленное истцом заключение эксперта является недостоверным и недопустимым доказательством по делу. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. 

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (продавец) 25.12.2018 заключили договор № 523, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность новый автомобиль: УАЗ-290513, специализированный, VIN XЗС290513J0000019, номер двигателя                     409051-J3008243, номер кузова ХТТ236022J1016127, номер шасси 236022J1599533, год выпуска 2018, цвет – белый неметаллик, а покупатель, в свою очередь, обязался принять автомобиль для использования в предпринимательской деятельности и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость автомобиля установлена в размере 1 075 000 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора ответчик по акту приема-передачи от 25.12.2018 передал истцу вышеуказанное транспортное средство (далее – ТС), которое принято без замечаний, а также сервисную книжку на автомобиль.

Товар оплачен покупателем платежными поручениями от 09.11.2018                 № 278 и от 20.12.2018 № 433 на общую сумму 1 075 000 руб.

Согласно графику, предусмотренному в сервисной книжке ТС, истец прошел плановое техническое обслуживание (далее – ТО) у ответчика 05.11.2019 (пробег 14 922 км) и 05.02.2020 (пробег 29 782 км). Следующий срок ТО наступал при условии пробега 45 000 км или 36 месяцев в зависимости от того, что наступит ранее.

Впоследствии истец обнаружил, что у автомобиля лопнула рама под кабиной автомобиля, о чем 09.04.2020 и 13.04.2020 сообщил ответчику по электронной почте, приложив соответствующие фотографии.

В ответе на данные сообщения от 15.04.2020 ответчик сообщил, что выявленный дефект нельзя признать гарантийным случаем и указал, что недостаток возник из-за превышения допустимых нагрузок и эксплуатации в тяжелых условиях.

Письменной претензией от 23.04.2020 истец вновь обратился к ответчику с требованием провести гарантийный ремонт и устранить проявившийся недостаток.

Письмом от 21.05.2020 № 2 ответчик отклонил данную претензию истца и указал, что автомобиль имеет следы превышения допустимых нагрузок, что свидетельствует о том, что покупатель нарушил правила эксплуатации автомобиля, а именно допустил перегруз ТС.

В связи с отказом ответчика осуществить гарантийный ремонт, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции правоверно удовлетворил иск в полном объеме.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 470 названного Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в частности, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 476 этого же Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что поломка автомобиля произошла в гарантийный период, предоставленный ответчиком, следовательно, именно продавец должен доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю.

Ответчик, ссылаясь на то, что поломка произошла по вине покупателя по причине превышения допустимых нагрузок и эксплуатации автомобиля в тяжелых условиях, соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

В свою очередь, истцом  представлено экспертное заключение                              № L-019/2020, выданное экспертом ФИО3 по результатам проведенной технической экспертизы ТС, согласно которому на спорном ТС обнаружено повреждение рамы в виде нарушения целостности – разрыв. Место разрыва расположено под кабиной, рама не перегнута, не деформирована, перекоса конструкций не обнаружено, в связи чем эксперт пришел к выводу о дефекте производственного характера в силу присущего этой модели дефекта – слабости рамы.

Компетенция эксперта, проводившего экспертизу подтверждена соответствующими документами (выпиской из государственного реестра экспертов-техников от 01.10.2014, дипломом НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» от 26.06.2014 о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», удостоверением частного образовательного учреждения «Южный институт менеджмента» от 21.05.2019 о повышении квалификации по программе «Повышение квалификации экспертов-техников в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств», сертификатами соответствия).

При этом ответчик, не соглашаясь с позицией эксперта, какие-либо доказательства, опровергающие его выводы, не представил, о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела не ходатайствовал.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод ответчика о необходимости предъявления требований об устранении дефектов не к ответчику как продавцу, а к производителю, так как дефекты обусловлены конструктивными недостатками автомобиля, поскольку он противоречит приведенным выше положениям ГК РФ, а также положениям заключенного договора. 

При этом из пунктов 4.2, 4.4 договора, на которые ссылается ответчик, не следует, что в случае возникновения гарантийного случай, покупатель обязан обратиться с требованием о ремонте только к изготовителю или в соответствующий дилерский центр. 

Не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы о том, что он не имеет возможности осуществить ремонт автомобиля, поскольку это является обязанностью изготовителя или диллерского центра.

Суд первой инстанции, возлагая на ответчика обязанность по проведению ремонта автомобиля, не обязывал его проводить ремонт собственными средствами и силами. В данном случае определение способа устранения выявленного недостатка является прерогативой самого ответчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.7 договора, на основании которого автомобиль реализован ответчиком истцу, устранение выявленных покупателем недостатков в качестве автомобиля (комплектующем изделии) производится в соответствии с требованиями изготовителя, при этом решение о способах устранения принимается продавцом с учетом требований изготовителя.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы ответчик имеет право осуществлять ремонт автомобиля, что подтверждено им самим при заключении спорного договора.

С учетом указанных обстоятельств апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по осуществлению ремонта транспортного средства.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, а именно 10 000 руб. расходов по оплате услуг по эвакуации автомобиля до производственной базы ответчика для его ремонта (6 000 руб.) и до места производства экспертизы с базы ответчика (4 000 руб.), 10 000 руб. расходов по оплате услуг на проведение досудебной экспертизы. 

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом в обоснование размера заявленных убытков представлены документы, подтверждающие эвакуацию автомобиля в адрес ответчика для осуществления ремонта, а именно: договор об оказании услуг по эвакуации автотранспортного средства от 13.05.2020, заключенный с исполнителем – предпринимателем ФИО4, согласно которому эвакуации подлежал автомобиль истца УАЗ-290513, VIN 

<

***>/2021, XЗС290513J0000019 с места погрузки в селе Красноборское до места выгрузки: 

<

...>, акт об оказанных услугах от 13.05.2020 на сумму 6 000 руб. и платежное поручение от 18.05.2020 № 529 на сумму 6 000 руб. об оплате услуг по эвакуации, акт приема-передачи автомобиля к з/н от 13.05.2020№ 1053.

Кроме того, истцом представлен заказ-наряд от 19.06.2020 об оказании ФИО5 услуг по эвакуации указанного автомобиля в пределах города Котлас (от базы на ул. Лимендское шоссе, 1д до пер. Уловой) в целях осмотра автомобиля экспертом. Стоимость данных услуг составила 4 000 руб., которые уплачены истцом предпринимателю ФИО6, что подтверждается товарным чеком от 19.06.2020 № 324.

В подтверждение расходов на оплату услуг эксперта истцом представлены договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 05.06.2020L-019/2020, счет от 11.06.2020 № 5, платежное поручение от 15.06.2020 № 658 на сумму 10 000 руб. (оплата услуг эксперта), а также само экспертное заключение L-019/2020.

Таким образом, общая сумма расходов составила 20 000 руб.                             (10 000 руб. + 6 000 руб. + 4 000 руб.).

Отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку экспертиза проведена в целях решения вопроса о выплате страхового возмещения за повреждения, причиненные ТС потерпевшему, расходы на нее проведение не подлежат возмещению в рамках рассматриваемого спора.

Согласно экспертному заключению на разрешение эксперта поставлены вопросы установления характера и причин повреждения транспортного средства и способов их устранения.

При этом из анализа обстоятельств дела следует, что необходимость проведения такой экспертизы возникла в результате отказа ответчика от осуществления ремонта ТС.

Следовательно, расходы на проведение экспертиза связаны с неправомерными действиями ответчика, а результаты экспертизы могут использоваться истцом в любых целях, в том числе для выплаты каких-либо страховых возмещений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 20 000 руб. убытков истца.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении  ходатайства о замене его на надлежащего ответчика, которым, по его мнению, является ООО «УАЗ», поскольку положениями  статьи 47 АПК РФ  не предусмотрена возможность замены ответчика по его ходатайству.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня                      2021 года по делу № 

<

***>/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоКомпани» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина