АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8403/23 

Екатеринбург

25 января 2024 г.

 

Дело № А07-32171/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.

судей Лазарева С.В., Краснобаевой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее – учреждение, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2023 по делу № А07-32171/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Башкортостан прибыл представитель учреждения – ФИО1 (доверенность от 11.01.2024 № 1069).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью архитектурно-строительная компания «Ризалит» (далее – общество, ответчик) о взыскании 4 581 507 руб. 20 коп. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.06.2023 иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскано 3 896 685 руб. 06 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с применением судом при расчете неустойки ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Ссылаясь на положения частей 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), учреждение полагает, что пеня установлена в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Как отмечает истец, в соответствии с п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. С учетом изложенного учреждение  настаивает, что при расчете пени подлежит применению ставка 7,5 %, действующая на момент вынесения судебного решения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

         Как установлено судами, между учреждением (государственный заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 27.11.2019 № 04/2019-341, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить по заданию государственного заказчика строительно-монтажные, пусконаладочные работы по объекту «Строительство детского сада на 50 мест в д. Кабакове, муниципального района Кармаскалинский район РБ» в соответствии с условиями контракта, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами, проектной документацией (с учетом положений, установленных в пунктах № 2 1, 2 Раздела № 2 1 технического задания документации об электронном аукционе, по результатам которого заключен контракт) и в установленные контрактом сроки, а государственный заказчик обязуется принять выполненные генеральным подрядчиком работы и оплатить их в установленном контрактом порядке.

Поскольку в ходе строительства объекта выявилась потребность в дополнительном объеме работ, не предусмотренном контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом, стороны заключили дополнительное соглашение от 20.10.2020 № 5 к контракту.

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения календарные сроки выполнения работ по контракту: начало работ: в течение 7 календарных дней с момента передачи генеральному подрядчику строительной площадки под строительство; окончание работ: ноябрь 2020 года.

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения составляет 54 554 721 руб. 77 коп.

Согласно п. 11.3 контракта в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом и действующим законодательством, государственный заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате пени за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств по контракту, в том числе: 11.3.1 за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.1 контракта; 11.3.2 за нарушение сроков выполнения отдельных видов или этапов работ, определенных графиком выполнения строительно-монтажных, пусконаладочных работ на весь период строительства объекта.

Пунктом 11.6 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, генеральный подрядчик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 5 %  цены контракта, что составляет 2 482 000 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту генеральному подрядчику направлены претензии от 26.02.2021, от 27.05.2020 № 20-202, от 24.11.2020 № 10-623, от 15.01.2021 № Ю-08, от 28.04.2021 № 10-286 с требованиями об оплате неустойки.

Согласно претензии от 25.05.2021 № 10-334 в ходе осуществления строительного контроля на объекте учреждение выявило необходимость устранения нарушения и выдало предписание об устранении нарушений в срок до 30.04.2021.

Указанное предписание направлено обществу письмом от 16.04.2021 № 05-207 и получено им 16.04.2021, просрочка исполнения данного предписания на момент предъявления претензии составила 17 дней.  

Пунктом 13.2.1 контракта предусмотрено, в случае если генеральный подрядчик нарушает сроки завершения отдельных видов работ, установленные графиком выполнения работ, более чем на 30 дней, а также нарушает срок, установленный государственным заказчиком для устранения недостатков работ, более чем на 15 дней, государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств существенно нарушил срок окончания работ и срок выполнения отдельных видов работ, определенных графиком выполнения работ, заказчик направил в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Ссылаясь на то, что ответчиком неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ, за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ не возмещена, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.

Правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения обществом сроков окончания работ и выполнения отдельных видов работ, определенных графиком выполнения работ, установлен судами и ответчиком не оспаривается.

Судами установлено и сторонами также не оспаривается, что на основании решения заказчика контракт от 20.05.2021 № 10-322 расторгнут в одностороннем порядке 07.06.2021 (п. 1 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ, ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ). 

Решение об одностороннем отказе от договора ответчиком не обжаловано.

Как верно указано судами, при наличии со стороны подрядчика нарушений условий договора до момента его расторжения, заказчик не лишен права на взыскание штрафа.

Поскольку обществом нарушены сроки окончания работ и выполнения отдельных видов работ неустойка начислена обоснованно, однако расчет неустойки произведен истцом неверно, исходя из ставки 7,5 %, что составило 4 581 507 руб. 20 коп. 

Суды обоснованно указали, что согласно п. 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017), при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Данные разъяснения не применяются к ситуациям, когда обязательство должником было исполнено, в таких случаях применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291).

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником  просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).   

В силу разъяснений, изложенных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Поскольку на дату расторжения договора 07.06.2021 действовала ставка 5 %, суд обоснованно произвел перерасчет неустойки, начисленной по пунктам 11.3.1 и 11.3.2 контракта, что составило 1 414 685 руб. 06 коп. 

Размер штрафа в сумме 2 482 000 руб. в соответствии с п. 11.6 контракта истцом произведен верно.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили иск частично, взыскали с общества 3 896 685 руб. 06 коп. неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, являлись предметом исследования апелляционного суда, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.          

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2023 по делу № А07-32171/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                     С.В.Лазарев

 

                                                                                         И.А.Краснобаева