АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10751/2022

11 ноября 2022 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда  объявлена 08 ноября 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Сибири», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>), ФИО4, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>) о признании недействительной (ничтожной) сделки по переводу доли в уставном капитале ООО «Партнер» с ФИО3 на ФИО4 и применении последствий в виде признания права собственности на долю в размере 100 % уставного капитала ООО «Партнер» номинальной стоимостью 10 000 руб. за ФИО3,    

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края,

при участии в судебном заседании представителей сторон до перерыва:

от истца – ФИО2, паспорт (до перерыва)

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом, 

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Сибири», г. Барнаул Алтайского края в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, г. Барнаул Алтайского края, ФИО4, г. Барнаул Алтайского края, о признании недействительной (ничтожной) сделку по переводу доли в уставном капитале ООО «Партнер» с ФИО3 на ФИО4 и применении последствий в виде признания права собственности на долю в размере 100 % уставного капитала ООО «Партнер» номинальной стоимостью 10 000 руб. за ФИО3.   

Исковые требования со ссылками на статьи 1, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что при наличии принятых судом обеспечительных мер в виде ареста на все имущество ФИО3, последним была совершена сделка по дарению 100 % доли в уставном капитале ООО «Партнер» своему сыну – ФИО4. Истец считает, что данными действиями ФИО3 целенаправленно предпринял меры по выводу своего имущества, чем причинил ущерб истцу, как его кредитору. В связи с чем, истец считает данную сделку недействительной (ничтожной), принятой в ущерб кредиторов.     

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края.

Определением суда от 26.08.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО4 (ИНН: 

<

***>) совершать сделки на отчуждение  доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 22.09.2022 рассмотрения дела назначено на 01.11.2022. 

В судебное заседание ответчики, третьи лица явку представителей не обеспечили.

Заказные письма, направленные в адреса ответчиков, указанные в исковом заявлении, вернулись в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. 

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены на основании ч. 6 ст. 121 АПК РФ. 

На основании ч. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие указанного третьего лица. 

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.11.2022. 

Ответчики и третьи лица отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили, исковые требования не оспорили. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

01.10.2020 в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края.

Определением суда от 22.12.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А03-13761/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Сибири».

Решением суда по делу № А03-13761/2020 от 30.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто  конкурсное производство сроком  на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден  ФИО5, ИНН 

<

***>, член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа, регистрационный номер 44, почтовый адрес арбитражного управляющего: 656015, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 835. 

Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №77 от 30.04.2022.

Определением суда от 26.04.2022 по делу № А03-13761/2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Сибири» утвержден ФИО2, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 376, являющегося членом Некоммерческого партнерства – союза межрегиональной саморегулируемой организации  профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (адрес СРО: 350015, 

<

...>), почтовый адрес арбитражного управляющего ФИО2: 656002, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 3722.

16.03.2022 в рамках дела № А03-13761/2020 поступило заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5 к ФИО3 (ИНН 

<

***>) о взыскании 290 323 руб. 12 коп. убытков.

Определением от 17.03.2022 по делу № А03-13761/2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ФИО3 (ИНН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край, на сумму 290 323 руб. 12 коп.

Определением суда от 10.06.2022 по делу № А03-13761/2020 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с ФИО3, г. Барнаул, Алтайский край (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Сибири», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) взыскано 290 323 руб. 12 коп. убытков.

Конкурсным управляющим установлено, что в собственности ФИО3 за период с 15.12.2004 по 25.04.2022 находилась доля в уставном капитале ООО «Партнер» (ИНН: 

<

***>) в размере - 100 %. При этом согласно полученных конкурным управляющим документов на ООО «ПАРТНЕР» зарегистрирован объект недвижимости, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-т. Строителей, д. 16, свидетельство о государственной регистрации серия 22АА № 025222.

При этом после вынесения определения от 17.03.2022 в рамках дела № А03-13761/2020 о наложении ареста на имущество ФИО3, последний совершил сделку по переводу своего актива - 100 % доли в уставном капитале ООО «Партнер» (ИНН 

<

***>) на своего сына ФИО4 (ИНН 

<

***>), что подтверждается, по мнению конкурсного управляющего, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении организации (запись ГРН: 2222200181432), а также сведениями из открытых источников - Контр.Фокус.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 08.11.2022, общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (656015, 

<

...>) зарегистрировано 15.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>.   

Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Партнер» равен 10 000 руб. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Партнер» является ФИО3 с размером доли в уставном капитале общества – 100 %. 

По состоянию на 08.11.2022 в ЕГРЮЛ содержатся сведения, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Партнер» с 25.04.2022 является директор ФИО4.   

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО «Новые строительные технологии Сибири» считает, что ФИО3 при наличии определения от 17.03.2022 в рамках дела № А03-13761/2020 о наложении ареста на его имущество, совершил 25.04.2022 перерегистрацию доли в уставном капитале ООО «Партнер» на своего сына - ФИО4. Конкурсный управляющий настаивает, что указанные действия ФИО3 преследовали цель по выводу активов в целях невозможности обращения взыскания на его имущество. 

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, совершение сделки по переводу доли ФИО3 на своего сына, после осведомленности о принятии обеспечительных мер в виде ареста на все имущество должника указывает на целенаправленное, недобросовестное поведение в ущерб интересов кредитора ООО «НСТ Сибири» и кредиторов своей организации.

Конкурсный управляющий настаивает, что поскольку ФИО3 сделка совершена после вынесения определения о принятии обеспечительных мер между аффилированными лицами (отцом и сыном), осведомленность сторон о наличии запретов и ограничений, а также о наличии задолженность предполагается, следовательно, настаивает, что данный вывод активов является недействительным (ничтожным).

На основании вышеизложенного конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки по переводу доли в уставном капитале ООО «Партнер» с ФИО3 на ФИО6 и применении последствий в виде признания права собственности на долю в размере 100 % уставного капитала ООО «Партнер» номинальной стоимостью 10 000 руб. за ФИО3.     

Суд, изучив настоящее исковое заявление, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

При этом для квалификации действий как злоупотребления правом достаточно только возможности наступления вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 23 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022) указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как указано в Определении Верховного суда от 11 июля 2017 г. N305-ЭС17-2110, Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие- либо конституционные права и свободы (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 20 ноября 2008 года N 832-О-О, от 25 декабря 2008 года N 982-О-О, от 19 марта 2009 года N 166-О-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства об акционерных обществах.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержательно правового смысла указанной нормы права следует, что обязательным признаком договора дарения служит очевидное намерение стороны передать имущество в качестве дара, то есть, квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса его безвозмездность.

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредительным документом общества является устав общества. 

Пунктом 2 статьи 12 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что устав общества, утверждённый учредителями (участниками) общества, должен содержать, в том числе, сведения о порядке перехода доли или части доли в уставном капитале общества к другому лицу.

В материалы дела от МИФНС 16 по Алтайскому краю поступила копия регистрационного дела общество с ограниченной ответственностью «Партнер». 

Согласно которому 06.05.2022 единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Партнер»  ФИО4 было принято решение о прекращении с 06.05.2022 полномочий директора общества ФИО3. Назначить с 11.05.2022 директором общества ФИО4 (том 1, л.д. 97). 

Нотариальным свидетельством Серии 22АА № 3363731 от 16.05.2022 указанные выше действия удостоверены (том 1, л.д. 98). 

В соответствии с нотариально удостоверенным договором дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Серии 22АА № 3363396, ФИО3 (даритель, отец) безвозмездно передал ФИО4 (одаряемый, сын) долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 100 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 10 000 руб. (том 1, л.д. 107-110).  

В соответствии с п. 4.1 данного договора передача доли в уставном капитале общества, указанной в п. 1 договора считается состоявшейся с момента нотариального удостоверения договора, который имеет силу акта приема-передачи. Доля в уставном капитале общества, указанная в п. 1 договора, переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (п. 4.2 договора).  

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 вышеназванного постановления).

Таким образом, обстоятельства установленные материалами дела, на которые ссылается сторона истца в обоснование своих требований, следует считать признанными стороной ответчика, так как они им прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ), что, в силу п. 3. ст. 70 АПК РФ, освобождает другую сторону от необходимости дополнительного доказывания таких обстоятельств.

Часть 1 ст. 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением от 17.03.2022 по делу № А03-13761/2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ФИО3 (ИНН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край, на сумму 290 323 руб. 12 коп.

При этом суд указывает, что доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Партнер» также являлась имуществом, на которое был наложен арест указанными обеспечительными мерами. 

Факт владения ФИО3 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер от 17.03.2022 по делу № А03-13761/2020 подтверждается материалами дела в совокупности.  

Таким образом, совершая перерегистрацию доли в уставном капитале на своего сына, ФИО3 совершил действия по выводу актива, в целях невозможности обращения взыскания на его имущество. 

При этом, поскольку сделка совершена после вынесения определения о принятии обеспечительных мер между аффилированными лицами (отцом и сыном), осведомленность сторон о наличии запретов и ограничении, а также о наличии задолженность предполагается, следовательно, такой вывод активов, является целенаправленными действиями ФИО3 на уменьшение своего имущества, что в последующем может привести к невозможности исполнения денежных требований к ФИО3 и ущемлению прав кредитора.   

Таким образом, совершение сделки по переводу доли ФИО3 на своего сына – ФИО4, после осведомленности о принятии обеспечительных мер в виде ареста на все имущество должника указывает на целенаправленное, недобросовестное поведение в ущерб интересов кредитора ООО «НСТ Сибири» и кредиторов своей организации.

Факт наличия родственных связей между ответчиками подтвержден материалами дела, и не оспорен ответчиками. 

В материалы дела не представлено доказательств экономической целесообразности совершения сделки по дарению доли общества с ограниченной ответственностью «Партнер».  При этом судом принимается во внимание, что ответчики не представили суду доказательства отсутствия задолженности ФИО3, на момент рассмотрения дела, взысканной в рамках дела № А03-13761/2020  о взыскании 290 323 руб. убытков.  

При таких обстоятельствах, суд признает недействительной  (ничтожной) сделку по переводу доли в уставном капитале ООО «Партнер»г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с ФИО3 на ФИО6.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 чт. 166 ГК РФ).

В связи с чем, суд также удовлетворяет требования истца о применении последствий  недействительности ничтожной сделки - признать право собственности ФИО3 на долю в размере 100 % уставного капитала ООО «Партнер», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 10 000 руб. 

При таких обстоятельствах суд, удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Признать недействительной (ничтожной) сделку по переводу доли в уставном капитале ООО «Партнер»г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с ФИО3 на ФИО6.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать право  собственности ФИО3 на долю в размере 100 % уставного капитала ООО «Партнер», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 10 000 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         Т.В. Бояркова