№ 09АП-26613/2019

Дело № А40-137960/17

г. Москва

17 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК «АСВ», ООО "Пассаж" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2019г.

по делу №А40-137960/17, вынесенное судьёй ФИО2,об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, совершенных ООО «ПАССАЖ» 03.07.2017г.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО БАНКА "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Пассаж" – ФИО3, дов. от 26.02.2019г.,

от к/у ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК «АСВ» - ФИО4, дов. от 25.05.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Приказами Банка России от 20.07.2017г. №ОД-2033, №ОД-2034 у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" с 20 июля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК".

Решением от 04.10.2017г. (резолютивная часть объявлена 20.09.2017г.) ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №182 от 30.09.2017г., стр.51.

19.07.2018г. через канцелярию в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, с учетом имеющихся уточнений, конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой банковскую операцию от 03.07.2017г. по перечислению денежных средств на сумму 35 248 687,88 рублей с расчетного счета ООО «Пассаж» №40702810400201637474, открытого в ПАО «Межтопэнергобанк», в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23.04.2008г.; признать недействительной сделкой банковскую операцию от 03.07.2017г. по перечислению денежных средств на сумму 261 000 000,00 рублей с расчетного счета ООО «Пассаж» №40702810400201637474, открытого в ПАО «Межтопэнергобанк», в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23.04.2008г.; применить последствия недействительности сделок: восстановить задолженность ПАО «Межтопэнергобанк» перед ООО «Пассаж» по счету №40702810400201637474 в размере 296 248 687,88 рублей; восстановить задолженность ООО «Пассаж» перед ПАО «Межтопэнергобанк» по кредитному договору 

<

***> от 23.04.2008г. в размере 296 248 687,88 рублей; восстановить права требования ПАО «Межтопэнергобанк», вытекающие из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ-2485/1 от 22.04.2016г., заключенного между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Пассаж».

Уточнение требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2019г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, совершенных ООО «ПАССАЖ» 03.07.2017г., и о применении последствий недействительности сделок - отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК «АСВ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2019г. по делу №А40-137960/2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» признании недействительными сделками банковские операции в отношении ООО «Пассаж», применении последствий недействительности указанных сделок отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить.

В жалобе заявитель указывает, что, согласно выпискам по расчетному счету ООО «Пассаж» №40702810400201637474 и по счетам, открытым для отражения операций по кредитному договору, №45208810300000002485 и №47427810600000002485, в целях погашения кредита заемщика по кредитному договору были проведены следующие банковские операции, совершенные 03.07.2017г.: на сумму 35 248 687,88 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «Пассаж» №40702810400201637474 в счет погашения задолженности по кредитному договору; на сумму 261 000 000.00 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «Пассаж» №40702810400201637474 в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В результате исполнения указанных банковских операций была уменьшена задолженность заемщика перед банком по кредитному договору на сумму основного долга в размере 261 000 000,00 рублей и на сумму процентов в размере 35 248 687,88 рублей.

Согласно п.2 ст.61.4. Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или несколькими взаимосвязанными сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Общая сумма сделки не превышает один процент стоимости активов должника, следовательно, в целях признания банковской операции по выдаче наличных денежных средств недействительной сделкой необходимо доказать выход данной сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

Применение к рассматриваемым правоотношениям положений пп.1 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве является ошибочным. Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

Согласно сложившейся судебной практике, следуя правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014г. №305-ЭС14-1204 по делу №А40-5421/2011, в данном случае для правильного разрешения требования о признании оспариваемого платежа недействительным необходимо установить следующие обстоятельства: привели ли эти операции к тому, что клиенту оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения соответствующего требования, вытекающего из отношений по договору об открытии и ведении счета, чем было бы оказано в случае расчетов с ним как с кредитором по упомянутому договору в порядке очередности, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве); были ли названные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности банка; превышено ли при выполнении поручений клиента пороговое значение в один процент, предусмотренное п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что конкурсным управляющим не представлены доказательства факта оказания ответчику предпочтения, не представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки в банке была сформирована картотека неисполненных платежей, имелись признаки неплатежеспособности. Однако судом не были надлежащим образом исследованы и оценены существенные для дела обстоятельства, в частности, без внимания суда оставлен довод конкурсного управляющего относительно того, что ответчик вследствие спорной операции получил удовлетворение своего требования, тогда как другие клиенты банка, находящиеся с кредитной организацией в аналогичных обязательственных отношениях, не получили свои вклады (не распорядились денежными средствами во вкладах). На дату совершения оспариваемой банковской операции у банка имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами. Обязательства перед такими кредиторами сохранились у банка на дату отзыва лицензии. В дальнейшем требования включены в реестр требований кредиторов.

Для признания сделки совершенной с предпочтением существенным обстоятельством является не нарушение банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности, кредиторами по вкладам, банковским счетам.

Оказание предпочтения ответчику подтверждается следующими доказательствами: 

1) наличием у банка иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки;

2) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2017г. по делу №А40-137960/17-129-171Б о признании банка банкротом, которым  установлено наличие у банка признаков банкротства, предусмотренных п.1 ст.189.8 Закона о банкротстве;

3) согласно представленным конкурсным управляющим сведениям о требованиях кредиторов, опубликованным на официальном сайте ГК «АСВ», по состоянию на 01.06.2018г. задолженность банка перед кредиторами по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, составляет: первая очередь - 22 834 047 тыс. руб. (2 874 кредитора); вторая очередь - 11 051 тыс. руб. (74 кредитора); третья очередь - 2 461 845 тыс. руб. (966 кредиторов);

4) в соответствии с отчетом по форме 0409350 «Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей», представляемой ПАО «Межтопэнергобанк» в Банк России на ежедневной основе, по состоянию на 19.07.2017г. максимальный срок неисполнения требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и (или) об обязанности по уплате обязательных платежей (количество непрерывных календарных дней до отчетной даты) - 20 дней.

Таким образом, при несовершении оспариваемой операции, при проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требования ответчика, вытекающие из договора вклада, подлежали включению в реестр требований кредиторов банка и пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями иных клиентов банка, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены. То есть имущественные требования ответчика подлежали бы включению в реестр требований кредиторов банка и удовлетворялись бы в порядке очередности и пропорциональности, установленной Законом о банкротстве.

Оспариваемая сделка имеет все предусмотренные п.п.1 и 2 ст.61.3 Закона о банкротстве признаки сделки с предпочтением, которые привели к тому, что отдельным кредиторам было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что на момент указанного исполнения у должника имелась задолженность перед кредиторами первой очереди.

Выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности банка подтверждается следующими обстоятельствами.

Сумма совершенных операций значительно превышает сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка РФ, установленному на дату платежа, и данные операции существенно отличается от ранее осуществляемых ответчиком операций, что подтверждается прилагаемыми выписками по счету ответчика.

В соответствии с п.1.2 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2017г., кредит предоставляется на срок по 24.04.2018г.  включительно.

В соответствии с п.3.2.1 кредитного договора ответчик вправе по согласованию с банком досрочно погасить кредит по настоящему договору или его часть. Банк не давал своего согласия на досрочное погашение задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п.1.3 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2016г., заемщик уплачивает банку проценты в размере 15% годовых.

Плановое (не досрочное) погашение кредита по кредитному договору является выгодным для банка и позволяет осуществлять сбор денежных средств - процентов за пользование кредитом и сам кредит.

03.07.2017г. кредитный договор был погашен досрочно единым траншем.

03.07.2017г. путем технической проводки со счета ФИО5 на счет ответчика №40702810400201637474 были перечислены денежные средства в размере 296 250 000,00 рублей с назначение платежа «Предоставление займа по договору займа №1/07 от 03.07.2017г. (процентная ставка 15% годовых). НДС не обл.»

Погашение было произведено на сумму 296 248 687,88 за счет денежных средств ФИО5, переведенных путем технической проводки. До совершения оспариваемых проводок последнее движение денежных средств осуществлялось 07.04.2014г. После проведения всех операций остаток на счете ответчика составил 812,12 рублей.

Ответчик ранее осуществлял погашение процентов с расчетного счета 

<

***>, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК».

Также следует отметить, что в назначении платежа была указана процентная ставка займа - 15% годовых. Таким образом, какая-либо экономическая целесообразность получения займа отсутствует.

По состоянию на 03.07.2017г. в Центральном филиале банка была сформирована картотека неисполненных требований клиентов банка при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка: по данным оборотно-сальдовой ведомости по счетам 47418 на конец дня 273 925 075,05 рублей, по данным оборотно-сальдовой ведомости по корреспондентскому счету Центрального филиала денежных средств на конец дня 132 544 832,55 рублей.

Совокупность представленных доказательств, по мнению заявителя,  свидетельствует о том, что все операции ответчика несут технический характер.

Представленный в материалы дела в обоснование обычной хозяйственной деятельности договор купли-продажи нежилого здания от 03.07.2017г. является мнимой сделкой в связи с нижеследующим.

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи, цена договора составила 780 000 000,00 рублей.

П. 2.2 договора купли-продажи предусмотрен порядок оплаты в виде аккредитива в кредитной организации по выбору покупателя, сроком действия 03.09.2017г., сумма 780 000 000,00 рублей, частичное исполнение запрещено, исполнение аккредитива третьему лицу запрещено.

Якобы предоставленные в качестве займа денежные средства не могут быть приняты в качестве оплаты части цены договора купли-продажи, поскольку самим договором купли-продажи это запрещено.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, предмет залога находится в собственности у ответчика, договор купли-продажи не исполнен, срок его исполнения истек, акт приема-передачи не подписан, сторонами не подавались документы на государственную регистрацию перехода права собственности, в связи с чем договор купли-продажи является мнимой сделкой. Объект недвижимости в итоге не был приобретен. 

Ответчиком не представлены доказательства наличия денежных средств у ответчика в сумме более 1 миллиарда рублей на момент совершения оспариваемых сделок, достаточных для предоставления займа ответчику и приобретения объекта недвижимости.

Ответчиком в материалы дела были представлены пояснения, что ООО «Пассаж» в течение длительного периода времени предпринимало меры к оформлению земельно-правовых отношений с городом Москвой, поскольку это имело для покупателя принципиальное значение, однако доказательства, представленные ответчиком, не свидетельствуют об этом. Ответчиком представлены письмо Департамента городского имущества г.Москвы: ответ на обращение от 07.12.2015г., письмо от 16.11.2017г. на обращение от 16.10.2017г. Указанные обращения направлялись ответчиком за пределами сроков совершения всех сомнительных операций и за пределами сроков для оформления права собственности на объект недвижимости.

Представление указанных документов свидетельствует о намерении Ответчика ввести суд в заблуждение.

Также ответчиком не представлены доказательства в опровержении презумпции о выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суд необоснованно пришел к выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки не могут быть признаны недействительными, принимая по внимание, что на дату сделки в банке отсутствовала картотека неоплаченных расчетных документов, в том числе, на корреспондентском счете филиала, и ответчик не знал о наличии неисполненных распоряжений по корреспондентским счетам (субсчетам) должника на момент осуществления оспариваемых операций.

Временная администрация была введена в банке 20.07.2017г. Поскольку оспариваемая сделка была совершена в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению банком, доказывание факта недобросовестности ответчика в данном случае не требуется.

Не согласившись с определением суда, ООО "Пассаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2019г. изменить, исключить из мотивировочной части определения указание о том, что 1% от стоимости активов должника составляет 202 307 760,00 руб., исключить из мотивировочной части определения выводы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник являлся неплатежеспособным.

В жалобе заявитель указывает, что считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Вместе с тем, в мотивировочной части определения указано, что 1% от стоимости активов банка составляет 202 307 760,00руб., что больше суммы каждой из оспариваемых сделок как в отдельности, так и в совокупности. Этот вывод суда неверен, поскольку совокупный размер оспариваемых сделок составляет 296 млн. 248 тыс. 687 руб. 88 коп. Устанавливая размер активов банка, суд первой инстанции ссылается не на материалы обособленного спора, а на решение суда, которым должник признан банкротом, а также на анализ финансового состояния должника на 20.07.2017г., проведенный временной администрацией.

Согласно опубликованной отчетности, активы баланса составляли 47 011 533 000 руб. Таким образом, 1% от указанной суммы составляет 470 115 330 руб., что выше размера оспариваемых сделок.

Конкурсный управляющий прямо признавал то обстоятельство, что оспариваемые сделки не выходят за пределы 1% активов должника.

Определение суда не содержит прямого вывода о том, что должник на момент совершения сделок являлся неплатежеспособным. Вместе с тем, суд приводит позицию конкурсного управляющего по данному вопросу, не давая ей какой-либо критической оценки.

На дату совершения оспариваемых сделок кредитная организация располагала денежными средствами, достаточными для исполнения своих обязательств, следовательно, не являлась неплатежеспособной.

Поскольку ООО «Пассаж» в своей апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть судебного акта, не затрагивая его резолютивной части, суд апелляционной инстанции оценивает доводы, изложенные в апелляционной жалобе как правовую позицию по настоящему обособленному спору.

Конкурсный управляющий доводов, опровергающих аргументы ООО «Пассаж», не привел.

Также ООО «Пассаж» предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Пассаж", конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК «АСВ», поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Пассаж» был заключен кредитный договор 

<

***> от 23 апреля 2008 года о предоставлении кредита в сумме 261 000 000, 00 рублей на срок по 24.04.2018г. (с учетом дополнительного соглашения от 24.04.2017г.)

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ-2485/1 от 22 апреля 2016 года о передаче в залог следующего имущества: здание, назначение: нежилое, площадь 2 280 кв.м., количество этажей:6, в том числе,  подземных:2, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 77:01:0001037:1066.

Согласно выпискам по расчетному счету ООО «Пассаж» №40702810400201637474 и по счетам, открытым для отражения операций по кредитному договору, №45208810300000002485 и №47427810600000002485, в целях погашения кредита заемщика по кредитному договору были проведены следующие банковские операции, совершенные 03.07.2017г.: на сумму 35 248 687,88 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «Пассаж» №40702810400201637474 в счет погашения задолженности по кредитному договору; на сумму 261 000 000,00 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «Пассаж» №40702810400201637474 в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании указанных операций недействительными, полагает, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании п.1 ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в результате совершения оспариваемых операций кредитору было оказано предпочтение, поскольку он получил полное удовлетворение своего требования к банку, в то время, как если бы указанные сделки не были осуществлены, его требования подлежали бы удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов.

Указанные доводы конкурсного управляющего обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.189.90 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены указанным законом, Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с абз. 4-5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В силу п.3 ст.189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст.ст.61.2, 61.3, п.4 ст.61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка РФ от 20.07.2017г.  №ОД-2034 с 20.07.2017г. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «Межтопэнергобанк».

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемые банковские операции подпадают под период, установленный п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п.35.3 Постановления Пленума ВАС РФ №63, поскольку указанные в п.п.35.1 и 35.2 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, при их оспаривании на основании ст.61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в п.п.35.1 и 35.2 данного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Согласно положениям ст.189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании ст.61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка РФ, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что конкурсный управляющий не доказал, что совершенные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом постановлении, что, согласно пояснениям заинтересованного лица и представленным в дело доказательствам, 03.07.2017г. между заинтересованным лицом и ФИО5, с 2008 года имеющей статус индивидуального предпринимателя и значительный опыт совершения сделок с недвижимостью, был заключен договор купли-продажи нежилого здания по адресу: 

<

...>.

Одним из условий регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю являлось снятие обременения (ипотеки), установленного в пользу банка-должника в обеспечение обязательств ООО «Пассаж» по кредитному договору. ФИО5 было известно, что ООО «Пассаж» не располагает денежными средствами, достаточными для возврата кредита. По этой причине она, будучи заинтересованной в исполнении договора купли-продажи со стороны продавца, предоставила необходимые средства на возмездной и возвратной основе (по договору займа).

Таким образом, кредитное обязательство заинтересованного лица перед должником было погашено досрочно в связи с необходимостью снятия обременения с указанного нежилого здания, заложенного в пользу банка в целях обеспечения обязательств по кредитному договору. 

При этом суд первой инстанции справедливо учел то обстоятельство, что как залоговая стоимость предмета залога, так и его стоимость, определенная ФИО5 и ООО «Пассаж» в договоре купли-продажи, более чем в два раза превышала объем обязательств ООО «Пассаж» перед банком.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод  о том, что досрочное погашение кредита имело для ООО «Пассаж» очевидный экономический смысл.

Из выписки по операциям на счете ФИО5, представленной ГК АСВ, следует, что 03.07.2017г. средства в долларах США, размещенные ФИО5 на указанном вкладе, были возвращены ей вследствие окончания срока вклада. Часть указанных средств была конвертирована в рубли и предоставлена ООО «Пассаж» по договору займа.

Таким образом, судом справедливо отклонен довод конкурсного управляющего о том, что вклад был истребован досрочно, с потерей процентов.

Также обоснованно отклонен судом довод конкурсного управляющего о том, что  экономический смысл в привлечении ООО «Пассаж» заемных средств от ФИО5 по ставке 15% годовых отсутствовал, поскольку ставка по кредитному договору также составляла 15% годовых. При этом суд правомерно указал на то, что ООО «Пассаж» было заинтересовано в продаже заложенного здания, стоимость которого значительно (более чем в 2 раза) превышала совокупный остаток ссудной задолженности и процентов. Вместе с тем, договор займа на рыночных условиях обеспечивал интересы ФИО5 на случай, если ООО «Пассаж» не выполнит обязательства, предусмотренные договором купли-продажи в части упорядочивания земельных отношений с городом Москвой (п.5.1.2 договора купли-продажи), а переход права не будет зарегистрирован. Поскольку оформление таких отношений имело для покупателя принципиальное значение, что отражено в договоре купли-продажи, стороны договорились о прекращении взаимных обязательств в случае, если земельно-правовые отношения с городом не будут оформлены в установленные договором сроки.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка причинам, по которым договор купли-продажи не был исполнен сторонами. Доводы об отсутствии надлежаще оформленных земельно-правовых отношений с городом Москвой нашли объективное подтверждение в представленной переписке, имевшей место как до, так и после заключения договора купли-продажи.

Также правомерно судом отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что денежные средства на счет ответчика со счета ФИО5 поступили путем технической проводки, с учетом того обстоятельства, что, как пояснил конкурсный управляющий, ФИО5 в реестр требований кредиторов не включалась, с учетом этого судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что средства со счета ФИО5 были реально перечислены ответчику, а им погашен кредит.

Доводы конкурсного управляющего о том, что досрочное погашение кредита было невозможно без согласия банка, а банк своего согласия не давал, основан на неверном толковании кредитного договора, как верно указано в постановлении суда первой инстанции. Необходимость получения письменного согласия на досрочное погашение кредита положениями договора не предусмотрена. 

Факт снятия обременения, на который указано судом первой инстанции,  свидетельствует о том, что банк не возражал против досрочного погашения кредита, более того, совершил действия, необходимые для снятия обременения.

Доводы конкурсного управляющего о мнимости совершенного договора купли-продажи материалами дела не подтверждаются.

Доводы об отсутствии у ФИО5 средств для исполнения этого договора опровергаются материалами дела, конкурсный управляющий не оспаривал, что на счете ФИО5 с 2011 года находилось более 5 570 000 долларов США. Таким образом, на счете ФИО5 находились денежные средства, достаточные для оплаты половины стоимости приобретаемого имущества, оплата в полном объеме предполагалась не ранее оформления земельно-правовых отношений с городом Москвой. 

Довод конкурсного управляющего о том, что ФИО5 должна была располагать суммой в 1 млрд., является несостоятельным, поскольку ни договор купли-продажи, ни договор займа не содержат условий о запрете проведения зачета встречных однородных требований.

Также суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом определении, что из представленных конкурсным управляющим доказательств не следует, что банком были не исполнены платежи той же очереди, что и платеж ответчика. Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые заявителем банковские операции были совершены до возникновения каких-либо неисполненных требований клиентов ПАО «Межтопэнергобанк».

Суд справедливо отклонил доводы конкурсного управляющего о наличии неисполненных платежных поручений ООО «Эргон» №1831 от 28.06.2017г. на сумму 97 650руб., №1834 от 28.06.2017г. на сумму 87 803,28руб., №1847 от 29.06.2017г. на сумму 85 807,73руб., которые поступили в картотеку неисполненных платежных поручений 29.06.2017г., 29.06.2017г. и 30.06.2017г. соответственно (счет №47418810105201547347) и не исполнялись до самого дня отзыва лицензии у банка. При этом суд обоснованно указал, что на основании представленных доказательств у суда отсутствует возможность сделать вывод о том, что именно указанные конкурсным управляющим платежи, а не более поздние, не исполнены в связи с неплатежеспособностью банка и включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве, в том числе, презумпцию, изложенную в пп.1 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве.

Также является верным вывод суда о том, что оспариваемые сделки не превышали 1% активов должника.

Согласно ст.61.3 Закона о банкротстве, не могут быть оспорены на ее основании сделки, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В соответствии с п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

При этом в абз.4 п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №63 от 23.12.2010г. разъяснено, что бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что сумма оспариваемых сделок превышает 1% от стоимости активов должника. Более того, конкурсный управляющий не оспаривал того обстоятельства, что спорные сделки не превышают 1% активов должника.

ООО «Пассаж» в материалы дела представлена отчетность должника с сайта Центрального банка РФ, согласно которой активы должника составляли активы баланса составляли 47 011 533 000,00 руб., а 1% от указанной суммы - 470 115 330,00 руб.

Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемые сделки не превышали 1% активов должника, подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник являлся неплатежеспособным, а сами операции по погашению кредита по этой причине носили технический характер, опровергаются материалами дела.

В подтверждение неплатежеспособности банка конкурсным управляющим представлена в материалы дела выписка из оборотной ведомости по корсчету банка №30102810945250000237, согласно которой, по состоянию на утро операционного дня 03.07.2017г. остаток денежных средств на указанном корсчете банка составлял 85 477 856,84 руб., на конец дня - 132 544 832,55 руб. Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 47418 (незавершенные платежи) по состоянию на 03.07.2017г. размер незавершенных платежей составляли 273 925 075,40 руб.

Однако из оборотной ведомости по лицевым счетам за период с 29.06.2017г. по 19.07.2017г. следует, что на начало операционного дня (03.07.2017 - понедельник) на корреспондентском счете центрального филиала банка имелось 85,4 млн. руб., на конец операционного дня - 132,5 млн.руб. При этом, согласно данным оборотно-сальдовых ведомостей по счету 47418, на начало операционного дня неисполненные обязательства банка составляли 99,5 млн.руб. 

Из отчетности, доступной на официальном сайте Банка России следует, что по состоянию на 01.07.2017г. в кассе кредитной организации имелся исходящий остаток денежных средств в размере 117 515 000 руб. (счет 20202).

Принимая во внимание, что в материалах обособленного спора отсутствуют сведения об объеме наличных денежных средств в кассе филиала кредитной организации по состоянию на 03.07.2017г., не имеется оснований для вывода о неплатежеспособности кредитной организации на момент совершения оспариваемых сделок.

Более того, из документации, представленной конкурсным управляющим, невозможно сделать достоверный вывод о том, что сумма своевременно неисполненных банком требований на момент проведения оспариваемых платежей превышала сумму средств на его корреспондентском счете. За период с 29.06.2017 по 19.07.2017 банком были осуществлены расходные операции по корреспондентскому счету на общую сумму 715 461 592,51 руб.

Кроме того, на дату, непосредственно предшествующую совершению сделки (01.07.2017 - суббота), значения обязательных нормативов банка (в том числе нормативов мгновенной и текущей ликвидности) соответствовали значениям, установленным ЦБ РФ (Инструкция Банка России от 03.12.2012 № 139-И «Об обязательных нормативах банков»).

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок кредитная организация располагала денежными средствами, достаточными для исполнения своих обязательств, следовательно, не являлась неплатежеспособной, несмотря на наличие картотеки.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ в своих определениях, сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, поскольку при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

При изложенных обстоятельства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые банковские операции совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности, обусловлены финансово-хозяйственными целями деятельности ответчика, конкурсным управляющим доказательства обратного, а также доказательств факта оказания ответчику предпочтения, не представлены, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании сделки недействительной на основании ст.61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2019г. по делу №А40-137960/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК «АСВ», ООО "Пассаж" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  М.С. Сафронова 

 О.И. Шведко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.