ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-65236/2017 

город  Москва 

19.01.2018

дело № А40-107983/16

резолютивная часть постановления оглашена 18.01.2018

постановление изготовлено в полном объеме  19.01.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  УФССП России по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017

по делу № А40-107983/16, принятое судьей Кузиным М.М. 

по заявлению ООО «Пускстрой» (123308, Москва, 3-й Силикатный проезд, дом 4,  корп. 1; 127018, Москва, улица Октябрьская, дом 4, кв. 4, ОГРН 

<

***>)

к 1. судебному приставу-исполнителю Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2, 2. старшему судебному приставу Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве (123308, Москва, проспект Маршала Жукова, дом 35, корп. 1); 3. руководителю УФССП России по г. Москве   (125047, Москва, Бутырский Вал,      дом 5); 

третье лицо: Щукинский ОСП УФССП России по г. Москве (123308, Москва, проспект Маршала Жукова, дом 35, корп. 1)

о признании незаконным постановления;

при участии:

от заявителя – не явился, извещен; 

от заинтересованных лиц – 1 - 2 не явились, извещены; 3. ФИО3 по доверенности от 01.03.2017;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

определением суда от 25.10.2017 заявление ООО «Пускстрой» о взыскании с УФССП России по г. Москве судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, в пользу общества взыскана сумма судебных издержек в размере 110.000 руб., в остальной части в сумме 30.000 руб. в удовлетворении заявления, отказано.

Управление не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, представителем в судебном заседании даны пояснения по доводам жалобы.

От ООО «Пускстрой» поступило через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также просит оставить судебный акт без изменения, в части отказа в удовлетворении заявления определение суда не обжалуется.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда отмене не подлежит исходя  из следующего.

В соответствии с п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска (заявленных требований) в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг        истцом представлены суду документы подтверждающие выполнение исполнителем услуг (том 3 л.д. 113-120).

Оценив представленные документы в соответствии с положениями ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в сумме 110.000 руб. 

Суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость оплаты услуг представителя за рассмотрение аналогичных споров значительно ниже, чем заявлено обществом, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как размер судебных расходов на оплату юридических услуг определяется по каждому конкретному делу исходя из конкретных обстоятельств спора.

Документов, свидетельствующие о наличии оснований для снижения заявленной обществом ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя ниже сниженной судом первой инстанции суммы Управлением в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу № А40-107983/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиО.С. Сумина

Д.Е. Лепихин