Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1409/2017

23 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от САО «ВСК»: Мотора Ю.А., представитель по доверенности от 16.01.2017 №7-ТД-0254-Д;

от ФКУ «Исправительная колония № 8 УФСИН по Амурской области», третьих лиц: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  страхового акционерного общества «ВСК»

на решение от  26.01.2017

по делу № А04-2733/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Варламовым Е.А.,

по иску страхового акционерного общества «ВСК»

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области»

о взыскании 596 219,88 рублей 

третьи лица: закрытое акционерное общество «Интерактивные системы»; общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Альба Альянс»; Администрация Магдагачинского района,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Москва, далее -  САО «ВСК») обратилось в арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Благовещенск, далее – ФКУ  «Исправительная колония № 8 УФСИН по Амурской области») о взыскании 596 219,88 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Интерактивные системы» (далее – ЗАО «Интерактивные системы»), Администрация Магдагачинского района (далее – Администрация), Коммерческий Банк «Альба Альянс» (далее – КБ «Альба Альянс»).

Решением от 26.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

САО «ВСК» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель высказывает возражения относительно экспертного заключения  №00682, выполненного экспертом ФИО2

Указывает, что осмотр поврежденного транспортного средства экспертом не проводился; не учтен также факт, что на момент ДТП  транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании и соответственно ремонт ТС должен был осуществляться на гарантийной СТОА; не учтено наличие выводов эксперта ФИО3, проводившей экспертизу в рамках дела №А04-7558/2015, об экономической нецелесообразности ремонта поврежденного ТС.

ФКУ  «Исправительная колония № 8 УФСИН по Амурской области» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание представителей не направили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва,  заслушав пояснения представителя заявителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 20.08.2014 в Магдагачинском районе Амурской области (ФАД «Амур 995 км Хабаровск-Чита) произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились автомобили Камаз 55102, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 (виновник ДТП), принадлежащего ответчику, и автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак В498УС28, под управлением ФИО5 (потерпевший в ДТП), принадлежащего на праве собственности ЗАО «Интерактивные Системы».

 Поврежденный автомобиль ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак В498УС28, застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования № 1395SV5000004. 

08.10.2014 Администрация Магдагачинского района, являющаяся лизингополучателем в отношении поврежденного транспортного средства, на основании муниципального контракта №А-2/2013 на поставку транспортных средств на условиях финансовой аренды, воспользовавшись своим правом на страховую выплату,  обратилась в САО «ВСК».

САО «ВСК» случай признан страховым.

Между сторонами достигнуто соглашение относительно условия выплаты страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт СТОА, впоследствии принято решение об изменении формы возмещения с ремонта на СТОА на денежную компенсацию.

Истцом организована оценка, производство которой поручено ООО «РАНО-МО».

 Согласно отчету оценщика от 03.06.2015 № 2717849 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ 32054 по состоянию на 20.08.2014, без учета износа, составила 215 908,17 рублей, с учетом износа составила 204 734,73 рублей. 

18.06.2015 Администрации Магдагачинского района выплачено   страховое возмещение в размере 215 908,17 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.06.2015 № 99363. 

Установлено, что ДТП произошло в период действия заключенного между ФКУ  «Исправительная колония № 8 УФСИН по Амурской области» и ПАО «Росгосстрах» договором ОСАГО (страховой полис ВВВ № 0194252142) в отношении гражданской ответственности владельца транспортного средства КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В пределах лимита ПАО «Росгосстрах» по данному страховому случаю возместило 120 000 рублей.

15.07.2015 истцом ответчику направлена претензия о добровольном возмещении   ущерба в ДТП на сумму 84 734,73 рублей (204 734,73 рублей – 120 000 рублей). 

17.09.2015 между ответчиком и истцом заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере 84 734,73 рублей. 

Указанная сумма выплачена истцу по платежному поручению от 01.12.2015 № 888869. 

Впоследствии истцом организована повторная оценка стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

Согласно отчету  ООО «РАНЭ-ДФО» от 20.11.2015 № 2717849 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 812 128,05 рублей. 

07.12.2015 САО «ВСК» на основании данного отчета ЗАО «Интерактивные Системы» выплачено страховое возмещение в размере 1 022 091,83 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.12.2015 № 34670. 

 Истец, на основании перехода права требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы, обратился к ответчику с претензией от 04.02.2016 о возмещении убытков в размере 596 219,88 рублей, рассчитав указанную сумму в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта,  с учетом износа, определенной в отчете от 20.11.2015 № 2717849, -812 128,05 рублей, и стоимостью восстановительного ремонта, определенного в ранее подготовленном отчете от 03.06.2015 № 2717849, - 215 908,17 рублей.

Письмом от 15.02.2016 ответчик отказал в удовлетворении претензии. 

Считая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по возмещению убытков, возмещенных в результате ДТП, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В  пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

 В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ  если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, в связи с чем право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

 Как следует из разъяснений, изложенных Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную в статье 7 Закона об ОСАГО сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (пункт 5 действовавших в спорный период Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361). 

Аналогичный подход изложен в разъяснениях, содержащихся в подпунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами. 

При этом, факт добровольной выплаты истцом суммы ущерба в рамках договора страхования выгодоприобретателю не освобождает страховщика при предъявлении им иска к причинителю вреда в порядке суброгации от доказывания вышеуказанных обстоятельств.

Факт причинения вреда транспортному средству ПАЗ 32054 в результате действий работника ответчика ФИО4 подтверждается материалами дела.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о признании истца в данных правоотношениях потерпевшим, который вправе требовать возмещения ущерба с виновника ДТП. 

Вместе с тем, изучив представленный в обоснование расчета исковых требований отчет об оценке № 2717849 от 20.11.2015, изготовленный ООО «РАНЭ-ДФО», суд не принял его  в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате спорного ДТП. 

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014  №432-П» (далее - Единая Методика).

В силу пункта 1.1. Положения о Единой методике первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. 

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. 

Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения, в том числе, основание для проведения осмотра; условия проведения осмотра; дата начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно- транспортному происшествию; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). 

Согласно пункту 3.8.1 Единой методики определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данной стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке, в случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике. 

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики). 

Между тем, из отчета от 20.11.2015 № 2717849 не следует, что оценщиком при его подготовке исследовались приложенные к первоначальному отчету об оценке акт осмотра и фотоматериалы, либо какие-либо иные материалы, в которых зафиксировано состояние поврежденного имущества; в разделе «описание процесса оценки» отчета об оценке не раскрыты ни процесс сбора и анализа информации, необходимой для проведения оценки, ни методы оценки. 

Итоговая стоимость деталей, указанная в калькуляции – приложении № 1 к отчету от 20.11.2015, – 619 645,01 рублей не соответствует сумме стоимостей подлежащих замене деталей, отраженных также в калькуляции.

При этом, сведения о содержащейся в калькуляции стоимости доставки 290 000 рублей, какими-либо документами не подтверждены, в отчете ссылок на источник информации о ее стоимости не содержится. 

 Кроме того, в отчете отсутствует информация о месте проведения осмотра, а также подпись владельца, на фотографиях отсутствует дата и время снимка.

Поскольку судом не принят  в качестве допустимого доказательства отчет от 20.11.2014 № 2717849,  заключение ИП ФИО6 № 955/14 от 31.12.2014  в качестве допустимого доказательства размера ущерба также не принято судом, как изготовленное на основании акта осмотра от 20.11.2014. 

Судом также учтено, что к отчету, подготовленному ФИО6, не приложены документы, подтверждающие изложенные в нем сведения о стоимости деталей; указанная в качестве источника ценовой информации ссылка на страницу сайта в сети Интернет www.paz-bus.ru/start/index также указанных сведений не содержит.

При этом, сам акт осмотра от 20.11.2014, подписанный ФИО6, содержит указание на то, что он составлен со слов владельца АМТС (без указания такового и в отсутствие его подписи в акте).

Указанное не позволило суду принять  данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего как размер причиненных убытков, так и их взаимосвязь со спорным ДТП.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ФИО2. 

На разрешение эксперта при проведении экспертизы судом поставлен вопрос - определить размер стоимости ремонта и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 20.08.2014 автомобилю ПАЗ 32054, государственный номер В498УС28, в т.ч. рассчитать размер стоимости ремонта указанного транспортного средства без учета износа и с учетом износа. 

Согласно экспертному заключению от 30.08.2016 № 00682, выполненному экспертом ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ПАЗ-32054» без учета износа составляет 211 843,13 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 194 280,48 рублей. 

С учетом установленного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств того, что стоимость уже возмещенного ответчиком ущерба составляет меньшую сумму, нежели действительный размер убытков, который должен быть определен с разумной степенью достоверности.

Установленные обстоятельства повлекли правомерный отказ в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с экспертным заключением от 30.08.2016 № 00682, выполненным экспертом ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ПАЗ- 32054» без учета износа составляет 211 843,13 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 194 280,48 рублей, не принимаются во внимание.

Оценив данное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, апелляционный суд не установил оснований для признания его  ненадлежащим доказательствами по делу.

Заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывают сомнений в их обоснованности.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства,  опровергающие выводы эксперта, в материалы  дела  не  представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Между тем, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы по настоящему делу не заявлялось.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. 

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Амурской  области от  26.01.2017 по делу № А04-2733/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

   И.В. Иноземцев