Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71992/18

14 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Неяскиной Е. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марон А.М.,  рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению ООО  "ВАЙН ДИСКАВЕРИ" (ИНН 5012058903, ОГРН 1105012000081) к ООО "А МАРКЕТ ПЛЮС" (ИНН 9102179628, ОГРН 1159102082424) о взыскании задолженности по договору поставки  в сумме 81 500 руб., неустойки в сумме 207 850, 05 руб., расходов на представителя в сумме 50 000 руб.,   

при участии в заседании - согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО  "ВАЙН ДИСКАВЕРИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "А МАРКЕТ ПЛЮС" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции №1496-ВД от 25.10.2017г. в сумме 81 500 руб., неустойки в сумме 207 850, 05 руб., расходов на представителя в сумме 50 000 руб.,   расходов по госпошлине в сумме 8 787 руб.

В обоснование иска истец указал, что поставил товар ответчику в соответствии с условиями договора №1496-ВД от 25.10.2017г., при этом ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательств погашения задолженности суду не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО  "ВАЙН ДИСКАВЕРИ" (истец) и ООО "А МАРКЕТ ПЛЮС" (ответчик) заключен договор поставки алкогольной продукции №1496-ВД от 25.10.2017г.

В соответствии с п. 1.1. Договора  Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (далее товар), в количестве, в ассортименте и по текущим ценам согласно принятым Поставщиком заказам Покупателя.

Исходя из п. 3.1 Договора Поставка товара осуществляется партиями в соответствии с заказами Покупателя. Покупатель направляет Поставщику заказ, на основании прайс-листов Поставщика, действующих на момент заказа. Заказ должен содержать следующие реквизиты: дата составления, наименование покупателя, ассортимент, количество товара в партии. При этом дата поставки определяется с учетом согласования сторонами срока исполнения Заказа. В заказе указывается дата  поставки.

Согласно п. 4.1 Договора оплата производится Покупателем в полном объеме на основании товарной накладной или иных расчетных документов путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика или внесения денежных средств в кассу Поставщика, либо иными незапрещённым Законодательством РФ способом, в следующем порядке: оплата товара с отсрочкой платежа, установленной Сторонами в Дополнительном соглашении о порядке расчетов, которое будет являться неотъемлемой частью настоящего Договора.

В  соответствии со ст. 314, 488 516 ГК РФ и п. 7 ст. 9 ФЗ «Об основах государственного регулирования Торговой деятельности в РФ» и Дополнительным соглашением № 1 «О порядке расчетов» от 25.01.2017г. к Договору поставки ответчику была представлена отсрочка платежа на срок 40 календарных дней, с даты поставки партии Товара Ответчику. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными № 12044 от 31.10.2017г, № 14768 от 30.11.2017г. Товар принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству и ассортименту.

Однако, ответчик в добровольном порядке принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений статей 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений ( ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснован ч.   ие своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты спорной суммы долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 81 500 руб., является обоснованным.  

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, в сумме 207 850, 05 руб., за период 18.12.2017г. по 13.08.2018г.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.5.2 Договора в случае несвоевременной оплаты товара Покупателем, он обязан уплатить Поставщику пеню в размере 0,5 % от стоимости не оплаченного срок товара за каждый день нарушения срока оплаты.

Как следует из материалов дела, ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара.  

Расчет неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, судом проверен и признан правильным. Возражений относительно расчета неустойки ответчик не представил, ходатайства о снижении неустойки не заявил.

Таким образом, так как просрочка в оплате имела место, размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд находит требования истца о взыскании неустойки за период с 18.12.2017г. по 13.08.2018г. в сумме 207 850, 05 руб., подлежащими взысканию.

Кроме того ООО  "ВАЙН ДИСКАВЕРИ" заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта и размера несения расходов на представителя истцом в материалы представлены копии договора №АС-1 от 01.08.2018г. об оказании юридических услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру №8 от 30.08.2018г. об оплате юридических услуг в  сумме 50 000 руб.; справка от 05.12.2018, подтверждающая полномочия представителя на оказание юридических услуг.

  Исследовав указанные доказательства, суд установил факт несения истцом расходов на представителя, а также связь между понесенными указанным лицом расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

  Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

   На основании  п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие необходимости представления большого объема доказательственной базы, уровень сложности дела, его рассмотрение в Арбитражном суде Московской области, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем действий и затраченного на оказание услуг времени, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде Московской области, количество подготовленных представителем документов с учетом принципа разумности приходит к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 25 000 руб. В остальной  части заявления следует отказать. 

        В порядке ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в сумме 8 787 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "А МАРКЕТ ПЛЮС" в пользу  ООО  "ВАЙН ДИСКАВЕРИ"   задолженность в сумме 81 500  руб., неустойку в сумме 207 850,05 руб.,  расходы  по госпошлине в сумме 8 787 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. В остальной части взыскания расходов на  представителя отказать

 Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца в установленном законом порядке.

               Судья                                                         Е.А. Неяскина