﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3341/20 

Екатеринбург

17 июня 2020 г.

Дело № А50-16229/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шершон Н. В., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Каликиной Галины Дмитриевны (далее – Каликина Г.Д.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по тому же делу.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

          В судебном заседании принял участие представитель Каликиной Г.Д. – Федотова Л.Н. (доверенность от 21.11.2019, паспорт). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 09.02.2018) ТСЖ «Химград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дубинский Алексей Александрович (далее – конкурсный управляющий Дубинский А.А.). 

Конкурсный управляющий Дубинский А.А. 18.07.2019 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Каликиной Г.Д. убытков размере 1 381 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019 заявление конкурсного управляющего ТСЖ «Химград» Дубинского А.А. удовлетворено. С Каликиной Г.Д. в пользу ТСЖ «Химград» взыскано 1 381 000 руб. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 28.02.2020 определение суда первой инстанции от 26.12.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Каликина Г.Д. просит  определение суда первой инстанции от 26.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции                                                 от 28.02.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно позиции заявителя, поскольку с 16.02.2018 все функции управления ТСЖ «Химград» (равно как и обязанность по представлению интересов Товарищества в судах) перешли к конкурсному управляющему ТСЖ «Химград» Дубинскому А.А., то последний с 16.02.2018 до 07.03.2018 (дата вступления в силу решения) имел возможность оспорить судебный акт, заявить об уменьшении суммы астрента, что способствовало бы снижению суммы убытка и сохранению конкурсной массы. С точки зрения Каликиной Г.Д.,                    Дубинский А.А., в нарушение части 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), не предпринял никаких мер для уменьшения требований кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий                               Дубинский А.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считает вышеуказанные судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению. 

Законность принятого постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Каликина Г.Д. с 07.11.2005 по 09.02.2018 являлась председателем ТСЖ «Химград» а также с 07.11.2005 является учредителем (участником) юридического лица. 

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома                     от 21.08.2017 для осуществления управления многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Петрозаводская д. 8  собственниками создано ТСЖ «Петрозаводская-8», что оформлено протоколом № 2 общего собрания                  от 21.08.2017. 

ТСЖ «Петрозаводская - 8» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ТСЖ «Химград» о передаче технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Пермь,                                        ул. Петрозаводская, дом 8. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2018 по делу №А50-41472/2017 исковые требования удовлетворены, на ТСЖ «Химград» возложена обязанность передать по акту приема-передачи в пользу ТСЖ «Петрозаводская - 8» документы на многоквартирный жилой дом по адресу:                    г. Пермь, ул. Петрозаводская, дом № 8, перечень которых указан в резолютивной части решения. Кроме того, указанным решением с ТСЖ «Химград» в пользу ТСЖ «Петрозаводская - 8» взысканы денежные средства за каждый день неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб., начиная с даты вступления судебного решения в законную силу и до фактического исполнения решения. 

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2018 по делу №А50-41472/2017 вступило в законную силу 06.03.2018. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 09.02.2018) ТСЖ «Химград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дубинский А.А.

Определением суда от 30.10.2018 по  настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего Дубинского А.А., на Каликину Г.Д. возложена обязанность передать конкурсному управляющему ТСЖ «Химград» Дубинскому А.А. оригиналы бухгалтерской и иной документации, печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие ТСЖ «Химград». 

В рамках исполнения решения Арбитражного суда Пермского края                        от 06.02.2018 по делу № А50-41472/2017 представителем Каликиной Г.Д. - Федотовой Л.Н. 06.12.2018 была передана представителю конкурсного управляющего Фисенко С.С. часть документов, в отношении многоквартирного дома № 8 по ул. Петрозаводская, а именно: кадастровый паспорт на земельный участок под жилой дом МКД по адресу: г. Пермь, ул. Петрозаводская, 8; акт разграничения границ балансовой принадлежности по сетям водопровода, канализации и по сооружениям на них от 25.10.2006; паспорт на общедомовой счетчик ХВС СВМ-40 (№020828); регистрационные карточки согласно реестру. В подтверждение передачи документов составлен акт приема-передачи               от 06.12.2018. 

Конкурсный управляющий Дубинский А.А., получив 06.12.2018 документы от Каликиной Г.Д., передал их по акту от 11.12.2018 ТСЖ «Петрозаводская - 8». 

ТСЖ «Петрозаводская - 8» в связи с неисполнением судебного акта - решения Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2018 по делу №А50- 41472/2017 включено конкурсным управляющим Дубинским А.А. в реестр на сумму 1 381 000 руб. неустойки за период с 06.03.2018 (с момента вступления решения в законную силу) по 05.12.2018 (дату передачи документов и исполнения решения суда) из расчета 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. 

Ссылаясь на бездействие со стороны Каликиной Г.Д. по передаче документов должника, имеющихся у нее в наличии председателю ТСЖ «Петрозаводская - 8», либо передаче документов конкурсному управляющему ТСЖ «Химград», непредставление позиции касательно отсутствия истребуемых документов, последующее взыскание неустойки за неисполнение судебного акта, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков возможно лишь при доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, может доказывать отсутствие совокупности перечисленных условий и (или) наличие оснований для освобождения от ответственности. 

Руководствуясь указанными нормами права, проанализировав фактические обстоятельства настоящего спора и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили факт наличия доказательств неправомерности действий (бездействия) бывшего председателя ТСЖ «Химнрад» Каликиной Г.Д., доказательств нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов юридического лица и, как следствие, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании с Каликиной Г.Д. убытков в сумме 1 381 000 руб. (размер начисленной неустойки из расчета 5 000 руб. за день просрочки за период с 06.03.2018 по 05.12.2018).

При этом суды обоснованно исходили из того, что бывшему председателю ТСЖ Каликиной Г.Д. было достоверно известно о вынесенном судебном акте об обязании передать документацию должника в ТСЖ «Петрозаводская - 8», поскольку в рамках дела № А50-41472/2017 принимала участие представитель Федотова Л.Н. по доверенности, выданной председателем ТСЖ «Химград» Каликиной Г.Д., однако после вступления в силу судебного акта, несмотря на установленную судом неустойку, Каликина Г.Д. не передала находящуюся у нее документацию должника ни  конкурсному   управляющему,  ни ТСЖ «Петрозаводская - 8», при этом не исполняла требование конкурсного управляющего Дубинского А.А. о передаче документации ТСЖ «Химград» и определение суда по настоящему делуот 30.10.2018; документы были переданы конкурсному управляющему лишь 06.12.2018.

Поскольку начисление судебной неустойки в размере 1 381 000 руб. возникли у ТСЖ «Химград» по вине Каликиной Г.Д. в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2018 по делу№А50-41472/2017 о передаче ТСЖ «Петрозаводская - 8» документов на многоквартирный жилой дом по адресу:  г. Пермь, ул. Петрозаводская, дом                   № 8, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  Каликина Г.Д. предпринимала какие-либо меры для исполнения судебного акта и предотвращения начисления неустойки,  в том числе по передаче  документов конкурсному управляющему, суды удовлетворили заявление о взыскании указанной суммы убытков.

Доводы о том, что управляющий имел возможность оспорить судебный акт, снизить сумму астрента, судом округа не могут быть приняты во внимание с учетом того, что при рассмотрении дела №А50-41472/2017 в суде первой инстанции Каликина Г.Д., как руководитель ТСЖ «Химград», заняла пассивную процессуальную позицию, не заявила возражений относительно уменьшения  судебной неустойки.  

Доводы Каликиной Г.Д. о том, что конкурсный управляющий, в нарушение части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не предпринял никаких мер для уменьшения размера  астрента и исполнения судебного акта, судом округа отклоняются, поскольку именно на Каликиной Г.Д. как на бывшем председателе ТСЖ «Химград» лежала обязанность по передаче документов ТСЖ «Химград» конкурсному управляющему. Доказательств того, что Каликиной Г.Д. предпринимались какие-либо действия по передаче документов конкурсному управляющему, ранее 06.12.2018, материалы дела не содержат. Каких–либо обстоятельств, объективно препятствующих Каликиной Г.Д. передать документацию конкурсному управляющему либо исполнить судебный акт о понуждении к исполнению в натуре  судами  не установлено. 

Более того, учитывая, что  судебная неустойка была взыскана решением суда, оснований для ее уменьшения при учете в реестре требований кредиторов у конкурсного управляющего отсутствовали.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Каликиной Галины Дмитриевны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						О.Н. Пирская 

Судьи						Н.В. Шершон 

                                             					О.Н. Новикова