АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19615/2018

г. Владивосток

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный торговый альянс"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Партнеры»

о разделе инвестиционного вклада

при участии в заседании: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.05.2018, удостоверение адвоката;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 06.12.2017 № 06/12/2017, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный торговый альянс" (далее по тексту - ООО «Дальневосточный торговый альянс», истец), обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК"  (далее по тексту - ответчик, ООО «ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК») о разделе инвестиционного вклада.

          Определением суда от 28.09.2019 к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Партнеры»( далее по тексту - ООО «Партнеры»).

  ООО «Дальневосточный торговый альянс»  в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе  посредством размещения сведений о дате и времени рассмотрения дела в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://my.arbitr.ru в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел». 

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Разрешая заявленное истцом  ходатайство, суд исходит из принципа соблюдения процессуальных сроков, направленного на обеспечение стабильности и определенности, как в спорных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В силу названного принципа при вынесении судебного акта арбитражный суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 АПК РФ.

В данном случае в ходатайстве указаны причины, по которым представитель истца не сможет присутствовать в судебном  заседании, к ходатайству приложены доказательства невозможности явки представителя в связи с занятостью в судебном заседании в апелляционной инстанции, назначенном на 13 час. 40 мин.

Следует отметить, что предыдущее заседание также откладывалось судом по ходатайству истца.

Между тем, истцом, не приложены доказательства невозможности направления иного представителя, в том числе с целью предоставления суду дополнительных доказательств или письменных пояснений по делу. 

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установив, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие истца, учитывая, что последний имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя и не был лишен права предоставления дополнительных доводов в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, суд приходит к выводу о том, что заявленные причины невозможности явки представителя в судебное заседание после отложения судебного разбирательства не создают безусловных препятствий для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца. 

В обоснование своих доводов истец ссылается на статью 1049 ГК РФ, просит произвести выдел доли из общего имущества кредитора, посредством признания за третьим лицом права собственности на все подлежащее ему имущество, во исполнение договора. 

Ответчик с заявленные требования оспорил, указав, что являясь кредитором банкрота, который в силу статьи 1050 ГК РФ и на основании соглашения от 07.04.2015 не состоит в отношениях простого товарищества с ответчиком, истец вправе предъявить свои требования только к ООО «Партнеры» и только в рамках дела о банкротстве последнего.

Третье лицо требования также оспорило, указав, что в удовлетворении заявленных требований  истцу следует отказать, поскольку сторонами договора простого товарищества во внесудебном порядке урегулированы вопросы его расторжения, возврата вклада инвестору (компенсации).

При исследовании материалов  дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2016 ООО «Партнеры» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, которое в дальнейшем неоднократно продлевалось.

15.08.2013 между ООО «Владстройзаказчик» (застройщик) и ООО «Партнеры» (инвестор) заключен договор об инвестиционной деятельности, предметом которого является осуществление сторонами капитальных вложений в реализацию инвестиционного проекта. Инвестиционным проектом является комплекс работ и иных мероприятий, необходимых для строительства объекта инвестирования - «Жилой комплекс в районе ул.Сабанеева, 16 в г.Владивостоке» (жилой дом №1 и жилой дом №2), общей площадью жилых помещений (квартир) не менее 20 500 кв.м (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора инвестор обязуется осуществить капитальные вложения в форме предоставления прав на земельные участки под строительство объекта инвестирования, а также в форме вложения денежных средств, предоставляемых для финансирования работ по сбору исходных данных, разработке проектной документации, прохождению государственной экспертизы и прочих работ и услуг, необходимых и предшествующих получению разрешения на строительство объекта.

На дату подписания договора вкладом инвестора является: земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:367 площадью 5 166 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу 

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 20 м от ориентира по направлению на юг), вид (разрешенного использования: для жилищного строительства. Участок принадлежит инвестору на праве аренды на основании договора от 03.05.2013 №04-Ю-16544; земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:368 площадью 5 372 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу 

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на юго-восток), вид разрешенного использования: для жилищного строительства. Участок принадлежит инвестору на праве аренды на основании договора от 03.05.2013 №04-Ю-16547/А-2 и соглашения о передаче прав и обязанностей от 11.06.2013 (пункт 2.2 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что после реализации инвестиционного проекта, завершенный строительством и введенный в эксплуатацию объект подлежит разделу между сторонами данного договора в следующем соотношении: передаче инвестору подлежит 15% от общей продаваемой площади объекта (пункт 6.2.1); передаче застройщику подлежит 85% продаваемой площади объекта (пункт 6.2.2).

В дополнительном соглашении от 15.08.2014 №1/ЖД-1 к договору об инвестиционной деятельности от 15.08.2013 стороны установили, что в счет возмещения расходов застройщика на оплату части стоимости работ и услуг по договорам, предшествующим получению разрешения на строительство объекта «Жилой комплекс в районе ул.Сабанеева, 16 в г.Владивостоке, Жилой дом №1 и №2», во исполнение пунктов 6.2.1, 6.4 договора, после ввода в эксплуатацию жилого дома №1, инвестору подлежат передаче 20 квартир в указанном доме общей площадью 1 321,8 кв.м. с учетом лоджий и балконов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в июле 2018 года ООО «Владстройзаказчик» ввело в эксплуатацию жилой дом №2. Раздел вклада от инвестиционной деятельности не проводился, в результате чего ООО «Партнеры» лишилось права на получение от ООО «Владстройзаказчик» площадей в размере 3743,83 кв.м. (33770,90кв.м *15% -1.321,8 кв. м) стоимостью около 262.068.100 рублей (70 000 руб./кв.м. х 3743,83 кв.м.), первоначально предусмотренных условиями инвестиционного договора.

Истец посчитав, что недополучение вклада от инвестиционной деятельности ООО «Партнеры» привело к нарушению прав кредиторов должника обратился с претензией,  в которой выразил требование  произвести соответствующий раздел и передать ООО «Партнеры» всё причитающееся ему в рамках договора имущество.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы настоящего дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования, не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Изучив условия договора об инвестиционной деятельности, суд считает, что по своему содержанию имеет признаки договора простого товарищества.

Согласно статье 1049 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника договора простого товарищества вправе предъявить требование о выделе его доли в общем имуществе в соответствии со статьей 255 настоящего Кодекса.

Статья 255 ГК РФ предусматривает права кредитора участника долевой собственности, при недостаточности у должника другого имущества, предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При этом, в случае если выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участником общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В случае отказа соучастника доли в праве общей собственности от приобретения доли должника, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии со статьей 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие:

- объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом);

-  отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества;

-  расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей;

- выдела доли товарища по требованию его кредитора.

При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из содержания инвестиционного договора арбитражным судом установлено, что истец не является стороной в сделке.

Вступившими в законную силу судебными актами, по делу № А51-23102/2015, установлены обстоятельства исполнения сторонами и должником условий договора об инвестиционной деятельности, в том числе, что «ООО «Партнеры» выполнило все обязанности по договору об инвестиционной деятельности» (Определение от 03.08.17  по делу А51-23102/2015 60465/2017, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017  № 05АП-6274/2017 и Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2018 № Ф03-548/2018; Определения от 12.03.18 г. по делу № А51-23102/2015 обособленные споры №№ 108958/2017 и 108947/2017).

ООО «Владстройзаказчик» после получения разрешения на строительство передало ООО «Партнеры» в жилом доме №1 права на получение 20 квартир общей площадью 1 321,8 кв.м (стороны оценили данное имущество по цене 45 000 рублей за 1 кв.м, общей стоимостью 59 481 000 рублей), на основании заключенных сторонами договоров участия в долевом строительстве и соглашения о зачете взаимных требований от 06.04.2015.

По соглашению о зачете взаимных требований от 06.04.2015 стороны зачли взаимные требования на сумму 59 481 000 рублей, в том числе требования ООО «Владстройзаказчик» к ООО «Партнеры» по оплате за 20 квартир по договорам участия в долевом строительстве объекта «Жилой дом №1» и встречные требования ООО «Партнеры» к ООО «Владстройзаказчик», согласно условиям инвестиционного договора в отношении строительства объекта «Жилой дом №1» (в том числе передачи одного земельного участка).

Данным соглашением от 07.04.2015 к  договору об инвестиционной деятельности от 15.08.2013  стороны расторгли договор и признали обязательства по нему исполненными, в том числе перед ООО «Партнеры».

Определение Арбитражного суда от 03.09.2018, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.18, по делу № А51-23102/2015, в удовлетворении заявления ООО «Дальневосточный торговый альянс» о признании недействительной сделки, совершенной между ООО «Партнеры» и ООО «Владстройзаказчик»: соглашения от 07.04.2015 о расторжении договора об инвестиционной деятельности от 15.08.2013, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказано.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, все обстоятельства относительно заключения, исполнения, расторжения договора, а так же об отсутствии встречных и иных обязательств в рамках договора простого товарищества между ответчиком и третьи лицом установлены, вступившими в законную силу судебными актами.

До введения процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве), на основании ст. 1050 ГК, по Соглашению от 07.04.2015 договор об инвестиционной деятельности от 15.08.2013 расторгнут. 

Стороны согласились, что инвестиционный вклад и все иные расходы, понесенные Инвестором (ООО«Партнеры») при реализации договора об инвестиционной деятельности, учтены Застройщиком в качестве оплаты по договорам долевого участия переданных Инвестору квартир. На момент подписания соглашения стороны финансовых обязательств и претензий по исполнению договора друг к другу не имеют.

Таким образом,  поскольку сторонами договора простого товарищества во внесудебном порядке урегулированы вопросы его расторжения, а истец вообще не являлся стороной по договору, у последнего,  по мнению суда,  отсутствовали правовые основания для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд по настоящему делу отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

По смыслу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права. 

В пункте 1 статьи 4 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленным в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом целью судебной защиты является восстановление прав истца. 

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу положений статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Таким образом, в любом случае истец, используя приведенные способы защиты, должен доказать, что ответчик нарушил его право и законный интерес.

Избранный истцом способ защиты в данном случае не может привести к восстановлению его субъективных прав и имущественных интересов, что исходя из положений статьи 4 АПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 12 ГК РФ. Доказательств обратного истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Сам факт наличия введения процедуры конкурсного производства с учетом соотношения положений статей 250 и 255 ГК РФ со статьями 110, 111 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исключает возможность применения статьи 255 ГК РФ. Продажа доли банкрота подлежит реализации с публичных торгов в рамках дела о банкротстве.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.07.2017 № 305-ЭС17-8455.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о разделе инвестиционного вклада являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца, которая подлежит взысканию в федеральный бюджет, поскольку судом  предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные  расходы по государственной пошлине по иску, в том числе по обеспечительным мерам относятся на истца.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Дальневосточный торговый альянс»  в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                     О.В. Шипунова