АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2020 года

Дело №

А05-13887/2018

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мурманский судоремонтный завод» ФИО1 (доверенность от 23.06.2019), от акционерного общества «Архангельский речной порт» ФИО2 (доверенность от 01.01.2020), от федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» ФИО3 (доверенность от 07.08.2019), от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО4 (доверенность от 24.07.2019), от федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» Стерлинга М.Р. (доверенность от 11.11.2019), от индивидуального предпринимателя ФИО5 (доверенность от),

рассмотрев 02.07.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Архангельский речной порт», федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» и публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А05-13887/2018,

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманский судоремонтный завод», адрес: 183038, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Архангельский речной порт», адрес: 163016, 

<

...>, строение 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Архангельский речной порт), федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт», адрес: 127055, Москва, Сущевская улица, дом 19, строение 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Росморпорт), о взыскании в возмещение убытков в соответствующих долях 20 500 000 руб. стоимости плавучего дока «ПД-11» (далее - плавдок); 9 000 000 руб. аванса по договору от 26.04.2017 N 04/2017 по подготовке к перегону методом буксировки в законвертованном состоянии дока «ПД-11» (далее – Договор подготовки), с Архангельского речного порта - 1 804 499 руб. 29 коп. платы за услуги буксиров для перемещения плавучего дока «ПД-11» по акватории акционерного общества Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», адрес: 164500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие).

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Предприятие, федеральное автономное учреждение «Российский морской регистр судоходства» в лице Архангельского филиала, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Дворцовая набережная, дом 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - РМРС), публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», адрес: 140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Страховая компания) и индивидуальный предприниматель ФИО5, ОГРНИП 309290135800025, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2019 иск удовлетворен частично, с Архангельского речного порта в пользу Завода взыскано 1 500 000 руб. убытков, с Росморпорта в пользу Завода взыскано 13 500 000 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.03.2020 решение от 11.11.2020 изменено, иск удовлетворен частично, с Архангельского речного порта в пользу Завода взыскано 2 200 000 руб. убытков, с Росморпорта в пользу Завода взыскано 19 800 000 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Архангельский речной порт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт – об отказе в иске к Архангельскому речному порту.

Архангельский речной порт указывает, что гибель плавдока была вызвана исключительно виновными действиями капитана буксировщика.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда об отсутствии вины Завода в гибели плавдока, поскольку на момент его буксировки истец должен был обладать достаточной информацией для определения технического состояния плавдока. 

Завод в отзыве на кассационную жалобу Архангельского речного порта просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Росморпорт в отзыве на кассационную жалобу Архангельского речного порта просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе Росморпорт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Росморпорт не согласен с размером взысканных с него апелляционным судом  убытков. 

По мнению подателя жалобы суду следовало принять в качестве надлежащего доказательства размера причиненных Заводу убытков рыночную стоимость плавдока, определенную экспертами при рассмотрении настоящего дела.

Росморпорт считает неверным распределение убытков между соответчиками, а также вывод апелляционного суда о невиновности Завода в гибели плавдока. 

Завод в отзыве на кассационную жалобу Росморпорта просит отказать в ее удовлетворении.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемых убытков соразмерно степени вины самого истца.

Страховая компания не согласна с непринятием судами заключений экспертов в качестве надлежащих доказательств размера убытков.

Податель жалобы считает необоснованными выводы судов о сравнимой цене плавдока и плавучего дока № 4 а также вывод апелляционного суда о невиновности Завода в гибели плавдока. 

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах своих доверителей. 

Предприятие и предприниматель ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Завод является собственником плавдока на основании свидетельства о праве собственности от 28.11.2016 серии MP-IV № 0001282.

С целью подготовки плавдока к перегону на место эксплуатации в город Мурманск Завод (заказчик) и Архангельский речной порт (исполнитель) заключили Договор подготовки.

По условиям Договора подготовки исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы, связанные с подготовкой к разовому перегону методом буксировки в законвертованном состоянии плавдока по маршруту Архангельская область, город Северодвинск, акватория Предприятия - город Мурманск, порт Мурманск, акватория общества с ограниченной ответственностью «МСВ», в том числе разработать проект разового перегона (далее – Проект) и согласовать его в РМРС; провести конвертовку плавдока согласно Проекту, получить свидетельство на разовый перегон методом буксировки в законвертованном состоянии и обеспечить морскую буксировку плавдока с использованием буксирных судов мощностью не менее 4000 л.с.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора подготовки исполнитель был вправе привлекать к исполнению своих обязанностей соисполнителей, при этом оставаясь ответственным за их действия, а также за качество и результаты выполненных соисполнителями работ, как за свои собственные.

Также исполнитель был вправе запрашивать и получать от заказчика необходимую для оказания услуг информацию и техническую документацию (пункт 2.2.2 Договора подготовки).

Стоимость работ по Договору подготовки составила 12 000 000 руб. (пункт 3.5) и включала в себя стоимость услуг проектной организации по разработке Проекта, в том числе проработку обоснований возможности перегона, получение разрешений от надзорных и контролирующих органов по совершению перегона, подготовку документации и обеспечение организации освидетельствования плавдока надзорными и контролирующими органами на предмет его пригодности к перегону методом буксировки в законвертованном состоянии; организацию и оплату услуг по проведению водолазного обследования плавдока с видеосъемкой; стоимость материалов, необходимых для конвертовки плавдока в соответствии с Проектом и др.

Исполнитель не отвечает за повреждение или гибель плавдока если они произошли по причине его конструктивных недостатков, слабости корпуса, воздействия непреодолимых сил стихии или несоответствия фактической погоды полученным метеопрогнозам (пункт 4.5.1 Договора подготовки).

Для проведения работ по подготовке к перегону методом буксировки в законвертованном состоянии плавдок был передан Архангельскому речному порту по акту приема-передачи (приложение № 1 к Договору подготовки).

Архангельский речной порт (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Марин Инжиниринг» (исполнителем; ООО «Марин Инжиниринг») договор от 15.04.2017 № МИ 03/17-15 на разработку Проекта. 

Разработанный ООО «Марин Инжиниринг» Проект был рассмотрен и одобрен РМРС без замечаний.

РМРС выдал 07.06.2017 подтверждающие годное к буксировке состояние плавдока документы - буксировочное свидетельство № 17.60462.190 и акт освидетельствования судна № 17.03141.190.

Во исполнение требований одобренного Проекта Архангельский речной порт (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответсвенностью «Судовой сервис Архангельск» (исполнителем; ООО «Судовой сервис Архангельск») договор от 04.05.2017 № 05/05-2017 по конвертовке плавдока к разовой буксировке.

По условиям данного договора ООО «Судовой сервис Архангельск»  обязался осуществить конвертовку плавдока в объеме работ, предусмотренных Проектом.

Согласно техническому акту конвертовки от 07.06.2017 № 2/03 работы по подготовке плавдока к перегону выполнены с учетом всех требований Проекта, приняты специалистами ООО «Судовой сервис Архангельск» и инспектором РМРС.

Во исполнение принятых на себя обязательств Архангельский речной порт (заказчик) заключил с Росморпорт (исполнителем) договор на услуги буксировки ледоколом «Капитан Косолапов» от 03.05.2017 № 28-10/18 (далее – Договор буксировки).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора буксировки исполнитель по заявке заказчика оказывает услуги по буксировке ледоколом «Капитан Косолапов» плавдока из порта Северодвинск в порт Мурманск.

Пунктом 3.2.6 Договора буксировки предусмотрено, что заказчик предоставляет исполнителю согласованный с классификационным обществом Проект.

В период с 09.06.2017 по 12.06.2017 Росморпорт осуществлял буксировку плавдока из порта «Северодвинск» в порт «Мурманск» ледоколом «Капитан Косолапов».

Во время буксировки плавдока 12.06.2017 произошло его затопление (гибель) в Белом море на глубине 50 м.

По результатам расследования аварийного случая на море Северным управлением государственного морского и речного надзора (далее – Северное Управление) 04.09.2017 было составлено заключение № 06-48/02-27.

По результатам дополнительного расследования аварии Северным Управлением было составлено заключение от 19.01.2018 № 06-48/02-27.

Заключением по расследованию аварийного случая на море (в редакции от 19.01.2018) установлено, что причиной аварийного случая стали:

- подготовка плавдока к перегону не в полном соответствии с требованиями нормативных документов;

- нарушение водонепроницаемости корпуса плавдока в момент его буксировки с превышением скорости, установленной Проектом;

- непринятие экипажем буксировщика «Капитан Косолапов» мер по обеспечению безопасности буксируемого объекта в части организации борьбы за живучесть плавдока и ухода в место убежища.

Росморпорт обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным данного заключения в части указания на причастность Росморпорта (капитана и членов экипажа ледокола «Капитан Косолапов») к аварии.

Делу присвоен номер А05-16734/2017. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2018 по делу № А05-16734/2017 Росморпорту в удовлетворении заявленного требования отказано.

Архангельский речной порт обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным указанного заключения в части выводов, касающихся Архангельского речного порта.

Делу присвоен номер А05-3238/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2018 по делу № А05-3238/2018 заключение Северного Управления признано недействительным в части выводов о неорганизации  Архангельским речным портом установки волноотбойника достаточной прочности для предотвращения чрезмерного заливания палубы плавдока с немореходными образованиями корпуса, надежного закрытия донно-бортовой арматуры, не используемой при перегоне, непредусмотрения возможности откачки воды из отсеков насосами судна-буксировщика или сопровождающего судна. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В соответствии с приказом Ространснадзора от 24.10.2018 № 284/П, изданным во исполнение решения Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2018 по делу № А05-3238/2018, из заключения исключены выводы в отношении Архангельского речного порта, признанные судом недействительными.

Завод, полагая, что в результате неправомерных действий ответчиков он понес 31 304 499 руб. 29 коп. убытков, в том числе 20 500 000 руб. стоимости утраченного имущества (плавдока), 9 000 000 руб. платы по Договору подготовки и 1 804 499 руб. 29 коп. стоимости услуг буксиров для перемещения плавдока по акватории Предприятия, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично, отказав во взыскании 1 804 499 руб. 29 коп. стоимости услуг буксиров для перемещения плавдока по акватории Предприятия и 7 000 000 руб. убытков, указав на наличие грубой неосторожности самого потерпевшего (судовладельца), которая повлекла возникновение вреда.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии грубой неосторожности судовладельца, признав, что причины гибели плавдока не находятся в зоне ответственности Завода.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 225 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору буксировки владелец одного судна обязуется за вознаграждение буксировать другое судно или иной плавучий объект на определенное расстояние (морская буксировка) либо для выполнения маневров на акватории порта, в том числе для ввода судна или иного плавучего объекта в порт либо вывода их из порта (портовая буксировка).

Буксировка должна осуществляться с мастерством, как того требуют обстоятельства, без перерыва и задержек, за исключением необходимых, и в соответствии с хорошей морской практикой (пункт 2 статьи 228 КТМ РФ).

Основные положения по безопасности дальних морских буксировочных работ (буксировок) при осуществлении разовых перегонов из портов Российской Федерации судов на буксире вне установленного для них района плавания, независимо от способов и особенностей буксировки каждого из них, определяются Инструкцией по безопасности морских буксировок, утвержденной 02.07.1996 Федеральной службой морского флота России и являющейся приложением к ее письму от 08.07.1996 № МФ-35/1921 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 2.3 Инструкции перед буксировкой судна, имеющего район установленного плавания, существенно отличающийся от района предстоящей буксировки, должен быть разработан проект перегона, в состав которого включаются инструкции для капитанов буксирного и буксируемого судов.

Проект перегона (перечень мероприятий по обеспечению безопасности перегона) должен быть представлен на одобрение Морскому Регистру судоходства (пункт 2.6 Инструкции).

В пункте 2.7 Инструкции указано, что буксировка осуществляется на основании договора, заключаемого между судовладельцами буксирного и буксируемого судов или другими лицами по их поручению.

В соответствии с пунктом 2.14 Инструкции ответственность за несоблюдение условий буксировки одобренному проекту перегона (перечню мероприятий по обеспечению безопасности перегона) несет судовладелец буксирного судна.

Согласно пунктам 3.3.1 и 3.3.2 Инструкции капитан буксирного судна обязан совместно со своим судовладельцем подготовить во всех отношениях буксирное судно к предстоящей буксировке; изучить с судоводительским составом документы, изложенные в пункте 3.2.2, навигационные и гидрометеорологические условия плавания по маршруту буксировки.

Капитан буксирного судна обязан изучить с командным составом и членами аварийной партии особенности устройства и конструкций, расположение аварийного материала и закрытий в корпусе, надстройках и рубках, возможность быстрого доступа в отсеки и замеров с палубы воды в отсеках и цистернах буксируемого судна, систему и порядок связи с буксируемым судном при его посещении (пункт 3.3.3 Инструкции).

Техническое состояние буксируемого судна и его готовность к буксировке подтверждаются наличием на указанном судне свидетельства на перегон, а готовность судна к выходу в море - соответствующим актом проверки его мореходного состояния Инспекцией Государственного надзора порта. Однако, в целях безопасности буксировки, капитан буксирного судна (основного) обязан убедиться в готовности буксируемого судна к буксировке. Для чего, в частности, перед выходом в море он с членами назначаемой им комиссии обязан проверить на буксируемом без сопровождающих на борту судне наружным осмотром герметизацию и водотечность надводной части корпуса, готовность буксирного и швартовного устройств и снаряжения, снаряжения для восстановления бриделя в случае его повреждения при буксировке, средств доступа на судно со шлюпки, сигнальных и отличительных огней и знаков (пункт 3.5. Инструкции)

Пунктом 3.6 Инструкции установлено, что капитан буксирного судна (основного) может запросить у судовладельца буксируемого судна дополнительные к проекту перегона (перечню мероприятий по обеспечению безопасности перегона) сведения и выставить обоснованные требования по буксируемому судну для обеспечения безопасности буксировки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом преюдициального значения установленных в деле № А05-16734/2017 обстоятельств, определили вину Росморпорта в возникновении у Завода убытков в результате затопления буксируемого плавдока.

Суды приняли во внимание, что при рассмотрении дела № А05-16734/2017 было установлено нарушение капитаном судна-буксировщика «Капитан Косолапов» требований Инструкции. Капитан не проверил возможность быстрого доступа в отсеки плавдока, возможность замеров воды с палубы в отсеках плавдока, не определил возможность откачки воды из отсеков плавдока насосами буксировщика, не провел учения по борьбе за живучесть плавдока. 

Суды также указали, что капитан мог запросить у судовладельца буксируемого судна дополнительные к Проекту сведения и выставить обоснованные требования по буксируемому судну для обеспечения безопасности буксировки, что сделано не было.

Исследовав заключение Северного Управления и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу                        № А05-16734/2017, суды пришли к обоснованному выводу о виновности Росморпорта в затоплении буксируемого плавдока в связи с его буксировкой с превышением скорости, при неблагоприятных погодных условиях и с дифферентом в течение 28 часов. При этом борьба за непотопляемость плавдока экипажем буксировщика не велась.

Суды также не установили оснований для освобождения от ответственности Архангельский речной порт.

При рассмотрении дела № А05-3238/2018 было установлено, что Архангельский речной порт в нарушение пункта 8.6.20 руководства по техническому наблюдению за судами в эксплуатации  и пункта 6.5.5 Проекта не обеспечил в процессе конвертовки быстрый доступ в отсеки плавдока, а также возможность замеров уровня воды во внутренних отсеках плавдока извне (например, с палубы). В техническом акте конвертовки не указано, что все закрытия проверены на водонепроницаемость поливом струей воды под напором, то есть фактически выполненные ООО «Судовой сервис Архангельск» работы, принятые Архангельским речным портом, не были оформлены надлежащим образом.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии грубой неосторожности со стороны Завода, апелляционный суд учел, что судебными актами по делам № А05-16734/2017 и А05-3238/2018 Завод виновным лицом в гибели плавдока признан не был. Апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что судовладелец мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий и необходимость проведения дополнительных технических работ при наличии документов, установленных требованиями закона и подтверждающих возможность безопасной буксировки плавдока до порта Мурманск в законвертованном состоянии.

С целью определения рыночной стоимости плавдока судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Городской центр оценки» ФИО6

Согласно экспертному заключению от 13.06.2019 рыночная стоимость плавдока, определенная методом затратного подхода, составила 2 200 000 руб.

Суды правомерно не приняли данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер убытков истца, указав, что эксперт определил только утилизационную стоимость (доход от утилизации) плавдока, притом что плавдок приобретен Заводом для использования по прямому назначению.

Суд первой инстанции назначил повторную экспертизу по определению рыночной стоимости плавдока, проведение которой поручил эксперту            ФИО7

Экспертное заключение от 27.09.2019 № 013-ЭС-2019 было также обоснованно отклонено судами.

В указанном заключении эксперт ФИО7 пришел к выводу, что рыночная стоимость плавдока, определенная в рамках сравнительного подхода, составила 1 977 353 руб. и для последующей его эксплуатации требуется проведение ремонтно-восстановительных работ на сумму 33 974 524 руб.; рыночная стоимость плавдока, определенная в рамках затратного подхода, составила 1 985 117 руб. и для последующей его эксплуатации требуется проведение ремонтно-восстановительных работ на сумму 33 746 990 руб.

Суды правильно исходили из того, что у экспертов не имелось достаточных и достоверных документов, подтверждающих техническое состояние плавдока на дату начала буксировки, а доступ к объекту исследования не представлялся возможным. Из материалов дела следует, что последняя информация о техническом состоянии плавдока отражена в актах освидетельствования судна Российским Речным Регистром, судно признано годным (с ограничением глубины погружения), отмечено отсутствие водотечностии повреждений корпуса в подводной части.

Сюрвейерский отчет от 14.09.2015 № 0150819L, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Корабли и люди», суды обоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства технического состояния плавдока, поскольку он только описывает повреждения, но не дает их параметров, ссылается на акт дефектации железобетонного корпуса от 19.11.1993, выписку из акта ежегодного освидетельствования судна, проведенного 09.06.1994 в городе Северодвинске, акты технического состояния плавдока от 06.11.2007 и от 19.01.2012, составленные Заводом в одностороннем порядке без проведения инструментальной дефектации.

Суды сочли, что информация в указанных актах недостаточна и не может использоваться для проведения оценки фактического технического состояния плавдока на момент буксировки, а использованные при исследовании экспертом аналоги плавучих доков по своим характеристикам значительно отличаются от объекта экспертизы.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о возможности определения размера убытков Завода исходя из фактически понесенных им расходов по восстановлению нарушенного права.

Из представленного истцом в материалы дела договора купли-продажи плавучего дока № 4 от 28.07.2017, следует, что Завод взамен затонувшего плавдока приобрел в собственность плавучий док № 4, уплатив за него                     13 000 000 руб.

Завод провел восстановительный ремонт плавучего дока № 4 для возвращения ему класса РМРС, что подтверждается журналом технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте № 17.08890.150, и активно использует его в производстве (за 2018 год проведено 6 доковых операций (судов), за 2019 год – 18).

Суды приняли во внимание, что приобретенный плавучий док № 4  по параметрам сопоставим с затонувшим плавдоком, поскольку позволяет выполнять те же судоремонтные операции и планировать их эксплуатацию в течение среднесрочной перспективы.

Основания не согласиться с выводами судов двух инстанций у кассационного суда отсутствуют.

В части взыскания 9 000 000 руб. платы по Договору подготовки и в части отказа во взыскании 1 804 499 руб. 29 коп. в возмещение убытков, понесенных в связи с оплатой услуг буксиров для перемещения плавдока по акватории                      Предприятия, судебные акты не обжалуются.

Довод Архангельского речного порта об отсутствии его вины в гибели плавдока кассационный суд признает несостоятельным. 

Данный довод был подробно исследован судами первой и апелляционной инстанции и мотивированно ими отклонен. При определении степени вины Архангельского речного порта и Росморпорта суды исследовали допущенные ответчиками нарушения, которые подтверждаются заключением Северного Управления по расследованию аварийного случая на море от 19.01.2018 № 06-48/02-27 (в редакции приказа от 24.10.2018 № 284/П), а также судебными актами по делам № А05-16734/2017 и А05-3238/2018. Распределение вины суды произвели исходя из объема и значимости допущенных ответчиками нарушений.

Вина капитана буксировщика в гибели плавдока не может являться основанием для полного освобождения Архангельского речного порта от ответственности, поскольку его вина установлена имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела судебными актами по делу               № А05-3238/2018.

Кассационный суд считает правомерным взыскание 13 000 000 руб. убытков, определенных судами исходя из понесенных Заводом расходов на восстановление нарушенного права.

Суды установили реальность сделок по приобретению Заводом плавдока за 20 500 000 руб. согласно договору купли-продажи от 03.10.2016 № 6/2016 и плавучего дока № 4 за 13 000 000 руб. согласно договору купли-продажи плавучего дока № 4 от 28.07.2017. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, экономическая нецелесообразность эксплуатации плавдока ответчиками не доказана. 

Приведенные в жалобах доводы повторяют позицию ответчиков по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Страховой компании, совпадающие с доводами ответчиков, подлежат отклонению по тем же основаниям. 

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А05-13887/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Архангельский речной порт», федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» и публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова

В.В. Дмитриев