Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2636/2017

г. Нальчик

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018года

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Ф.М. Тишковой                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  закрытого акционерного общества работников народное предприятие "Морзох" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), с.п.Морзох

к ФИО2, г. Нальчик

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Нальчику, Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик

о признании отсутствующим право собственности на акции закрытого акционерного общества работников народное предприятие "Морзох", 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -генерального директора ФИО7 З.Р, ФИО3.(доверенность №7/2017 от 19.05.2017),

от ответчика- ФИО4 (доверенность от 29.05.2018),

от 3- лица (ИФНС №2 по г. Нальчику КБР) - ФИО5 (доверенность №03-08/06360 от 25.09.2018),

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество работников народное предприятие "Морзох" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к  ФИО2, в котором просит:

- признать отсутствующим у ФИО2 право собственности  на акции ЗАОрНП «Морзох»;

-запись ФИО2 в ЕГРЮЛ ЗАОрНП «Морзох» признать незаконной и обязать ИФНС России № 2 по г. Нальчику исключить его имя из сведений ЕГРЮЛ ЗАОрНП «Морзох».

Истцом при подаче иска в суд уплачена чек-ордером ПАО Сбербанк России  от 20.07.2017  государственная пошлина в размере  6000рублей (л.д.90 т.1).

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАОр НП «Морзох» образовано в 2003 году путем реорганизации сельскохозяйственного производственного кооператива (СХПК) «Морзох». В свою очередь, СХПК «Морзох» образовано путем реорганизации  коллективного сельскохозяйственного  предприятия (КСХП) «Морзох». Далее, КСХП «Морзох» образовано путем реорганизации плодоовощного совхоза «Комсомольский» в 1991 году по решению трудового коллектива. Истец указывает, что в 1991 году земельными и имущественными паями были наделены работники указанного  предприятия, ставшие полноправными и равноправными хозяевами данного предприятия, которые путем трехкратной реорганизации и смене наименования и есть в настоящее время ЗАОрНП «Морзох». 

В 2000 году на должность директора КСХП «Морзох» приглашен ФИО2 как наемный работник. Затем, в 2003 году в период реорганизации СХПК «Морзох» в ЗАОрНП «Морзох», ФИО2 учтен в списке учредителей (под №1) на сумму 35 674рубля (1784 штук акций х 20рублей). 

После  увольнения ФИО2, новым директором назначена ФИО6- Тахушева З.Р. согласно приказу №71 от 15.03.2015.  Однако,  протоколом общества от 22.04.2015 ФИО2 вновь избран генеральным директором общества, которое  признано недействительным решением арбитражного суда КБР от 28.12.2015 по делу №А20-2161/2015. Кроме того,  протоколом общества  от 27.01.2016 ФИО2 вновь избран генеральным директором общества, которое также признано недействительным решением арбитражного суда КБР от 28.07.2016 по делу №А20-1944/2016.

 В связи с указанными судебными разбирательствами по указанным делам (№А20-2161/2015 и №А20-1944/2016), фактически лишь 28.02.2017 были внесены изменения в выписку из ЕГРЮЛ в отношении назначения генеральным директором ФИО7 

После чего, в целях приведения акций акционеров общества в соответствие с нормами действующего законодательства, 28 апреля 2017 между ЗАО РНП «Морзох» (заказчик в лице ФИО7) и ООО «Кавказ-Инвест-Сервис» (исполнитель) заключен договор №32 по подготовке проектов документов для государственной регистрации решения и отчета об итогах выпуска ценных бумаг ЗАОрНП «Морзох», а также по подготовке проектов документов, связанных с передачей системы ведения реестра акционеров специализированному регистратору.  В целях выполнения условий указанного договора обществу необходимо было направить исполнителю документы, подтверждающие, в том числе, внесение акционерами уставного капитала в полном объеме. Учитывая отсутствие документов, общество направило ФИО2 требование от 01.06.2017  о предоставлении правоустанавливающих документов на приобретение акций общества. Однако, требование оставлено без удовлетворения. Отсутствие в обществе документов, подтверждающих приобретение ФИО2 акций в указанном количестве  подтверждается и справкой от 17.07.2017, составленной по результатам внутреннего аудита всей архивной документации общества.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.09.2017 

(л.д.111 т.1) к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена - Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики.

10.11.2017 (л.д.87 т.2) через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит признать отсутствующими у ФИО2 право собственности  на акции ЗАОрНП «Морзох».

Уточненные исковые требования истца от 10.11.2017(л.д.87 т.2)  судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением АС КБР от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.03.2018, исковые требования с учетом уточнения от 10.11.2017, удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности на акции закрытого акционерного общества работников народное предприятие "Морзох"  у ФИО2. Однако, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции и указано:

- удовлетворяя заявленные требования суды сослались на отсутствие доказательств внесения ФИО2 денежных средств в уставной капитал общества, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих право ответчика на акции предприятия. При этом суды отклонили доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. Однако суды не учли следующее, что суды, удовлетворяя исковые требования, не дали надлежащую оценку тому обстоятельству, что ответчик осуществлял права, принадлежащие участнику предприятия, в спорный период (с 2003 года) вопрос об отсутствии доказательств оплаты ответчиком акций предприятия не ставился. Предприятием не были совершены в установленные сроки процедуры, предусмотренные статьей 34 Закона № 208-ФЗ, документы, необходимые для реализации таких процедур, отсутствуют. Суды фактически не установили, с какого момента начал течь срок исковой давности по настоящему иску.

Определением арбитражного суда КБР от 27.06.2018 (л.д.96 т.3)  судебное заседание после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией назначено на25 июля 2018, затем рассмотрение дела откладывалось, сторонам предложено определить свои правовые позиции с учетом указаний АС Северо-Кавказского округа от 14.08.2018 по настоящему делу. 

В соответствии с подпунктом 15 (абзац 2) пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Истец и его представитель в судебном заседании  поддержали исковые требования с учетом уточнения в полном объеме и пояснили с учетом указаний АС Северо-Кавказского округа следующее:

- в отношении срока исковой давности: иск заявлен о признании у ответчика права на акции отсутствующим, что является негаторным иском, в связи с чем, согласно пункту 7 постановления Пленума №43 от 29.09.2015 исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. Также, согласно пункту 8 (последний абзац) указанного постановления не подлежит применению десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ к указанным требованиям, в связи с чем, считает, что срок исковой давности не пропущен;

-договор о создании общества, на который ссылается ответчик не является учредительным документов общества и действует до государственной регистрации общества. Следовательно он прекратил свое действие и приложение к нему в части противоречащей Уставу. Учредительным документом является Устав общества, которые определяет имущественные и земельные паи, каковыми являются с момента преобразований организации 202 человека. 

Представитель ответчика в отзыве на иск от 12.10.2017 (л.д.71 т.2, л.д.104 т.3) и в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве, ссылаясь на следующее:

-на момент преобразования СХПК «Морзох» в ЗАО рНП «Морзох» ФИО2 являлся председателем СХПК «Морзох», т.е. работником коммерческой организации, что в силу статьи 3 Федерального закона от 19.07.98 №115-ФЗ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников народных предприятий» договор о создании народного предприятия помимо сведений, указанных в пункте 5 статьи 9 Федерального закона «Об акционерных обществах», должен содержать сведения, указанные в данной норме закона. Согласно выписке из протокола №2 от 09.04.2003 общего собрания трудового коллектива, на общем собрании принято решение о преобразовании СХПК «Морзох» в ЗАОрНП, об утверждении устава ЗАОрНП «Морзох», директором общества утвержден ФИО2 Кроме того, 09.04.2003 был подписан договор о создании ЗАОрНП «Морзох». В ЕГРЮЛ внесена запись о госрегистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования от 30.04.2003. Учредителями общества являлись 138 человек, в том числе и ФИО2, владеющий акциями по номинальной стоимости 35 674рубля. Таким образом, ФИО2 полагает, что является учредителем общества и на момент создания являлся работником реорганизованного СХПК «Морзох»;

-с 2003 по настоящее время ФИО2 участвовал во всех общих собраниях, пользовался и пользуется всеми правами акционера общества, которые предусмотрены корпоративным законодательством, открыто и длительное время. При этом, ЗАОрНП «Морзох» начиная с 2003 года не ставился вопрос об отсутствии оплаты на акции. Согласно статье 34 Закона об акционерных обществах истец не принимал решение об уменьшении уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ;

 -заявлено о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что 09.04.2003 подписан договор о создании ЗАОрНП «Морзох», в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования 30.04.2003, учредителями являлись 138 человек, в  том числе: ФИО2, владеющий акциями по номинальной стоимости 35 674руб. Следовательно, ФИО2 является акционером с 30.04.2003, в связи с чем, истец пропустил срок исковой давности о признании отсутствующим права на акции.

Представитель третьего лица полагается на усмотрение суда.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.05.2017 (в разделе 115),  акционерами общества являются 138 физических лица, в том числе ответчик – ФИО2 под номером 115  (л.д.51 т.1).

Из исторической справки ЗАОр НП «Морзох» (л.д.130 т.1) следует, что ЗАОр НП «Морзох» создано путем последовательной реорганизации специализированного плодоовощного совхоза «Комсомольский», который был создан в  1960 году.

 КСХП (коллективное сельскохозяйственное предприятие) «Морзох» 1996 реорганизован из совхоза «Комсомольский».

 СХПК (сельскохозяйственный производственный кооператив) 2001 реорганизован из КСХП «Морзох». 

ЗАОрНП (закрытое акционерное общество работников народное предприятие) «Морзох» в  2003 году реорганизовано  из СХПК «Морзох».

Данные исторической справки подтверждаются следующими первичными документами.

1.  На первом этапе реорганизация проведена в соответствии с постановлением Правительства РФ №86 от 29.12.1991 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и Указом  Президента РФ №323 от 27.12.1991 « О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР».

Согласно пункту 1.2 Устава (л.д.л.д.145 т.1) КСХП «Морзох»-коллективное сельхозпредприятие действует как добровольное объединение совладельцев собственности, имеющих определенные паи суммированного имущественного пая в стоимостном выражении, получающих доходы с учетом трудовой активности каждого и личных паев. 

Из протоколов общего собрания трудового коллектива совхоза «Комсомольский»  от 20.11.1995 №1 (л.д.131 т.1),  от 05.01.1996 № 2 (л.д.138 т.1), а также протокола  учредительного собрания трудового коллектива совхоза «Комсомольский» об организации производственного кооператива от 05.02.1996 №3 (л.д.140 т.1)  следует, что приняты следующие решения:

 -о реорганизации совхоза «Комсомольский» в коллективное сельскохозяйственное предприятие «Морзох» (КСХП «Морзох»);

-об утверждении Устава КСХП «Морзох»;

-об определении  общей площади земельных массивов, подлежащих предоставлению крестьянским хозяйствам в первую очередь в размере 404 га;

-об установлении земельного пая 2га сельскохозяйственных угодий конкретным лицам согласно списку;

-об утверждении перечня имущества передаваемого КСХП «Морзох» согласно прилагаемому по объектному списку с указанием стоимости каждого объекта;

-об утверждении имущественного пая в стоимостном выражении по конкретным лицам согласно прилагаемому списку, получающих земельные паи - 202 человека согласно прилагаемым к протоколам списку, в том числе:  список членов производственного кооператива «Морзох» (работающих лиц) - 146; список ассоциированных членов общества (пенсионеров) - 41; список работников социальной сферы – 15. Таким образом, совладельцы собственности (пайщики, участники) КСХП «Морзох» были определены в количестве 202 человека при реорганизации совхоза «Комсомольский». 

Однако, ФИО2 не был ни членом ни работником совхоза «Комсомольский» и, следовательно, не имел никаких имущественных паев на момент образования и существования КСХП «Морзох».

На основании вышеуказанного, 07.08.1996 (л.д.141 т.1) администрацией Урванского района Кабардино-Балкарской Республики принято постановление №162 о реорганизации совхоз «Комсомольский» в коллективное сельскохозяйственное предприятие «Морзох» (КСХП «Морзох»), регистрации устава КСХП «Морзох» (л.д.144 т.1) и указано, что КСХП «Морзох» является правопреемником совхоза «Комсомольский», после чего, 07.08.1996 (л.д.142 т.1) выдано Свидетельство о государственной регистрации КСХП «Морзох» и поставлен на налоговый учет согласно информационному письму о постановке на учет налогоплательщика (л.д.143 т.1).  

Реестром (л.д.153 т.1) сдачи и приема документов по определению условных земельных и имущественных паев граждан в коллективно-долевой собственности сельскохозяйственного кооператива «Морзох» Урванского района, подтверждается, что в соответствии с решением координационного совета министерства сельского хозяйства КБР от 09.10.2002, рабочая группа в период с 11.10.2002 по 15.11.2002  проверила документы по определению условных земельных и имущественных паев граждан в коллективно-долевой собственности сельскохозяйственного кооператива «Морзох» Урванского района, установила наличие указанных в нем документов, а также, что:

-общая земельная площадь составляет 729 га, в том числе 474 га пашни;

-условный земельный пай на одного действительного и ассоциированного члена кооператива составляет 2 га (списки приложены к реестру);

-условный имущественный пай на одного действительного и ассоциированного члена кооператива составляет 11 177 433рубля (списки приложены к реестру). 

В указанном реестре зафиксировано, что указанные документы по определению условных земельных и имущественных паев граждан коллективно-долевой собственности КСХП «Морзох» Урванского района в присутствии комиссии переданы на вечное хранение руководителю хозяйства.

  Однако, в указанных  списках членов КСХП «Морзох» (л.д.133-137 т.1) ФИО2  не числится и не указан его имущественный пай. Между тем, вышеуказанные протоколы со списками членов общества является правоустанавливающими документами, подтверждающими факт наделения паями лиц, указанных в этом протоколе.

2.  Далее, 17.10.2000 года ФИО2 принят на работу в  КСХП «Морзох»   на должность директора КСХП «Морзох» согласно приказу №28-к, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.109 т.3). 

13.11.2000 общим собранием трудового коллектива КСХП «Морзох» приняты следующие решения, оформленные протоколами №19 и №18  (л.д.1-2 т.2):

-избрать председателем КСХП «Морзох»  ФИО2;

-реорганизовать коллективное сельскохозяйственное предприятие (КСХП) «Морзох» в сельскохозяйственный производственный кооператив (СХПК) «Морзох» и утвердить устав СХПК «Морзох».

Указанный протокол не содержит сведений о том, что ФИО2 принят на работу в качестве члена СХПК «Морзох», в связи с чем, суд полагает, что ФИО2 принят на работу как наемный работник.

21.12.2000 (л.д.3 т.2) постановлением №383 администрация Урванского района КБР принято решение реорганизовать путем преобразования КСХП «Морзох» в сельскохозяйственный производственный кооператив (СХПК) «Морзох», в связи с приведением организационно-правовой формы предприятия в соответствие с действующим законодательством и зарегистрировать Устав СХПК «Морзох», после чего, 05.01.2001 выдано свидетельство о государственной регистрации СХПК «Морзох» с регистрационным номером №87 (л.д.4 т.1), в налоговый орган направлено сообщение (л.д.6 т.2) и выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ до 01.07.2002 №87 от 05.01.2011 (л.д.5 т.2), зарегистрирован устав СХПК «Морзох» (л.д.11 т.2).

Кроме того, в пункте 2 раздела 3 Устава СХПК «Морзох»  утвержденного на собрании 13.11.2000 указано, что  «членами производственного кооператива становятся все работающие члены КСХП «Морзох» на момент принятия настоящего Устава, свое согласие они подтверждают письменным заявлением.

В данном разделе Устава речь идет о членах, а не о работниках КСХП «Морзох». Однако, ФИО2 не был членом КСХП «Морзох», поэтому не мог стать членом СХПК «Морзох» как работающий сотрудник.

 В пункте 2 раздела 3 (второе предложение) Устава СХПК «Морзох»  утвержденного на собрании 13.11.2000 указано, что все члены (участники) преобразованного КСХП вносят в паевой фонд сельскохозяйственного кооператива «Морзох» имущественный пай. Им засчитываются  причитающиеся условные земельные доли в счет паевого взноса в паевой фонд кооператива (без возврата ее в натуральной форме, в случае выхода из кооператива). 

Как указывалось выше, согласно списку, получающих земельные и имущественные паи обладали - 202 члена-собственника (участника) КСХП «Морзох» согласно прилагаемым к протоколам списку, в том числе:  список членов производственного кооператива «Морзох» (работающих лиц) - 146; список ассоциированных членов общества (пенсионеров) - 41; список работников социальной сферы – 15.

  Однако, в указанных  списках ФИО2  не числится и не указан его имущественный пай.

Таким образом, из материалов дела следует, что на данном этапе преобразования КСХП «Морзох» в СХПК «Морзох» изменения в списки паев не вносились, список, получающих земельные паи остался прежним-202 человека согласно прилагаемым к вышеуказанным протоколам списку, в том числе:  список членов производственного кооператива «Морзох» (работающих лиц) - 146; список ассоциированных членов общества (пенсионеров) - 41; список работников социальной сферы – 15.

Поскольку ФИО2 не был одним из 202 участников (пайщиков, членов-совладельцев) КСХП «Морзох», он не  мог стать участником преобразованного СХПК «Морзох». Участниками СХПК «Морзох», остались  вышеуказанные 202 члена (пайщика).

На этой стадии  реорганизации также не зафиксировано никаких документов, подтверждающих факт наделения паями ФИО2 При этом, ФИО2 не мог внести такой пай, поскольку у него его не могло быть. Поскольку он не был участником КСХП «Морзох» да и не мог им стать, поскольку на работу принят 17.10.200 года, собрание о преобразовании проведено 13.11.200 года, то есть на дату принятия решения он проработал менее одного месяца и в силу закона не мог быть наделен паем.

ФИО2 не мог и не стал членом СХПК «Морзох».

3. В дальнейшем, арбитражный суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал из Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Нальчику   копии документов из регистрационного дела ЗАОр НП «Морзох» (л.д.28 т.2).  На основании указанного запроса Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Нальчику направила в арбитражный суд копии документов из регистрационного дела ЗАОр НП «Морзох», в том числе: выписку из протокола № 2 от 09.04.2003 общего собрания трудового коллектива СХПК «Морзох» (л.д.33 т.2); договор о создании АОр НП «Морзох» от 09.04.2003 (л.д.34 т.2); список учредителей АОр НП «Морзох» (л.д.38 т.2); список не работающих учредителей АОр НП «Морзох» (л.д.41 т.2); решение Инспекции МНС России по Урванскому району КБР от 30.04.2003 формы Р80001 о регистрации ЗАОр НП «Морзох» (л.д.46 т.2); устав АОр НП «Морзох» 2003 года (л.д.47 т.2).

На этой стадии преобразования общества, с учетом представленных лицами, участвующими в деле, документами, судом установлено следующее.

14.12.2002 Правительством КБР принято постановление №521-ПП «О реорганизации предприятий агропромышленного комплекса КБР», которым, в целях совершенствования системы управления сельскохозяйственными предприятиями и развития рыночных форм хозяйствования в агропромышленном комплексе КБР, признано необходимым проведение акционирования сельхозпредприятий. В связи с чем, сельскохозяйственным производственным кооперативам и иным коммерческим сельхозпредприятиям было рекомендовано провести реорганизацию путем преобразования в акционерные общества и акционерные общества работников (народные предприятия).

09.04.2003 (л.д.33 т.2) общим собрании трудового коллектива СХПК «Морзох» было принято решение, оформленное протоколом № 2  о преобразовании СХПК «Морзох» в акционерное общество работников (народное предприятие) и об утверждении устава АО работников (народное предприятие). 

Согласно утвержденному Уставу ЗАО р НП «Морзох (л.д.47 т.2), общество является правопреемником предыдущего предприятия в отношении его прав и обязанностей, путем объединения имущественных и условных земельных долей работников (п.2.8.), общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации не позднее одного месяца с момента государственной регистрации (п.5.3.) и обязано поручить ведение и хранение реестра акционеров народного предприятия специализированному регистратору. Одновременно общество не освобождается от ответственности на его ведение и хранение (п.5.4.), держатель реестра акционеров народного предприятия по требованию акционеров или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров народного предприятия, которая не является ценной бумагой (п.5.5.). 

В разделе 6 Устава определены права акционеров, в том числе порядок, условия продажи, дарения, приобретения принадлежащих акционерам акций. 

Согласно пункту 7.1. Устава, уставный капитал народного предприятия вносится имущественными паями и составляет 3184 тысяч рублей, а также условными земельными долями в натуре (п.7.1).

Между тем, ФИО2 не имел  имущественных и условных земельных долей в натуре  ни в совхозе «Комсомольский», ни в КСХП «Морзох», ни  в СХПК «Морзох».

Следовательно, ФИО2 не мог внести эти земельные доли и имущественные паи в ЗАОрНП «Морзох» и таким образом оплатить акции и стать акционером.

Между тем, 09.04.2003 (л.д. 34 т.2) подписан договор о создании акционерного общества работников народного предприятия «Морзох», по условиям которого:

- уставный капитал народного предприятия состоит из вкладов акционеров и составляет 3 184 тысяч рублей (п.4.1), 

-уставный капитал на дату государственной регистрации народного предприятия должен быть внесен акционерами полностью (п.4.2.); 

-внесение вкладов  будет производиться паями членов С/Х кооператива. При этом пай члена с/х кооператива обменивается на пропорциональное количество акций народного предприятия (п.4.3.); 

-список учредителей и размер вклада каждого на дату создания народного предприятия устанавливается в соответствии с  графами 5 и 6 приложения №1 к настоящему договору (п.4.4.). 

В разделе 12 указанного договора (на последней странице данного договора), подписи акционеров НП зафиксированы в приложении № 1 к настоящему договору. Приложением №1 к договору о создании АОр НП «Морзох» является:

- список учредителей НПр АО «Морзох» в количестве 51 человек, под номером №1 которого значится - ФИО2 (л.д.38 т.2);

- список не работающих учредителей НПр АО «Морзох» в количестве 87 человек (л.д.41 т.2). 

Решением ИМНС России по Урванскому району произведена регистрация  юридического лица- ЗАОрНП «Морзох», создаваемого  путем реорганизации в форме преобразования за №41 от 30.04.2013 (л.д.46 т.2). 

Согласно записи в трудовой книжке (л.д. 110,121 т.3) ФИО2:

-17.10.2000 на основании  приказа №28-к принят на работу директором КСХП «Морзох»;

-30.04.2003 на основании приказа №4-п СХПК «Морзох» реорганизован в ЗАОрНП «Морзох»;

-17.12.2003 на основании приказа №15 ФИО2 уволен в связи с назначением главой администрации с. Морзох;

-18.12.2003  назначен на должность главы администрации с. Морзох;

-26.11.2011 уволен с должность главы администрации с. Морзох по собственному желанию согласно  ответу администрации с. Морзох на запрос суда (л.д.131 т.3).

О дальнейшей работе ФИО2  записей в трудовой книжке не представлено, также как нет иных документов о его работе в ЗАОрНП «Морзох».

Согласно выписке из протокола годового общего собрания акционеров ЗАОрНП «Морзох» от 14.03.2015 (л.д.91 т.1) генеральным директором ЗАОрНП «Морзох» назначена Тахушева З.Р. с 15.03.2015. Приказом от 15 марта 2015 (л.д.92 т.1) Тахушева З.Р. вступила в должность генерального директора ЗАОрНП «Морзох».   Однако в связи с судебными разбирательствами, лишь 27.02.2017 Тахушева З.Р. внесла изменения в ЕГРЮЛ ЗАОрНП «Морзох» с указанием исполнительного органа в лице Тахушевой З.Р., что подтверждено выпиской ЕГРЮЛ на 11.05.2017 (л.д.19 т.1) и листом записи формы Р50007 (л.д.93 т.1). Свидетельством от 03.11.2016 подтверждается перемена имени Тахушевой З.Р. на «Симонову-Тахушеву» (л.д.95 т.1).

Из приобщенных к материалам дела судебных актов следует, в том числе: что определение Арбитражного суда КБР от 28.04.2010 (л.д.88 т.2),   решение арбитражного суда КБР от 25.06.2010 по делу №А20-1451/2010 (л.д.92 т.2), что региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе, при осуществлении контроля за соблюдением ЗАОрНП «Морзох» требований законодательства РФ о ценных бумагах, установлено  нарушение, о чем принято постановление от 12.03.2010 №58-10-65/пн. Согласно указанному постановлению обществу необходимо было подготовить и представить в регистрирующий орган документы для регистрации выпуска ценных бумаг, отчета об итогах выпуска ценных бумаг в соответствии с требованиями, установленными Стандартами эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденными приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 №07-4/пз-н. За невыполнение указанного предписания общество было привлечено к административной ответственности на сумму 500 000 рублей. Аналогичная ситуация была по делу №А20-1032/2010, по которому заявление общества о признании постановления незаконным было возвращено. По пояснению истца, данное обстоятельство свидетельствует о том, что, будучи народным предприятием, права владельцев на акции должны были быть удостоверены в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра. Запись в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг является формой фиксации перехода на ценную бумагу. Для того, чтобы зафиксировать право на ценную бумагу необходимо было заключить договор с держателем реестра, для чего предоставить документы, подтверждающие, в том числе наличие акций. Поскольку ФИО2 не мог подтвердить документально приобретение им акций, он не заключал договор с регистратором для удостоверения права владельцев на акции, которые должны были быть удостоверены в системе ведения реестра, в связи с чем, общество подвергалось административному штрафу, а в последующем могло быть ликвидировано, если не изменит правовой статус предприятия.

С учетом указанных обстоятельств и во исполнение Устава общества (пункты 5.3.-5.5.),  28 апреля 2017 (л.д.78 т.2) между ЗАОрНП «Морзох» (заказчик) и ООО «Кавказ-Инвест-Сервис» (исполнитель) заключен договор №32 на оказание услуг по подготовке проектов документов для государственной регистрации решения и отчета об итогах выпуска ценных бумаг ЗАОрНП «Морзох» и по подготовке проектов документов, связанных с передачей системы ведения реестра акционеров специализированному регистратору.  В приложении (л.д.80 т.2) к указанному договору указаны перечень документов, необходимых для предоставления исполнителю, в том числе: 

подтверждение оплаты акций акционерами ЗАОрНП «Морзох» (пункт 12);

справка об оплате уставного капитала, заверенная руководителем предприятия ЗАО р НП «Морзох» (пункт 13). 

При подготовке указанных документов руководителем ЗАОрНП «Морзох» установлено, что отсутствуют документы, подтверждающие приобретение ФИО2 акций ЗАОрНП «Морзох» в установленном законом порядке. 

Направленное в  адрес ФИО2 требование №71 от 01.06.2017 (л.д.96 т.1) о предоставлении правоустанавливающих документов на акции общества, вручение которого подтверждается почтовым уведомлением (л.д.97 т.1), оставлено без удовлетворения, ФИО2 не представил обществу никаких документов.

11.07.2017 общество  составило справку об отсутствии у ФИО2  документов, подтверждающих право собственности на акции общества (л.д.66 т.1).

Полагая, что у ФИО2 отсутствует право собственности на акции закрытого акционерного общества работников народное предприятие "Морзох", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о признании у ответчика отсутствующим права на акции, которое является, по мнению истца негаторным, на которое не распространяется срок исковой давности.

При рассмотрении данного дела суд приходит к следующим выводам.

Правовой статус народного предприятия регламентируется Федеральным законом от 19.07.1998 № 115-ФЗ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников народных предприятий» (далее – Федеральный закон от 19.07.1998 № 115-ФЗ). 

В силу статьи 1  Федеральный закон от 19.07.1998 № 115-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет особенности создания и правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий) (далее - народные предприятия), права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров (пункт 1). 

К народным предприятиям применяются правила Федерального закона "Об акционерных обществах" о закрытых акционерных обществах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2) .

Федеральным законом "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" предусмотрен особый порядок преобразования акционерных обществ в акционерные общества работников.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Федеральный закон от 19.07.1998 № 115-ФЗ, народное предприятие может быть создано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, путем преобразования любой коммерческой организации, за исключением государственных унитарных предприятий, муниципальных унитарных предприятий и открытых акционерных обществ, работникам которых принадлежит менее 49 процентов уставного капитала. Создание народного предприятия иным способом не допускается. Участники коммерческой организации в установленном законодательством Российской Федерации и учредительными документами данной организации порядке принимают решение о преобразовании ее в народное предприятие.

По смыслу пунктов 3-5 статьи 2 Федеральный закон от 19.07.1998 № 115-ФЗ, участником (акционером) народного предприятия может быть лишь лицо, давшее согласие на преобразование первоначального коммерческого предприятия и заключившие договор о создании народного предприятия.

Названным Законом установлены обязательные требования к размеру уставного капитала, количеству и составу акционеров. В частности, согласно пункту 2 статьи 4 Закона акции подлежат распределению не только между участниками преобразуемой коммерческой организации, но и между работниками народного предприятия и при этом последним должно принадлежать более 75% уставного капитала. В связи с этим при осуществлении реорганизации в указанное акционерное общество при конвертации акций не всегда возможно обеспечить прежнее пропорциональное соотношение количества акций, принадлежащих акционеру реорганизуемого общества, к уставному капиталу созданного общества. При данной форме преобразования должен быть соблюден принцип применения единого для всех держателей акций коэффициента конвертации акций.При создании юридического лица путем реорганизации его уставный капитал формируется самостоятельно, в данном случае и за счет новых акционеров, поэтому Закон лишь гарантирует приобретение дополнительных акций пропорционально числу принадлежащих акций, но не прежнее соотношение стоимости вклада к размеру уставного капитала общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона «Об акционерных обществах», учредители общества заключают между собой письменный договор о его создании, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, категории и типы акций, подлежащих размещению среди учредителей, размер и порядок их оплаты, права и обязанности учредителей по созданию общества. Договор о создании общества не является учредительным документом общества и действует до окончания определенного договором срока оплаты акций, подлежащих размещению среди учредителей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" заключаемый учредителями акционерного общества договор о создании общества является договором о совместной деятельности по учреждению общества и не относится к учредительным документам.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 19.07.1998 № 115-ФЗ предусмотрено, что договор о создании народного предприятия помимо указанных сведений должен содержать следующее:

1) сведения о количестве акций народного предприятия, которыми может владеть в момент создания народного предприятия:

- каждый работник, в том числе являющийся участником преобразуемой коммерческой организации и решивший стать акционером народного предприятия;

- каждый участник преобразуемой коммерческой организации, не являющийся ее работником;

- каждое физическое лицо, не являющееся участником преобразуемой коммерческой организации, и/или юридическое лицо;

2) денежную оценку акций (долей, паев) преобразуемой коммерческой организации;

3) условия, сроки и порядок выкупа народным предприятием акций народного предприятия у его акционеров в целях соблюдения Федерального закона от 19 июля 1998 г. N 115-ФЗ "Об особенностях правового положения обществ работников (народных предприятий)" и условий договора о создании народного предприятия;

4) указание формы оплаты акций народного предприятия или порядка обмена акций (долей, паев) преобразуемой коммерческой организации на акции народного предприятия каждым акционером в момент создания народного предприятия.

Согласно пункту 2 Федерального закона от 19.07.1998 № 115-ФЗ, договор о создании народного предприятия должен быть подписан всеми лицами, решившими стать акционерами народного предприятия.

Договор о создании общества не является учредительным документом общества, он носит обеспечительный характер и поэтому не подлежит государственной регистрации. Договор о создании общества теряет свою силу по достижении цели - создания общества, с момента государственной регистрации общества. Однако его положения могут иметь значение и после завершения процесса создания общества, например при решении вопроса об ответственности учредителей.

Как указано выше, договор о создании между участниками  общества подписан.

Как следует из материалов дела, на момент преобразования СХПК «Морзох» в закрытое акционерное общество работников народного предприятия «Морзох» ФИО8, являлся руководителем сельскохозяйственного производственного кооператива «Морзох» т.е. работником коммерческой организации, в связи с чем, при решении вопроса о преобразовании и формировании уставного капитала общества, данный вопрос был решен, в том числе,  за счет новых акционеров.

В соответствии с нормами статьи 34 Федерального закона «Об акционерных обществах, акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества.  Не менее 50 процентов акций общества, распределенных при его учреждении, должно быть оплачено в течение трех месяцев с момента государственной регистрации общества. Акция, принадлежащая учредителю общества, не предоставляет права голоса до момента ее полной оплаты, если иное не предусмотрено уставом общества. В случае неполной оплаты акций в течение срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу. Договором о создании общества может быть предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязанности по оплате акций. Акции, право собственности на которые перешло к обществу, не предоставляют право голоса, не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды. В этом случае в течение одного года с момента их приобретения общество обязано принять решение об уменьшении своего уставного капитала или в целях оплаты уставного капитала на основании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества реализовать приобретенные акции по цене не ниже их рыночной стоимости. В случае, если рыночная стоимость акций ниже их номинальной стоимости, эти акции должны быть реализованы по цене не ниже их номинальной стоимости. В случае, если акции не будут реализованы обществом в течение одного года после их приобретения, общество обязано в разумный срок принять решение об уменьшении своего уставного капитала путем погашения таких акций. Если в предусмотренные настоящей статьей сроки общество не примет решение об уменьшении своего уставного капитала, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральными законами, вправе предъявить в суд требование о ликвидации общества.

В пунктах 4.1 и 4.2  договора о создании указано, что стоимость уставного капитала общества составляет 3 184 тыс. руб. и на момент государственной регистрации общества уставный капитал должен быть оплачен  акционерами полностью (пункт 4.2 договора). 

В пунктах 4.3 и 4.4 договора указано, что внесение вкладов будет производиться паями членов сельхозкооператива и что список учредителей и размер вклада каждого на дату создания общества устанавливается в соответствии с графами 5 и 6 приложения № 1 к договору.  На последней странице данного договора указано, что подписи акционеров НП зафиксированы в приложении № 1 к настоящему договору. В приложении № 1 к договору о создании АОр НП «Морзох» приведен список учредителей НПр АО «Морзох» в количестве  51 человек, а также список не работающих учредителей НПр АО «Морзох» в количестве 87 человек. В списке учредителей общества под номером «1» указан ФИО2. В указанных списках также указан размер вклада каждого учредителя на дату создания общества – общая сумма и процент в уставном капитале общества.  Так, в данном списке в графе  «сумма вклада» ФИО2 указана 35674 рубля, в графе «процент уставного капитала» указан – 1, 5%. Таким образом,  из указанных материалов дела следует, что ФИО2 значится учредителем (акционером)  ЗАОр НП «Морзох». 

Между тем, в нарушение пункта 4.2 Устава, условий договора о создании и действующего законодательства, ФИО2 документально не подтверждено, что им оплачен уставный капитал, равно как не предоставлено истцом и доказательств выполнения истцом требований статьи 34 Закона об Акционерных обществах.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт приобретения ответчиком акций через положения ст. 218 ГК РФ, с учетом норм специального законодательства, чтобы отказать в иске о признании права на акции отсутствующим, следовательно, статус акционера является небесспорным, что исключает признание доводов ответчика в отзыве на иск, в данной процессуальной конструкции иска, обоснованными.

Далее, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, которая исчислена с 30.04.2003 даты регистрации общества и ссылается на следующее: 09.04.2003 года был подписан Договор о создании акционерного общества работников НП «Морзох». В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования от 30.04.2003. Учредителями закрытого акционерного общества работников народного предприятия «Морзох» являются 138 человек, в том числе, ФИО8, владеющий акциями по номинальной стоимости 35 674 руб. Следовательно ФИО8, является акционером ЗАОр НП «Морзох» с 30.04.2003 года, а истец обратился в суд только 18.07.2017 года, т.е. по истечении трех лет, в связи с чем истец пропустил срок исковой давности о признании отсутствующим права на акции.

Истец, в свою очередь, в судебном заседании заявил, что иск о признании права отсутствующим является негаторным. Следовательно, согласно пункту 7 постановления   Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43,   на требование о защите права общества и акционеров которых представляет исполнительный орган общества, срок исковой давности не распространяется. Так же в соответствии с последним обзацем п. 8 вышеуказанного постановления не подлежит применению десятилетний срок, установленный п. 2 ст. 196 ГК РФ к указанным требованиям.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено. Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 года №35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Из части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", течение исковой давности по требованиям участников (акционеров) применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Суд, выполняя указание Арбитражного суда Северо-Кавказского округа установил, что срок, с которой следует исчислять срок исковой давности - 30.04.2003 года, когда произведена регистрация юридического лица и уставный капитал не был внесен согласно условиям договора о создании, устава и норм действующего законодательства.

Однако, суд считает, что иск заявлен о признании права на акции отсутствующим, истец не оспаривает совершение сделки с нарушением порядка ее одобрения,  то есть иск негаторный и правило о пропуске срока исковой давности, указанные выше, к спорной ситуации не применимо, в связи со следующим.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется, поскольку иной подход по применению исковой давности по указанному требованию не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении заявленного права (п. 1 ст. 8.1 ГК РФ) (Определение ВС РФ N 303-ЭС15-5520 от 30.09.2015 по делу N А51-12453/2014).

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 N 12576/11, следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.).

Из приведенных разъяснений следует, что применение такого способа защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, является допустимым и в тех случаях, когда соответствующее право ответчика было внесено в ЕГРП в отсутствие правового основания, чем нарушаются имущественные права истца, и при этом у истца отсутствует необходимость в восстановлении фактического владения вещью.

Как следует из материалов дела, истцу необходимо подготовить  документы для государственной регистрации решения и отчета об итогах выпуска ценных бумаг ЗАОрНП «Морзох» и  подготовить проекты документов, связанных с передачей системы ведения реестра акционеров специализированному регистратору. В этих целях выяснялся фактически статус акционеров.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору заявленное требование фактически носит негаторный характер, на которое не распространяется срок исковой давности (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 57 Постановления N 10/22, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск о признании права отсутствующим не обладают свойством недвижимого имущества, требование о признании права отсутствующим суд расценил  как негаторное (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, к нему не подлежат применению сроки исковой давности, заявление о пропуске которых сделано ответчиком.

Далее, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (например, статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена чек-ордером ПАО Сбербанк России  от 20.07.2017  государственная пошлина в размере  6000 рублей (л.д.90 т.1), которая относится на истца в связи с удовлетворением иска (не заявлено о ее возмещении за счет ответчика).

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

  Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      Р Е Ш И Л :

Принять уточненные исковые требования от 10.11.2017 (л.д.87 т.2)

Признать отсутствующим право собственности на акции закрытого акционерного общества работников народное предприятие "Морзох"  у ФИО2.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья                                                                               Ф.М. Тишкова