АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63455/2020

Дело № А65-26999/2019

г. Казань

10 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Снаб»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021

по делу № А65-26999/2019

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Трейд»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Трейд», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника – ФИО1. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 конкурсным управляющим ООО «ГСМ-Трейд» утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №171 от 19.09.2020.

В суд поступило заявление (вх.21058) конкурсного управляющего ООО «ГСМ-Трейд» о признании недействительными сделок по передаче со стороны ООО «ГСМ-Трейд» во владение и пользование ООО «ГСМ-Снаб» транспортных средств и применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2021 заявление удовлетворено. 

Признаны недействительными сделки по передаче со стороны ООО «ГСМ-Трейд» во владение и пользование ООО «ГСМ-Снаб» транспортных средств: 1) Грузовой тягач седельный СКАНИЯ G4X200 G400LA4X2HNA, ГРЗ: С143РХ116, VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска, 2) Грузовой тягач седельный СКАНИЯ G4X200 G400LA4X2HNA, ГРЗ: С144РХ116, VIN: 

<

***>, 2013 года выпуска, 3) Грузовой тягач седельный СКАНИЯ P6X400 P400CB6X4EHZ, ГРЗ: У008ММ116, VIN: 

<

***>, 2014 года выпуска, 4) Грузовой тягач седельный СКАНИЯ R400LA4X2HNA, ГРЗ: У064ММ116, VIN: 

<

***>, 2014 года выпуска, 5) Грузовой тягач седельный СКАНИЯ R400LA4X2HNA, ГРЗ: У052ММ116, VIN: 

<

***>, 2014 года выпуска, 6) Грузовой тягач седельный СКАНИЯ R400LA4X2HNA, ГРЗ: У068ММ116, VIN: 

<

***>, 2014 года выпуска, 7) Грузовой тягач седельный СКАНИЯ R400LA4X2HNA, ГРЗ: У049ММ116, VIN: 

<

***>, 2014 года выпуска, 8) Грузовой тягач седельный СКАНИЯ R400LA4X2HNA, ГРЗ: У059ММ116, VIN: 

<

***>, 2014 года выпуска. 

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ГСМ-Снаб» в пользу должника – ООО «ГСМ-Трейд» 5 072 602,65 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ГСМ-Снаб» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что у суда не было оснований для признания сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, по мнению заявителя, действия по передаче транспортных средств в пользование не обладают квалифицирующими признаками юридических фактов, которые могут быть оспорены, поскольку оспариваемые действия совершены по акту- приема –передачи и не направлены на уменьшение имущественной массы должника и изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. Аффилированность ответчика с должником не доказана. 

Общество с ограниченной ответственностью «Гар Авто» отклонило доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник передал в безвозмездную эксплуатацию транспортные средства ответчику 1) Грузовой тягач седельный СКАНИЯ G4X200 G400LA4X2HNA, ГРЗ: С143РХ116, VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска - в период с 21.01.2019 по 04.07.2019; 2) Грузовой тягач седельный СКАНИЯ G4X200 G400LA4X2HNA, ГРЗ: С144РХ116, VIN: 

<

***>, 2013 года выпуска – в период с 21.01.2019 по 03.07.2019; 3) Грузовой тягач седельный СКАНИЯ P6X400 P400CB6X4EHZ, ГРЗ: У008ММ116, VIN: 

<

***>, 2014 года выпуска – в период с 20.01.2019 по 20.05.2019; 4) Грузовой тягач седельный СКАНИЯ R400LA4X2HNA, ГРЗ: У064ММ116, VIN: 

<

***>, 2014 года выпуска – в период с 21.01.2019 по 11.06.2019; 5) Грузовой тягач седельный СКАНИЯ R400LA4X2HNA, ГРЗ: У052ММ116, VIN: 

<

***>, 2014 года выпуска – в период с 18.01.2019 по 01.06.2019; 6) Грузовой тягач седельный СКАНИЯ R400LA4X2HNA, ГРЗ: У068ММ116, VIN: 

<

***>, 2014 года выпуска – в период с 19.01.2019 по 13.07.2019; 7) Грузовой тягач седельный СКАНИЯ R400LA4X2HNA, ГРЗ: У049ММ116, VIN: 

<

***>, 2014 года выпуска – в период с 20.01.2019 по 05.07.2019; 8) Грузовой тягач седельный СКАНИЯ R400LA4X2HNA, ГРЗ: У059ММ116, VIN: 

<

***>, 2014 года выпуска – в период с 21.01.2019 по 15.07.2019. Конкурсный управляющий должника просил признать оспариваемые сделки недействительными и применить последствия их недействительности. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего и признавая недействительной сделку по передаче со стороны ООО «ГСМ-Трейд» во владение и пользование ООО «ГСМ-Снаб» транспортных средств с применением последствий недействительности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному статьей 61.2. Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до дня принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019 в отношении должника была возбуждена процедура банкротства. Оспариваемый договор заключен 03.12.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. По смыслу пунктов 1 и 2 обозначенной нормы заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику - юридическому лицу, в частности, является его руководитель (директор).

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим должника доказан факт аффилированности должника и ответчика по оспариваемой сделке.

Так, Четверня Е.П. (бывший руководитель должника) вошел в состав участников ответчика после заключения договора аренды, но произошло это непосредственно после заключения договора аренды от 03.12.2018.

07.12.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись о вхождении Четверни Е.П. в состав участников ответчика с долей 50%

Период вхождения Четверни Е.П. в состав участников ответчика и дата заключения договора 03.12.2018 практически совпадают. Четверня Е.П. является лицом, аффилированным с должником, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021. 

Кроме того, ФИО3 являлся единственным участником и директором ответчика на 03.12.2018. Он же являлся на 03.12.2018 директором ООО «Бал». 

Учредителями ООО «Бал» на 03.12.2018 являлись: ФИО4 – 33,33% ФИО5 – 33,33 % ФИО6 – 33,33% ФИО5 является гражданской женой ФИО7 – одного из учредителей должника, с которым у нее двое общих детей, что подтверждается ее собственными показаниями, данными в рамках расследования уголовного дела. ФИО6 является родной сестрой ФИО8 – одного из учредителей должника, что подтверждается свидетельством о рождении.

Судами по результатам исследования и оценки доказательств по делу принято во внимание, что должник передал в безвозмездную эксплуатацию транспортные средства, ответчик же необоснованно использовал транспортные средства должника без надлежащей оплаты, что подтверждается предоставленными сведениями о перевозках ГСМ транспортными средствами, принадлежащими ООО «ГСМ-Трейд», водителями ООО «ГСМ-Снаб» », также копиями заказов-нарядов и УПД на обслуживание, указанных транспортных средств, где заказчиком значится ООО «ГСМ-Снаб».

Согласно ответу ООО РТИТС (оператора системы «Платон») ответчик был зарегистрирован в реестре СВП в качестве владельца транспортных средств  на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 03.12.2018. Вместе с договором аренды ООО РТИТС был представлен акт приема-передачи транспортных средств. 

Акт возврата транспортных средств, переданных ответчику по договору аренды 03.12.2018 ответчиком не представлен.

Учитывая обстоятельства заключения и поведение сторон в процессе исполнения договора, суды обоснованно пришли к выводу о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Ответчик не намеревался оплачивать арендную плату, должник – требовать ее оплаты. В результате совершения сделки должник не получал платы за пользование имуществом, которая могла поступить в конкурсную массу и быть направлена на погашение требований кредиторов.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции вопреки доводам заявителя, согласно правовой позиции, изложенной в Определении экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки. 

Доводы ответчика об отсутствии признаков неплатежеспособности на дату заключения сделки судами отклонены, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у ООО ГСМ-Трейд имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной, по основанию, предусмотренному статьей 61.2. Закона о банкротстве, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы обособленного спора представлен отчет рыночной стоимости права пользования и владения на условиях договора аренды транспортных средств по состоянию на 25.01.2019, согласно которому суды установили срок начала и окончания пользования вышеуказанными транспортными средствами и, исходя из фактического пользования ответчиком по каждому транспортному средству, принадлежащему должнику и выбывшему из его владения, в соответствующие периоды, определили размер причиненного вреда.

Контрасчет ответчиком не представлен. Доводы о размере причиненного вреда кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, признавая спорные сделки недействительными, суды двух инстанций правильно применили последствия их недействительности.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А65-26999/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Снаб» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов

 

                                                                                              Е.В. Богданова