АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А62-7253/2016

г.Калуга

28» мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме   28.05.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

 

при участии в заседании:

от истца Смоленского

областного государственного бюджетного учреждения «Управление

областных автомобильных дорог»: 

 

представитель ФИО4 

(доверенность от 03.10.2017 №122),

представитель ФИО5 (доверенность от 16.08.2017 №110),

от ответчика Смоленского областного государственного автономного учреждения «Дворец спорта «Юбилейный»:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОГБУ Смоленское «Управление областных автомобильных дорог» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу №А62-7253/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «Управление областных автомобильных дорог», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Смоленскому областному государственному автономному учреждению «Дворец спорта «Юбилейный», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договорам подряда от 20.10.2015  №100-п/2015/629Д, от 13.10.2015 №102-п/2015/628Д, от 01.10.2015 №101п/2015/627Д, от 13.10.2015 №99-Д/2015/626Д в общем размере                  4 918 038 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2017 (судья Иванов А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Капустина Л.А., Токарева М.В., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОГБУ Смоленское «Управление областных автомобильных дорог» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорные договоры подряда заключены в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ) и Положения о закупках товаров, работ и услуг для нужд смоленского областного государственного автономного учреждения «Дворец спорта «Юбилейный».

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Учреждение надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать. Судебная коллегия, с учетом мнения истца, считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между управлением (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключены договоры подряда от 20.10.2015 №100-п/2015/629Д, от 01.10.2015 №101-п/2015/627Д, от 13.10.2015 №102 - п/2015/628Д, от 13.10.2015 №99-Д/2015/626Д, по условиям которых заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту пола в универсальном спортивном зале. 

Перечень работ по каждому из договоров указан в локальных сметных расчетах.

Стоимость работ по договору подряда от 20.10.2015 №100-п/2015/629Д составляет 1 764 411 рублей 52 копеек, по договору подряда от 13.10.2015 №102-п/2015/628Д - 1 584 686 рублей 90 копеек, по договору подряда от 01.10.2015 №101-п/2015/627Д - 826 683 рублей 22 копеек, от 13.10.2015  №99-Д/2015/626Д - 742 256 рублей 58 копеек.

Во исполнение условий договоров подрядчик выполнил работы и сдал их результат заказчику, которые приняты последним на общую сумму                               4  918  038 рублей 22 копеек (1 764 411 рублей 52 копеек + 1 584 686 рублей 90 копеек + 826 683 рублей 22 копеек + 742 256 рублей 58 копеек), что подтверждается актами формы КС-2, КС-3 от 12.10.2015, от 30.10.2015, от 19.10.2015. Однако оплата выполненных подрядчиком работ заказчиком не произведена.

Отказ заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу, что спорные договоры заключены сторонами без проведения конкурентных процедур и с нарушением порядка, установленного: Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), Законом №223-Ф3, а также без соблюдения процедур, предусмотренных Положением о закупках товаров, работ и услуг, что повлекло нарушение публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Суд округа приходит к выводу о правомерном отказе в иске, в связи с нижеизложенным.

Суды, исходя из материалов дела, верно установили, что ответчик, являясь автономным учреждением, при осуществлении закупок должен руководствоваться положениями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», который устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (ст. 1 Закона №223-ФЗ).

При закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки; а также следующими принципами: информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 3 Закона №223-ФЗ).

Положение о закупке должно содержать требования к закупке, в том числе, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч. 2 ст. 2 Закона №223-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона №223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

С учетом вышеприведенных норм права, судами указано на то, что право выбора способа закупки законом возложено на заказчика, ограничений в выборе способа закупки, кроме соответствия положению о закупке, законом не установлено.

В силу ст. 4 Закона №223-ФЗ информация о закупке размещается в единой информационной системе и включает в себя извещение о закупке, документацию о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иную информацию, размещение которой в единой информационной системе, предусмотрено названным Законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 данной статьи.

Наблюдательным советом учреждения на основании протокола от 09.09.2015 №6 утверждено Положение о закупках товаров, работ и услуг для нужд смоленского областного государственного автономного учреждения «Дворец спорта «Юбилейный» (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1.8.8 Положения закупка у единственного поставщика - способ закупки, при котором заказчик предлагает заключить договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику) в случаях, установленных частью 6 настоящего Положения.

Согласно пункту 6.1 указанного Положения, проведение закупки у единственного поставщика осуществляется заказчиком, в частности, в случае, если стоимость закупаемых по одной сделке товаров, работ, услуг не превышает 3 000 000 рублей с учетом НДС, без согласования с комиссией по закупкам.

При этом пунктом 6.2 Положения предусмотрена процедура закупки у единственного поставщика, которая заключается в определении возможности применения того или иного основания для закупки у единственного поставщика, подготовку обоснования потребности в закупке у единственного поставщика (причины заинтересованности в конкретном товаре, работе, услуге; необходимость его приобретения у конкретного (единственного) поставщика, экономическое обоснование цены договора, утверждение кандидатуры поставщика). Обоснование о закупке у единственного поставщика хранится у заказчика вместе с договором не менее трех лет.

Однако, оценив в совокупности, представленные в материалы дела документы в порядке ст.71 АПК РФ, судами двух инстанций установлено, что спорные договоры не содержат расчета и обоснования цены, что свидетельствует о несоблюдении заказчиком процедуры закупки у единственного поставщика, предусмотренной Положением и, следовательно, при их заключении (определении цены) прямо нарушены положения Закона №44-ФЗ.

Кроме того, предметом спорных договоров являются одни и те же виды работ - по текущему ремонту пола в универсальном зале на объекте по адресу: 

<

...> (пункты 1.1, 1.2 договоров); все договоры заключены в течение одного месяца - октябрь 2015 года (при этом каждый последующий договор заключен после окончания срока выполнения работ по предыдущему), что говорит о едином предмете и результате работ по всем договорам.

Совокупная стоимость работ составляет 4 918 038 рублей 22 копеек, что превышает предельно допустимый размер стоимости заказа работ по одной сделке, предусмотренный Положением учреждения, при размещении которого оно вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Законом №44-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную четырьмя самостоятельными договорами для формального соблюдения предусмотренного Положением ограничения, с целью ухода от соблюдения процедур, предусмотренных Законом №223-ФЗ, а действия двух сторон направлены на ограничение конкуренции, влекут недопуск других участников к размещению заказа, формированию экономически обоснованной цены выполняемых работ, что, исходя из положений названного Закона, недопустимо.

Поскольку процедура заключения договоров, стороной по которой является автономное учреждение, указанное в п. 1 ч. 2 ст. 1 Закона №223-ФЗ, установлена законодателем в целях избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) свидетельствует о совершении сторонами действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заключение спорных одноименных договоров с нарушением Закона №223-ФЗ без проведения предусмотренных им обязательных конкурентных процедур, может быть признано недействительным (ничтожным), как посягающее на публичные интересы или права и охраняемые интересы третьих лиц (ст. 168 ГК РФ), поскольку целями регулирования Закона №223-ФЗ, схожими с целями Закона №44-ФЗ, являются эффективное использование бюджетных денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, то есть фактически соблюдение публичных интересов.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом №44-ФЗ, фактическое оказание истцом услуг ответчику не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы давало бы недобросовестным исполнителям работ и государственным заказчикам возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона.

Суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных разъяснений нарушения требований Законов №44-ФЗ и №223-ФЗ, пришел к правомерному выводу о недобросовестности обеих сторон по сделке, которая совершена в обход вышеуказанных законов, в связи с чем, исполнитель не может рассчитывать на получение платы из бюджетных средств, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит ст. 1 ГК РФ.

Согласно Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.05.2018, информационное обеспечение закупки в документации о закупке обязательно, и должно содержать достаточные сведения, в том числе об объекте закупки, позволяющие потенциальному участнику сформировать свое предложение.

Информационное обеспечение закупки предусматривает необходимость предоставления доступа к документации о закупке, содержащей с достаточной степенью детализации порядок и критерии оценки, сопоставления заявок.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в указанном обзоре, избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения Закона о защите конкуренции.

Соответственно, ссылка кассатора на то, что требования Закона №44-ФЗ к спорным отношениям не применимы, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. 

Доводы кассатора о том, что он является единственным поставщиком спорных услуг, и при заключении спорных договоров руководствовался Положением о закупках товаров, работ и услуг для нужд смоленского областного государственного автономного учреждения «Дворец спорта «Юбилейный», также не состоятельны, и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку истец не является субъектом естественных монополий в области спорных правоотношений, обоснование о необходимости закупки у единственного поставщика, как того требует закон, - отсутствует, а в силу пункта 4 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики обязаны руководствоваться принципом отсутствия ограничения допуска к участию в закупке.

Закон N 223-ФЗ (ч. 2 ст. 4) предусматривает обязанность заказчика размещать в ЕИС план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 17.09.2012 N 932 утверждены Правила формирования плана закупки товаров (работ, услуг) и требования к форме такого плана.

Судами установлено, и не оспаривается заявителем жалобы, что в ЕИС отсутствует информация по спорным сделкам, в план закупок спорные работы не включались. Соответственно, ссылка кассатора на указанное Положение несостоятельна.

Обстоятельств,  когда информация о закупке не должна включаться в план закупки или может не включаться в него, когда потребность в закупке возникает вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обстоятельств непреодолимой силы, суды двух инстанций не установили,  а истец их наличия не доказал.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что цена по спорным четырем сделкам значительно завышена, о чем свидетельствует заключение эксперта строительно-технической экспертизы, приобщенной в материалы настоящего дела, что также свидетельствует о недобросовестности поведения заявителя жалобы.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу №А62-7253/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3