﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-20286/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Буровой А.А.

судей                                                    Алексеевой Н.А.

                                                             Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 06.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Фёдоров А.Е.) и постановление от 30.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-20286/2018 по заявлению Администрации города Пыть-Яха (628380, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Пыть-Ях, микрорайон 1-й, 18 А, ОГРН 1028601542826, ИНН 8612005313) к Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628006, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 5, ОГРН 1128601003750, ИНН 8601047819) об оспаривании представления.

Другие лица, участвующие в деле: глава крестьянского (фермерского) хозяйства Курячий В.Г., глава крестьянского (фермерского) хозяйства Колещатов В.Д., глава крестьянского (фермерского) хозяйства Захаров М.Д.

 

Суд установил:

администрация города Пыть-Яха (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба) об оспаривании представления от 12.10.2018 № 32-Исх-1325. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены глава крестьянского (фермерского) хозяйства Курячий В.Г., глава крестьянского (фермерского) хозяйства Колещатов В.Д., глава крестьянского (фермерского) хозяйства Захаров М.Д. (далее – третьи лица). 

Решением от 06.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Служба, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель жалобы указывает на то, что оспариваемое представление является законным, поскольку факт совершения вменяемых нарушений документально подтвержден; оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Службы от 20.04.2018 № 32-Пр-32 в отношении администрации проведена плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов бюджету муниципального образования город Пыть-Ях, по результатам которой составлен акт проверки от 24.09.2018. 

12.10.2018 Службой в адрес администрации направлено представление № 32-Исх-1325 с требованием принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в представлении, и рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

Не согласившись с представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о незаконности оспариваемого представления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, письменных дополнений к кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2013 № 29-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отдельным государственным полномочием Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по проведению мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных» (далее – Закон № 29-оз) органам местного самоуправления переданы полномочия по отлову, содержанию и утилизации безнадзорных и бродячих домашних животных.

Порядок отлова, содержания и регулирования численности безнадзорных и бродячих домашних животных на территории автономного округа утвержден постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.07.2001 № 366-п «Об утверждении правил содержания домашних животных в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре и других организационных мероприятий» (далее – Порядок № 366-п).

Согласно пункту 8 Порядка № 366-п отловленные безнадзорные и бродячие домашние животные помещаются в пункт временного содержания или приют для домашних животных, где размещаются в карантинном помещении. Срок содержания в нем составляет десять дней для исключения заболеваний.

Срок пребывания бродячих, безнадзорных животных в пункте временного содержания составляет не более шести месяцев с момента заявления о задержании в полицию или орган местного самоуправления муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (пункт 12 Порядка № 366-п).

Документация о безнадзорных и бродячих домашних животных и проведенных с ними мероприятиях подлежит обязательному хранению в организации по отлову в течение одного года (пункт 21 Порядка № 366-п).

Пунктом 35 Порядка № 366-п предусмотрено, что регулирование численности безнадзорных и бродячих домашних животных допускается в порядке и по основаниям, установленным ветеринарно-санитарными правилами и нормами, в том числе: при наличии у безнадзорного или бродячего домашнего животного признаков болезней общих для человека и животного; при проявлении агрессии, представляющей угрозу жизни и здоровью человека.

В целях выполнения работ по осуществлению отлова, транспортировки, учета, содержания, умерщвления, утилизации безнадзорных и бродячих животных на территории города Пыть-Яха администрацией в 2016-2018 года были заключены муниципальные контракты с индивидуальным предпринимателем Салимгереевым А.Ш.

По условиям указанных муниципальных контрактов исполнитель обязуется своевременно на условиях контракта оказать услуги (выполнить работы) по осуществлению отлова, транспортировки, учета, содержания, умерщвления, утилизации безнадзорных и бродячих животных, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчетный счет исполнителя на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ, актов об оказанных услугах.

Количество отловленных безнадзорных домашних животных на территории муниципального образования должно быть зафиксировано актом, содержащим дату и место отлова и подписи представителей организации по отлову животных.

По выполненным работам (оказанным услугам) составляется акт, подтверждающий отлов безнадзорных животных с применением фармакологических препаратов.

Также в соответствии с условиями указанных муниципальных контрактов исполнитель обязан: обеспечить соответствие используемых материалов государственным стандартам, техническим условиям; информировать население о проведении мероприятий по отлову безнадзорных животных; основным способом отлова безнадзорного домашнего животного является метод иммобилизации (временной парализации), который осуществляется путем выстрела из пневматического оружия с применением специальных средств; для отлова безнадзорного домашнего животного возможно применение сети ловчей, захватки с самозатягивающейся петлей, сачка летающего; средства для отлова бродячих животных должны соответствовать санитарным и ветеринарным правилам; качество оказанных услуг должно соответствовать требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих оказание данных услуг.

Согласно заключенным муниципальным контрактам на исполнителя муниципального контракта возложена обязанность при исполнении контракта соблюдать все установленные законом требования.

В ходе проведения проверки Служба пришла к выводу о том, что администрацией неправомерно осуществлена оплата услуг (работ) по указанным муниципальным контрактам в сумме 2 570 200,76 руб. при несоблюдении исполнителем статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 8, 12, 16, 21, 23, 24, 26, 27, 28.1, 34 Порядка № 366-п, а именно:

- исполнителем муниципального контракта при отлове и содержании безнадзорных и бродячих животных в вольерах срок пребывания бродячих домашних животных с момента отлова не соблюдался; 

- у исполнителя муниципального контракта отсутствуют журналы регистрации безнадзорных и бродячих животных за 2016-2017 годы;

- исполнителем муниципального контракта отлов безнадзорных и бродячих домашних животных осуществлялся при отсутствии утвержденного графика, а также устных и письменных заявок физических и юридических лиц;

- исполнителем муниципального контракта нарушены условия транспортировки отловленных животных, а также условия размещения и содержания отловленных безнадзорных и бродячих домашних животных.

В свою очередь, администрацией в подтверждение правомерности осуществления оплаты услуг (работ) по муниципальным контрактам в материалы дела представлены, в том числе муниципальные контракты, подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки выполненных (оказанных услуг), акты, подтверждающие отлов безнадзорных животных с применением фармакологических препаратов, акт об оценке качества работ, в соответствии с которым работы выполнены качественно и в полном объеме, а также карточки учета безнадзорного или бродячего животного, в которых указаны причины эвтаназии животных.

Признавая недействительным пункт 1 представления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что условия, при которых допускается регулирование численности безнадзорного или бродячего животного, соблюдены; оценка состояния и поведения животных осуществлялась специалистом в области ветеринарии; жалобы от граждан и организаций о нарушениях в виде применения мероприятий по регулированию численности в отношении животных, не являющихся безнадзорными или бродячими, в отсутствие оснований в органы местного самоуправления не поступали, в связи с чем сделали вывод об отсутствии со стороны администрации нарушений при реализации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней общих для человека и животных. 

Также суды указали, что отсутствие журналов регистрации безнадзорных и бродячих животных за 2016-2017 годы, на что ссылается Служба в подтверждение доводов о правомерности вынесения представления в данной части, не свидетельствует о законности представления, поскольку нарушение исполнителем сроков хранения журналов регистрации не относится к объекту проверки – администрации; обязанность осуществлять обеспечение хранения журналов регистрации третьим лицом не входит в полномочия органов местного самоуправления.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает выводы судов не основанными на полном и всестороннем исследовании всех фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение установленных требований в оспариваемых судебных актах не дана надлежащая оценка доводам сторон и представленным доказательствам.

В рассматриваемом деле, признавая соблюденными условия регулирования численности безнадзорного или бродячего животного, суды первой и апелляционной инстанций оставили без должного внимания доводы Службы о нарушениях исполнителем муниципального контракта условий транспортировки отловленных животных, а также условий размещения и содержания отловленных безнадзорных и бродячих домашних животных.

Так, в акте проверки Службой указано, что в нарушение пункта 2 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, ветеринарные сопроводительные документы на перевоз животных не оформлялись; в нарушение пункта 26 Порядка № 366-п после отлова и транспортировки безнадзорные и бродячие животные не помещались в карантинное помещение пункта временного содержания, так как карантинное отделение отсутствует; в нарушение пункта 28.1 Порядка № 366-п безнадзорные и бродячие животные не размещались в отдельных отсеках (боксах); в нарушение пункта 24 Порядка № 366-п после отлова безнадзорное или бродячее домашнее животное не помещалось в индивидуальную клетку (в связи с их отсутствием), в которой его должны были загружать в спецтранспорт и доставлять до пункта временного содержания для домашних животных; в нарушение пункта 27 Порядка № 366-п, пункта 1.9 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 15.07.2002 № 13-5-2/0525, акты обработки спецтранспорта и спецоборудования отсутствуют.

При этом в подтверждении указанных доводов Служба ссылалась на имеющиеся в материалах дела акт осмотра помещения от 22.05.2018, в котором отражено, что пункт временного содержания отловленных безнадзорных животных состоит из двух деревянных (дощатых) вольеров (площадью 10 кв.м. и одного деревянного сарая без крыши 12 кв.м.), вольеры временного содержания выполнены в виде отсеков без дверей внутри, указанные строения не пригодны для содержания и передержки отловленных по муниципальным контрактам животных, карантинный пункт содержания животных отсутствует; справку от 04.06.2018, из которой следует, что спецтранспорт не укомплектован набором переносных клеток для кошек и собак, набором ошейников, поводков, намордников; исполнителем по контракту не представлены графики обработки вольеров, акты обработки спецтранспорта и спецоборудования, ветеринарные сопроводительные документы на перевоз отловленных животных.

Кроме того, с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств Служба в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций указывала на то, что в нарушение подпункта 10 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» администрация как заказчик не осуществляла надлежащим образом контроль за соблюдением исполнителем муниципального контракта условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем в нарушение положений действующего процессуального законодательства суды не исследовали доводы Службы о нарушении исполнителем условий транспортировки и содержания бездомных и безнадзорных домашних животных, о допущенном администрацией нарушении при реализации переданных ему полномочий в рассматриваемой сфере и не дали надлежащей правовой оценки обстоятельствам, на которых Служба основывала свои требования.

Отклоняя доводы о наличии у Службы полномочий на проверку исполнения муниципального контракта на выполнение работ по осуществлению отлова, транспортировки, учета, содержания, умерщвления, утилизации безнадзорных и бродячих животных на территории                       города Пыть-Яха, суды исходили из того, что оплата по муниципальным контрактам осуществляется за счет средств местного бюджета.

Между тем судами не дана надлежащая оценка доводам Службы о том, что проверяемые муниципальные контракты оплачены, в том числе за счет средств бюджета автономного округа. 

Так, Служба указывала, что приказами Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2015 № 31-нп «О порядке определения перечня и кодов целевых статей расходов бюджетов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, предоставляемых из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры муниципальным районам и городским округам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, на 2016 год» и от 30.12.2016 № 39-нп «О Порядке определения перечня и кодов целевых статей расходов бюджетов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, предоставляемых из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры муниципальным районам и городским округам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,                 на 2017 - 2019 годы» утверждены таблицы отнесения субвенций бюджетам муниципальных образований автономного округа на 2016 и 2017 годы, соответственно, согласно которым субвенции на проведение мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных предоставляются по ХХ.Х.ХХ.84200 КЦСР.

В платежных поручениях содержится указанный КЦСР, отражающий источник финансирования (бюджет автономного округа): платежное поручение от 22.03.2016 № 899 - КЦСР 0740184200 (286 000 руб.); платежное поручение от 10.03.2017 № 911 - КЦСР 0740184200 (162 471,56 руб.), платежное поручение от 28.09.2017 № 5346 - КЦСР 0740184200 (62 528,44 руб.); платежное поручение от 22.03.2018 № 809 - КЦСР 0740184200 (87 934,49 руб.). Следовательно, межбюджетные трансферты из бюджета автономного округа бюджету города Пыть-Яха в форме субвенций в размере 598 934,49 руб. направлены, в том числе на оплату проверенных Службой муниципальных контрактов.

Принимая во внимание, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали обстоятельства, на которые ссылалась Служба в подтверждение доводов о ненадлежащем исполнении администрацией переданных ей отдельных полномочий, а также учитывая отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2013 № 408-п утверждена Государственная программа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в 2016-2020 годах» (далее – Государственная программа № 408-п). 

В соответствии с пунктом 8 Порядка предоставления субсидий из бюджета автономного округа бюджетам муниципальных образований автономного округа для реализации полномочий в области строительства, градостроительной деятельности и жилищных отношений № 5 Государственной программы № 408-п, субсидии предоставляются муниципальным образованиям автономного округа при условии наличия: утвержденных программ муниципальных образований автономного округа, предусматривающих мероприятия, порядок и условия расходования субсидий, установленные настоящим порядком; утвержденных списков очередности сноса жилых домов, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и/или жилых домов, признанных аварийными с указанием сроков их расселения.

В рамках государственной программы принята муниципальная программа «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в 2016-2020 годах», утвержденная постановлением администрации от 22.12.2015 № 369-па (далее – муниципальная программа № 369-па).

Пунктом 1 Порядка предоставления жилых помещений для переселения граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, обеспечения жильем граждан, состоящих на учете для его получения на условиях социального найма в рамках подпрограммы «Содействие развитию жилищного строительства на 2016-2020 годы», являющегося приложением к муниципальной программе «Обеспечение доступным комфортным жильем жителей муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в 2016-2020 годах», утвержденной постановлением администрации от 22.12.2015 № 369-па (далее - Порядок № 369-па), предусмотрено, что ответственный исполнитель подпрограммы формирует список участников подпрограммы, который утверждается распоряжением администрации города.

Согласно пункту 3.1 Порядка № 369-па участники подпрограммы, согласные на переселение в установленном порядке, обязаны направить в управление по жилищным вопросам администрации города заявление о согласии на переселение с приложением следующих документов: копии документов, удостоверяющих личность нанимателя и членов его семьи; справки об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; копии правоустанавливающего документа на занимаемое жилое помещение.

Участники подпрограммы, являющиеся собственниками жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания, обязаны в письменной форме, в течение двух недель с момента уведомления о расселении жилого дома, признанного в установленном порядке непригодным для проживания и состоящего в списках очередности сноса, оформить и направить в управление по муниципальному имуществу администрации города заявление о согласии на переселение на условиях заключения договора мены, с приложением следующих документов: копии документов, удостоверяющих личность собственника и членов его семьи; копии правоустанавливающего документа на занимаемое жилое помещение; копии технического (кадастрового) паспорта на жилое помещение, находящееся в собственности; справки об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (пункт 4 Порядка № 369-па).

В соответствии с пунктом 9 Порядка № 369-па в целях определения объемов расходования средств бюджета муниципального образования на выплату выкупной цены за изымаемые у граждан жилые помещения (за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию), непригодные для проживания, устанавливается следующий норматив размера выкупной цены: Рвц = Пв x См, где:

Рвц - размер выплачиваемой гражданину выкупной цены;

Пв - площадь выкупаемого непригодного для проживания помещения;

См - норматив средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, установленный уполномоченным органом исполнительной власти автономного округа на момент заключения договора о выкупе жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания.

Условия выкупа жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, определяются договором, заключаемым с собственником жилого помещения, с учетом положений действующего законодательства и названной подпрограммы.

Как следует из материалов дела, в 2016-2017 годах между Департаментом строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и администрацией были заключены соглашения о предоставлении субсидий из бюджета автономного округа бюджетам муниципальных образований автономного округа для реализации полномочий в области строительства, градостроительной деятельности и жилых отношений.

В целях приобретения жилых помещений в рамках реализации Государственной программы 09.10.2013 № 408-п, Муниципальной программы № 369-па администрацией в 2016-2017 годах заключены муниципальные контракты на приобретение жилых помещений.

Вместе с тем, в ходе проверки Службой установлено нарушение администрацией положений Порядка № 369-па, а именно:

- нарушение пункта 1 Порядка № 369-па, выразившееся в неутверждении администрацией списка участников подпрограммы (пункт 2 представления);

- нарушение пунктов 3.1, 4 Порядка № 369-па, выразившееся в предоставление администрацией жилых помещений взамен помещений, признанных непригодными для проживания, в 10 случаях при наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в 1 случае при непредставлении справки об отсутствии задолженности (пункт 3 представления);

- нарушение пункта 9 Порядка № 369-па, выразившееся в том, что администрацией объем расходов на выплату выкупной цены за изымаемое жилое помещение (г. Пыть-Ях, 10 мкр. Мамонтово, д. 44, кв. 2, площадь              35 кв.м) осуществлён исходя из стоимости 1 373 739,40 руб., тогда как следовало исходя из норматива размера выкупной цены 1 285 585 руб., в связи с чем получатель субсидии осуществил доплату за предоставленное жилое помещение (приобретённое за счет субсидии на реализацию полномочий в области строительства, градостроительной деятельности и жилищных отношений) в размере 865 713,40 руб. (за счет собственных средств), вместо 953 867,80 руб. (пункт 4 представления).

Признавая недействительным пункт 2 представления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что изначальное составление списка участников подпрограммы не представляется возможным, поскольку расселяемые граждане определяются непосредственно на момент предоставления жилого помещения, так как программа рассчитана на период 2016-2020 годы; проживающие граждане и составы их семей изменяются.

Кассационная инстанция признает указанный вывод ошибочным, поскольку факт нарушения положений пункта 1 Порядка № 369-па, выразившегося в неутверждении администрацией списка участников программы, документально подтвержден и сторонами не оспаривается.

Внесение постановлением администрации от 23.08.2018 № 256-па корректировки в механизм муниципальной программы № 369-па в части включения условия о необходимости формирования списка муниципальных жилых помещений, подлежащих предоставлению в рамках реализации подпрограммы, участников подпрограммы, который утверждается распоряжением администрации города, вопреки выводам судов и доводам администрации не свидетельствует о недействительности пункта 2 оспариваемого представления, поскольку на момент совершения выявленного нарушения требование о составлении списка участников программы было предусмотрено муниципальной программой № 369-па; постановление администрации от 23.08.2018 № 256-па также содержит указанное требование.

Таким образом, кассационная инстанция полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования администрации о признании незаконным пункта 2 представления Службы.

Вместе с тем, суд округа считает правомерными выводы судов о недействительности пункта 3 оспариваемого представления, исходя из следующего. 

Признавая незаконным пункт 3 представления Службы, в соответствии с которым администрации вменялось нарушение порядка предоставления жилых помещений взамен помещений, признанных непригодными для проживания, в связи с непредставлением справки об отсутствии задолженности, суды обеих инстанций с учетом положений статей 12, 32, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что действующее федеральное законодательство не содержит оснований для отказа в переселении граждан из аварийного жилья в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришли к верному о том, что действия администрации по переселению граждан из аварийного жилья при непредставлении участниками справок об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг соответствовали требованиям законодательства, регулирующего жилищные правоотношения. 

Отклоняя доводы Службы о том, что обязанность предоставлять справки об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг предусмотрена положениями Порядка № 369-па, который принят в пределах установленных полномочий, суды обоснованно указали, что положения местного нормативного акта не соответствовали требованиям актов, имеющих большую юридическую силу; в целях устранения противоречий федеральному законодательству постановлением администрации от 23.08.2018 № 256-па в механизм программы внесена корректировка в части исключения из перечня пункта о предоставлении участниками справок об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Удовлетворяя требование заявителя в части признания недействительным пункта 4 представления Службы, суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав положения Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Порядка № 369-па, пришли к верному выводу о том, что администрацией правомерно произведен расчет стоимости изымаемого помещения по адресу: г. Пыть-Ях. 10 мкр., Мамонтово, дом 44, кв. 2, с учетом площади помещения (37 кв.м), уточненной (указанной) посредством доступа к федеральной государственной информационной службе Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), согласно выписке от 21.06.2017.

При этом, судами верно отмечено, что предусмотренная Порядком № 369-па обязанность участников подпрограммы оформить и направить в управление по муниципальному имуществу администрации города заявления о согласии на переселение на условиях заключения договора мены с приложением, в том числе копий правоустанавливающих документов на занимаемое жилое помещение и технического (кадастрового) паспорта, не исключает право органа местного самоуправления осуществить проверку путем получения сведений из ЕГРН, в том числе при расхождении данных о размере площади между техническим паспортом и свидетельством о праве собственности.

Доводов, опровергающих указанные выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

В ходе проведения проверки правильности предоставления субсидии органам местного самоуправления муниципальных образований на реализацию программ города Пыть-Яха по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений Службой установлены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 16 Порядка предоставления субсидий из бюджета автономного округа бюджетам муниципальных образований автономного округа для реализации полномочий в области строительства, градостроительной деятельности и жилищных отношений № 5 государственной программы № 408-п (далее – Порядок № 5), администрацией в 7 случаях предоставлена субсидия в размере 8 334 630 руб., в том числе за счет средств бюджета автономного округа 7 417 820,70 руб. на приобретение жилых помещений за пределами автономного округа (пункт 5 представления);

- администрацией в 40 случаях предоставлена субсидия получателям в размере меньше, чем установлено указанными нормативными правовыми актами, недоплата составила 3 102 651,30 руб., в одном случае переплата составила 2 645,70 руб. (пункт 6 представления).

В соответствии с Государственной программой № 408-п между Департаментом строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и администрацией заключено соглашение от 01.03.2016 № 11 о предоставлении субсидий из бюджета автономного округа бюджетам муниципальных образований автономного округа для реализации полномочий в области строительства, градостроительной деятельности и жилищных отношений.

Согласно пункту 1.1 соглашения от 01.03.2016 № 11 Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обязуется предоставить администрации субсидии на софинансирование мероприятий, направленных на реализацию полномочий в области строительства, градостроительной деятельности и жилищных отношений, установленных законодательством Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и программами муниципального образования, в порядке и на условиях, установленных Порядком № 5.

В соответствии с пунктом 1 Порядка № 5 названный порядок определяет правила и условия обеспечения мерой государственной поддержки автономного округа в виде субсидий бюджетам муниципальных образований автономного округа (городских округов и муниципальных районов) на софинансирование реализации программ муниципальных образований автономного округа.

В силу пункта 13 Порядка № 5 способы и порядок расселения граждан, вселенных в строения до 1995 года и после 1 января 1995 года, не имеющих жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности или предоставленных им на основании договоров социального найма на территории Российской Федерации, включенных в реестры строений на 1 января 2012 года, устанавливаются в программах муниципальных образований автономного округа.

Приложение № 5 к муниципальной программе № 369-па установлен механизм реализации мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях» подпрограммы «Содействие развитию жилищного строительства в 2016-2020 годах» (далее – Механизм № 5 к муниципальной программе № 369-па).

Пунктом 5.2.3 Механизма № 5 к муниципальной программе № 369-па предусмотрено предоставление субсидии на приобретение жилого помещения в собственность в субъектах Российской Федерации,                          не относящихся к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

В пункте 16 Порядка № 5 установлено, что субсидии, направляемые на реализацию программ муниципальных образований автономного округа по переселению граждан с территорий с низкой плотностью населения и/или труднодоступных местностей автономного округа, ликвидации приспособленных для проживания строений, по выселению граждан из жилых домов, находящихся в зоне подтопления и (или) в зоне береговой линии, подверженной абразии, могут использоваться муниципальными образованиями автономного округа, в том числе для предоставления субсидий переселяемым гражданам на приобретение или строительство жилья.

При определении размера субсидий переселяемым гражданам может применяться средняя рыночная стоимость 1 кв.м общей площади жилого помещения, превышающая норматив средней рыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилого помещения, установленный Региональной службой по тарифам автономного округа для соответствующего муниципального образования автономного округа, а также нормативы общей площади жилого помещения, установленные в программах муниципальных образований автономного округа, но не свыше нормативов, указанных в подпункте 1 пункта 15.1 настоящего порядка.

Пунктами 5.2.1, 5.2.2 Механизма № 5 к муниципальной программе № 369-па предусмотрено, что расчетная стоимость жилья определяется исходя из произведения нормы предоставления площади жилого помещения в соответствии с пунктом 5.2.5 настоящего приложения и стоимости 1 кв.м общей площади жилого помещения, установленной Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югра на 1 апреля года, предшествующего году включения строения в подпрограмму по городу Пыть-Яху. В случае превышения стоимости 1 кв.м общей площади жилого помещения, а также превышения нормы предоставления жилого помещения, указанных в настоящем подпункте, разница возмещается за счет средств граждан - получателей субсидии. 

Пунктом 5.2.3 указанного Механизма установлено, что расчетная стоимость жилья определяется исходя из произведения нормы предоставления площади жилого помещения в соответствии с пунктом 5.2.2 настоящего приложения и средней рыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, установленной по состоянию на 1 апреля года, предшествующего году включения строения в подпрограмму, но не более средней рыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилого помещения, установленной Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югра на 1 апреля года, предшествующего году включения строения в подпрограмму по городу Пыть-Яху. В случае превышения стоимости 1 кв.м общей площади жилого помещения, а также превышения нормы предоставления жилого помещения, указанных в настоящем подпункте, разница возмещается за счет средств граждан - получателей субсидии.

Проанализировав изложенные выше положения нормативно-правовых актов, установив, что пункт 16 Порядка № 5 не содержит запрета на предоставление субсидий на приобретение жилья за пределами автономного округа либо указания на то, что жилые помещения должны приобретаться гражданами на территории автономного округа, а также учитывая, что Механизмом № 5 к муниципальной программе № 369-па предусмотрено, в том числе предоставление субсидии на приобретение жилого помещения в собственность в субъектах Российской Федерации, не относящихся к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, суды обеих инстанций обоснованно не приняли доводы Службы об отсутствии правовых оснований для предоставления субсидий на приобретение жилья за пределами автономного округа. 

Вместе с тем суд округа полагает, что судами не обеспечена полнота исследования обстоятельств по данному эпизоду.

Как следует из материалов дела, Службой в ходе проверки было установлено, что администрацией предоставлена получателям субсидия в размере меньше, чем установлено действующими нормативными правовыми актами; недоплата составила 3 102 651,30 руб., в одном случае переплата составила 2 645,70 руб.

Служба в ходе рассмотрения дела указывала, что размер субсидий переселяемым гражданам определен администрацией с нарушением                пункта 16 Порядка № 5; в ходе проверки установлена не только недоплата получателям субсидии, но и переплата, при этом в случае принятия муниципальными образованиями решения о выплате субсидии исходя из расчета стоимости 1 кв.м общей площади жилого помещения, превышающей норматив, дополнительные расходы финансируется за счет средств бюджета муниципального образования.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о правомерности произведенного администрацией расчета субсидий, в                    нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привели в судебных актах обстоятельства дела, установленные ими по данному нарушению, доказательства, на которых основаны выводы о необоснованности оспариваемого пункта представления, не дали оценку всем доводам сторон, не указали мотивы, по которым отвергли доказательства, представленные Службой.

При таких обстоятельствах судебные акты в указанной части подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В пункте 7 представления Служба указала на то, что в нарушение                 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 1.3.5 пункта 1.3 Порядка предоставления финансовой поддержки муниципальным образованиям автономного округа (приложение № 3 к государственной программе автономного округа «Социально-экономическое развитие и повышение инвестиционной привлекательности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2018 - 2025 годах и на период до 2030 года», утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2013 № 419-п), подпункта 1.2.5               пункта 1.2, подпункта 3.3.5 пункта 3.3 договоров от 18.03.2016 № 28 и                   от 27.03.2017 № 17 администрацией субсидии, предоставленные из бюджета автономного округа на финансовую поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства по приобретению оборудования (основных средств) и лицензионных программных продуктов в сумме 129 525 руб., направлены на цели, не соответствующие целям, определенным подпунктами 1.2.1 — 1.2.11 указанных договоров, а именно: 

- на основании распоряжения администрации от 18.11.2016 № 2508-ра ООО «Фейерверк-мастер» предоставлена субсидия в размере 230 836 руб., в том числе на компенсацию затрат по приобретению мортир (труб) для запуска фейерверков, общей стоимостью 74 525 руб.; 

- на основании распоряжения администрации от 07.11.2017 № 1967-ра ООО «Советская аптека Пыть-Ях» предоставлена субсидия в сумме 300 000 руб., в том числе на компенсацию затрат по приобретению медицинской мебели: шкаф (металлический для групп товаров) и шкаф-сейф (с замком) общей стоимостью 55 000 руб.

В обоснование правомерности вынесенного представления Служба указывает, что мортира в соответствии с ГОСТ Р 51270-99 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) представляет собой элемент, следовательно, не может быть отнесена к основным средствам; шкафы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) отнесены к инвентарю производственному и хозяйственному, то есть не к оборудованию медицинскому.

Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о недоказанности факта совершения администрацией нарушения, предусмотренного пунктом 7 оспариваемого представления, обоснованно исходили из следующего.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены в ПБУ 6/01, а также в Методических указаниях по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н.

На основании пункта 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Судами установлено, что в соответствии с государственным стандартом ГОСТ Р 51270-99 от 01.01.2000 Мортира фейерверочная - это элемент пиротехнического оборудования, предназначенный для метания фейерверочного изделия или пиротехнического элемента в заданном направлении с заданной начальной скоростью, а пиротехнический элемент - это составная часть пиротехнического оборудования в виде заряда или устройства, производящая заданный эффект; согласно «Формуляра Мортиры фейерверочной ПУ 195/5 ПМ» гарантийный срок службы данного оборудования 3 года, из них 1 год хранения и 2 года эксплуатации; после 50 пусков проводится контроль технических характеристик мортиры, после чего данное оборудование может использоваться повторно; ресурс мортиры, количество запусков не менее 300.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что закупленные ООО «Феерверк Мастер» мортиры соответствуют условиям, позволяющим отнести их к объектам основных средств.

При этом отсутствие мортир в Общероссийском классификаторе основных фондов, вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе не свидетельствует о невозможности отнесения спорного оборудования к основным средствам при наличии в материалах дела соответствующих доказательств.

Формулируя вывод о том, что шкаф M1 и шкаф М2 относятся к медицинскому оборудованию, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности», Правилами хранения лекарственных средств, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 № 706н, обоснованно исходили из того, что вышеуказанное оборудование отнесено к основным средствам и предназначено в данном случае для хранения лекарственных средств в аптеке, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01.01, предоставленной ООО «Советская аптека Пыть-Ях»; в материалах дела имеется сертификат соответствия медицинского оборудования.

Доводы Службы о том, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» шкафы отнесены к инвентарю производственному и хозяйственному, то есть не к оборудованию, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов мебель медицинская, включая хирургическую, стоматологическую или ветеринарную; парикмахерские кресла и аналогичные кресла, и их части (код 330.32.50.30) включены в группу 330.32.50 Инструменты и оборудование медицинские.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что администрацией правомерно предоставлена субсидия на компенсацию затрат по приобретению мортир и сертифицированного шкафа M1 и сертифицированного шкафа М2.

В пункте 8 представления Служба указала, что администрацией в нарушение пункта 2.9 Порядка расчета и предоставления субсидий на поддержку малых форм хозяйствования, развития материально-технической базы, установленного приложением 18 к государственной программе автономного округа «Развитие агропромышленного комплекса и рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в 2016 - 2020 годах», утвержденной постановлением Правительства автономного округа от 09.10.2013 № 420-п, в 2016 году предоставлена КФХ Колещатову В.Д. субсидия на поддержку малых форм хозяйствования в сумме 500 000 руб. без документов, предусмотренных подпунктом 2.1.3 пункта 2.1 указанного Порядка, а именно без копии свидетельства о регистрации транспортного средства.

Признавая недействительным указанный пункт представления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что субсидия предоставлена по целевому назначению; факт приобретения транспортного средства КФХ Колещатовым В.Д. на момент рассмотрения вопроса о предоставлении субсидии документально подтвержден (представлены договор купли-продажи и паспорт транспортного средства); на момент получения обжалуемого представления КФХ Колещатов В.Д. предоставил в администрацию копию свидетельства о регистрации транспортного средства.

Кассационная инстанция, признавая указанный вывод ошибочным, исходит из следующего.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2013 № 420-п утверждена государственная программа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Развитие агропромышленного комплекса и рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в 2016 - 2020 годах» (далее - Государственная программа № 420-п).

В рамках Государственной программы № 420-п установлен Порядок расчета и предоставления субсидий на поддержку малых форм хозяйствования, развития материально-технической базы (далее – Порядок № 18).

В соответствии с подпунктом 2.1.3 пункта 2.1 Порядка № 18 получатели субсидии на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования, средств механизации и автоматизации сельскохозяйственных производств; на приобретение оборудования для перерабатывающих производств сельскохозяйственной продукции представляют в уполномоченный орган, в том числе копии документов, подтверждающих приобретение техники, оборудования, средств механизации и автоматизации (договоры, накладные, акты приема-передачи, платежные документы, подтверждающие фактические затраты); копию технического паспорта сельскохозяйственной техники, оборудования, средств механизации и автоматизации сельскохозяйственных производств; копию паспорта транспортного средства; копию свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно пункту 2.8 Порядка № 18 основаниями для отказа в предоставлении субсидии является, в том числе непредставление получателем документов, указанных в подпунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 пункта 2.1 названного Порядка.

В случае отсутствия оснований, предусмотренных в пункте 2.8 указанного Порядка, уполномоченный орган в течение 15 рабочих дней от даты принятия решения о предоставлении субсидии осуществляет ее перечисление Получателю в пределах утвержденных бюджетных ассигнований (пункт 2.9 Порядка № 18).

Как следует из материалов дела, между администрацией и индивидуальным предпринимателем Колещатовым В.Д. заключено соглашение о предоставлении субсидии в рамках реализации государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Развитие агропромышленного комплекса и рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в 2014-2020 годах» от 04.06.2014 № 1 (далее – Соглашение от 04.06.2014 № 1).

В соответствии с Соглашением от 04.06.2014 № 1 (с учетом дополнительных соглашений) КФХ Колещатову В.Д. предоставлена субсидия на поддержку малых форм хозяйствования в сумме 500 000 руб. на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования.

Вместе с тем, как установлено судами и заявителем не оспаривается, на момент рассмотрения вопроса о предоставлении субсидии КФХ Колещатовым В.Д. были предоставлены только договор купли-продажи и паспорт транспортного средства, подтверждающие факт приобретения экскаватора-погрузчика ЭО-2626 С/МТЗ-82.1; при этом копия свидетельства о регистрации транспортного средства была представлена предпринимателем в администрацию только на момент получения обжалуемого представления.

Принимая во внимание, что администрацией в нарушение пункта 2.9 Порядка № 18 субсидия предоставлена КФХ Колещатову В.Д. без документов предусмотренных подпунктом 2.1.3 пункта 2.1 указанного Порядка, а также учитывая, что пункт 8 оспариваемого представления устанавливает только факт наличия указанного нарушения, при этом каких-либо обязательных предписаний не содержит, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о незаконности представления являются ошибочными.

В указанной части судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования.

В пункте 9 представления Служба указала на нарушение администрацией пункта 1.3 Порядка расчета и предоставления субсидий на поддержку растениеводства, переработки и реализации продукции растениеводства, на поддержку животноводства, переработки и реализации продукции животноводства, на поддержку мясного скотоводства, переработки и реализации продукции мясного скотоводства, установленного Приложением № 16 к Государственной программе № 420-п (далее –              Порядок № 16), выразившееся в предоставлении трем крестьянским (фермерским) хозяйствам (Колещатов В.Д., Захаров М.Д., Курячий В.Г.) в 2017 году субсидии на поддержку животноводства, переработки и реализации продукции животноводства в сумме 1 935 020 руб. за продукцию, произведенную и реализованную в 2016 году, тогда как Порядком № 16 предусмотрено, что субсидия выплачивается за объемы произведенной и реализованной продукции в отчетном и предшествующих месяцах текущего финансового года.

Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о правомерности предоставления администрацией в 2017 году субсидии за продукцию животноводства, произведенную в декабре 2016 года, обоснованно исходили из следующего:

- пунктом 2.1.1 Порядка № 16 определено ежемесячное предоставление сельскохозяйственными товаропроизводителями необходимых документов до 5 числа соответствующего месяца, следовательно, предоставить за декабрь 2016 года документы, подтверждающие объемы произведенной и реализованной продукции, сельскохозяйственные производители могли только по окончанию месяца, но не позднее 05.01.2017;

- необходимые документы были предоставлены получателями в последние рабочие дни декабря 2016 года (30.12.2016), то есть в установленный срок; учитывая, что с 01 по 05 января текущих годов дни являлись не рабочими (праздничными), предоставленные пакеты документов рассмотрены комиссией в сроки, установленные пунктом 2.5 Порядка (5 рабочих дней);

- основания для отказа в предоставлении субсидии за декабрь 2016 года в связи с окончанием финансового года Порядком № 16 не предусмотрено; кроме того, отказ по данному основанию нарушает права сельскохозяйственных производителей на получение субсидии за последний месяц финансового года при полном соблюдении ими порядка и условий предоставления субсидий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают указанный вывод судов.

В ходе проверки Служба также пришла в выводу о нарушении администрацией пункта 2.9 Порядка № 16, выразившимся в предоставлении субсидии на поддержку животноводства, переработки и реализации продукции животноводства без документов, предусмотренных                      подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 Порядка № 16, а именно: 

- трем крестьянским (фермерским) хозяйствам (Колещатов В.Д., Захаров М.Д., Курячий В.Г.) выдана субсидия в общем размере 2 398 427 руб., в двух случаях без копий ветеринарных сопроводительных документов в соответствии с законодательством о ветеринарии, в одном случае без копии декларации о соответствии (сертификата соответствия) (пункт 10 представления);

- двум крестьянским (фермерским) хозяйствам (Колещатов В.Д., Захаров М.Д.) субсидия предоставлена в общем размере 43 233 933 руб. без документов, подтверждающих реализацию продукции потребителям (пункт 11 представления);

- КФХ Колещатову В.Д. субсидия представлена при наличии оснований для отказа, а именно: КФХ Колещатовым В.Д. предоставлены в администрацию копии документов, подтверждающих реализацию продукции (товарные накладные формы ТОРГ-12 «Товарная накладная»), оформленные с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», а именно без указания фактической массы реализованной продукции (пункт 12 представления).

Приложением № 16 к Государственной программе № 420-п установлен Порядок расчета и предоставления субсидий на поддержку растениеводства, переработки и реализации продукции растениеводства, на поддержку животноводства, переработки и реализации продукции животноводства, на поддержку мясного скотоводства, переработки и реализации продукции мясного скотоводства, который определяет правила расчета и предоставления указанных субсидий из бюджетов муниципальных образований за счет субвенций из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (пункт 1.1 Порядка № 16).

Согласно пункту 1.3 Порядка № 16 субсидия предоставляется сельскохозяйственным товаропроизводителям: юридическим лицам независимо от организационно-правовых форм (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), крестьянским (фермерским) хозяйствам, индивидуальным предпринимателям, гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, зарегистрированным и осуществляющим деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

В соответствии с подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 Порядка № 16 (в редакции, действовавшей до 01.01.2018) для получения субсидии на поддержку животноводства, переработки и реализации продукции животноводства получатели субсидии представляют в уполномоченный орган, в том числе справку-расчет, справку-расчет о движении поголовья соответствующих сельскохозяйственных животных по формам, утвержденным Департаментом, копии декларации о соответствии (или сертификата соответствия) и (или) копии ветеринарных сопроводительных документов в соответствии с законодательством о ветеринарии, копии документов, подтверждающих реализацию продукции потребителям (копии договоров купли-продажи, договоров комиссии, договоров оказания услуг (при оптовой и мелкооптовой торговле), копии платежных документов (приходных кассовых ордеров или платежных поручений, или листов книги учета доходов и расходов за отчетный месяц (для индивидуальных предпринимателей), копии товарных накладных соответствующих унифицированных форм (ТОРГ-12 «Товарная накладная», ТОРГ-14 «Расходно-приходная накладная (для мелкорозничной торговли)»).

Основаниями для отказа в предоставлении субсидии является, в том числе непредставление получателем субсидии документов, указанных в подпунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 пункта 2.1 названного Порядка; представление документов с нарушением требований к их оформлению; выявление в представленных документах сведений, несоответствующих действительности (пункт 2.8 Порядка № 16).

В случае отсутствия оснований, предусмотренных в пункте 2.8 названного Порядка, уполномоченный орган в течение 15 рабочих дней от даты принятия решения о предоставлении субсидии осуществляет ее перечисление получателю в пределах утвержденных бюджетных ассигнований (пункт 2.9 Порядка № 16).

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, признавая незаконным пункт 10 оспариваемого представления, установив, что документы на получение субсидии предоставлены КФХ в последние рабочие дни 2017 года; при этом в декабре 2017 года на получателей субсидии не возлагалась обязанность по предоставлению ветеринарных сопроводительных документов в соответствии с законодательством о ветеринарии, так как данные требования возникли с 01.01.2018, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в предоставлении субсидии по данному основанию.

В указанной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В отношении выводов судов о недействительности пунктов 11, 12 представления суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что между администрацией и КФХ Колещатовым В.Д. заключено Соглашение от 04.06.2014 № 1.

В соответствии с Соглашением от 04.06.2014 № 1 (с учетом дополнительного соглашения) КФХ Колещатову В.Д. предоставлена субсидия в 2016-2018 годах в общей сумме 36 219 511 руб.

В проверяемом периоде КФХ Колещатов В.Д. для подтверждения реализации продукции потребителям для получения субсидии представлял в администрацию копии товарных накладных форм ТОРГ-12 на реализацию ИП Колещатовой И.В. продукции животноводства, копии приходных кассовых ордеров на внесение в кассу наличных денежных средств                     от ИП Колещатовой И.В.

Всего КФХ Колещатов В.Д. за период с 01.01.2016 по 06.07.2018 предоставил в администрацию товарных накладных (по форме ТОРГ-12) и приходных кассовых ордеров, подтверждающих, по его мнению, оплату на общую сумму 48 046 395 руб., на основании которых получил от администрации субсидию в размере 29 719 511 руб.

Также администрацией было заключение с КФХ Захаров М.Д. соглашение о предоставлении субсидии в рамках реализации государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Развитие агропромышленного комплекса и рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2018-2025 годы и на период до 2030 года» от 04.06.2014 № 4 (далее – Соглашение от 04.06.2014 № 4).

В соответствии с Соглашением от 04.06.2014 № 4 (с учетом дополнительного соглашения) КФХ Захарову М.Д. предоставлена субсидия в 2016-2018 годах в общей сумме 13 514 422 руб.

В проверяемом периоде КФХ Захаров М.Д. для подтверждения реализации продукции потребителям для получения субсидии представлял в администрацию копии товарных накладных форм ТОРГ-12 на реализацию ИП Захаровой С.В., ИП Захаровой А.М. и ООО «Главптица» продукции животноводства, копии приходных кассовых ордеров на внесение в кассу наличных денежных средств.

Всего КФХ Захаров М.Д. за период с 01.01.2016 по 28.02.2018 предоставил в администрацию товарных накладных (по форме ТОРГ-12) и приходных кассовых ордеров, подтверждающих их оплату, на общую сумму 22 494 510 руб., на основании которых получил от администрации субсидию в размере 13 514 422 руб.

В ходе проведения проверки соблюдения целей, порядка и условий предоставления субсидий КФХ Захарову М.Д. и КФХ Колещатову В.Д. Службой выявлено нарушение администрацией пункта 2.9 Порядка № 16, выразившееся в предоставлении субсидии на поддержку животноводства, переработки и реализации продукции животноводства в общем размере 43 233 933 руб. без документов, подтверждающих реализацию продукции потребителям.

В качестве обоснования вывода о неправомерном предоставлении администрацией субсидии указанным крестьянско-фермерским хозяйствам Служба указала на следующее:

- контрагенты КФХ Захарова М.Д. и КФХ Колещатова В.Д. не могут являться потребителями продукции животноводства, поскольку не являются гражданами, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

- КФХ Колещатов В.Д. представил в администрацию ложные и (или) недостоверные сведения (документы) для получения субсидии.

Признавая пункт 11 оспариваемого предписания не соответствующим закону, а также отклоняя доводы Службы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего:

- указанный в пункте 2.1.1 перечень подтверждающих документов свидетельствует о том, что производитель сельскохозяйственной продукции может не осуществлять реализацию продукции непосредственно гражданам - потребителям, а передать свою продукцию третьим лицам для последующей реализации; 

- для предоставления субсидии производителю сельскохозяйственной продукции не требуется подтверждения факта получения продукции покупателем – гражданином, на что, в том числе указано в решении Пыть-Яхского городского суда от 28.01.2019 при рассмотрении дела об административном правонарушении по материалу № 12-4/2019.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов относительно обоснованности предоставления субсидии КФХ Захарову М.Д. являются верными. 

Вместе с тем выводы судов относительно обоснованности предоставления субсидии КФХ Колещатову В.Д. суд кассационной инстанции считает не основанными на полном и всестороннем исследовании всех фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Отклонив часть доводов Службы, суды не дали оценки другим доводам, приводимым Службой в оспариваемом представлении.

В подтверждение вывода об отсутствии основания для предоставления субсидии указанному крестьянско-фермерскому хозяйству Служба ссылалась на представление КФХ Колещатовым В.Д. документов с нарушением требований к их оформлению; выявление в документах сведений,                      не соответствующих действительности. 

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Служба указывала, что в ходе проверки было установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о нереальности реализации продукции потребителям, а именно: 

- в налоговой декларации КФХ Колещатовым В.Д. по единому сельскохозяйственному налогу за 2016 и 2017 годы доходы (выручка) от реализации продукции ИП Колещатовой И.В. не отражены;

- товарные накладные на реализацию продукции животноводства ИП Колещатовой И.В., а также приходные кассовые ордера, подтверждающие оплату указанной продукции, предоставленные в администрацию для получения субсидии, не отражены в книге учета доходов и расходов;

- в ходе встречной проверки КФХ Колещатовым В.Д. подлинные экземпляры товарных накладных на реализацию продукции животноводства и приходные кассовые ордера, подтверждающие оплату продукции, на основании которых он получил субсидию, не предоставлены; 

- ИП Колещатова И.В. на запрос Службы о предоставлении информации о реализации продукции, приобретенной у КФХ Колещатова В.Д., объемы реализованной продукции не представила;

- в нарушение указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» (превышение предельного размера) оплата за реализованную продукцию между КФХ Колещатовым В.Д. и ИП Колещатовой И.В. согласно представленным для получения субсидии приходным кассовым ордерам осуществлялась наличными расчетами.

Между тем в нарушение положений статей 71, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все установленные Службой обстоятельства не были исследованы, оценка указанным обстоятельствам и представленным доказательствам судами не дана.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным пункта 11 оспариваемого представления относительно выводов, касающихся предоставления субсидии КФХ Колещатову В.Д., а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить оспариваемое представления по указанному эпизоду на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства, установить и исследовать все существенные для рассмотрения спора обстоятельства, дать оценку всем доводам Службы и администрации. 

В соответствии с пунктом 12 оспариваемого представления администрация в нарушение пункта 2.9 Порядка № 16 предоставила субсидию на поддержку животноводства, переработки и реализации продукции животноводства КФХ Колещатову В.Д. при наличии оснований для отказа. В частности, Служба указала на то, что КФХ Колещатовым В.Д. предоставлены в администрацию копии документов, подтверждающих реализацию продукции (товарные накладные формы ТОРГ-12 «Товарная накладная»), оформленные с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», а именно без указания фактической массы реализованной продукции.

Признавая недействительным пункт 12 оспариваемого представления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соблюдении администрацией правил и условий предоставлении субсидии, при этом учли следующее:

- в товарных накладных, предоставленных КФХ Колещатов В.Д., вопреки доводам Службы, указан вес продукции; количество (масса нетто) товара соответствует массе, указанной в справках-расчетах живому весу; запрет на продажу крупно-рогатого скота целыми (неразделанными) тушами либо указания на необходимость реализации мяса только разделанным Порядок № 16 не содержит;

- предоставление Колещатовым В.Д. товарной накладной ТОРГ-12 с указанием живого веса не повлекло за собой превышение суммы субсидии за реализованную продукцию, так как сумма субсидий на производство продукции животноводства рассчитывалась в соответствии с действующим законодательством, а именно с учетом перевода мяса сельскохозяйственных животных в живой вес в порядке, установленном приказом Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики автономного округа,                       от 17.03.2011 № 3-нп, что подтверждается предоставленными и оформленными в соответствии с действующим законодательством справками-расчетами субсидии на производство и реализацию продукции животноводства; 

- сумма предоставленной субсидии на продукцию животноводства                 не превышает средств предоставленных субсидий за реализованный объем продукции животноводства. 

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов о том, что само по себе указание в товарных накладных живого веса товара вместо фактической массы реализованной продукции не является основанием для отказа в предоставлении субсидии. 

В то же время, учитывая, что нарушения, указанные в пункте 12 представления Службы, взаимосвязаны с нарушениями, указанными                        в пункте 11 представления в части выводов о неправомерном предоставлении субсидии КФХ Колещатову В.Д., суд кассационной инстанций полагает, что судебные акты по данному эпизоду также подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

В пункт 13 представления Службы указано, что администрацией допущено нарушение пункта 1.4 Порядка № 16, а именно:

- предоставлена субсидия на поддержку животноводства, переработки и реализации продукции животноводства трем крестьянским (фермерским) хозяйствам (Колещатов В.Д., Захаров М.Д., Курячий В.Г.) в общем размере 50 663 513 руб. при отсутствии статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя, занимающегося производством и переработкой сельскохозяйственной продукции, присвоенного Департаментом промышленности автономного округа, или контрактов, договоров поставки молока с государственными, муниципальными предприятиями, бюджетными, муниципальными учреждениями социальной сферы автономного округа;

- по состоянию на 01.01.2017, на 01.01.2018, на 01.04.2018 предоставлены субсидии на поддержку животноводства, переработки и реализации продукции животноводства за проверяемый период четырем КФХ (Захаров Д.А., Захаренко А.А., Матвеева С.В., Лебедева E.Л.) в сумме 3 982 528 руб. при отсутствии статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя, занимающегося производством и переработкой сельскохозяйственной продукции, присвоенного Департаментом промышленности автономного округа.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованным выводам о недействительности пункта 13 представления Службы.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка № 16 предоставление субсидий осуществляется по ставкам согласно приложению 1 к Программе при наличии статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя, занимающегося производством и переработкой сельскохозяйственной продукции, или контрактов, договоров поставки молока с государственными, муниципальными предприятиями, бюджетными, муниципальными учреждениями социальной сферы автономного округа. 

Правила присвоения статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя, занимающегося производством и переработкой продукции животноводства, мясного скотоводства утверждены приказом Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики автономного округа от 13.11.2014 № 1010-п (далее – Правила № 1010-п). 

Согласно пункту 1.3 Правил № 1010-п статус переработчика присваивается сельскохозяйственному товаропроизводителю, занимающемуся производством молока с последующей его переработкой и производством сертифицированных видов молочных продуктов в составе 5 и более номенклатурных наименований, сельскохозяйственному товаропроизводителю, занимающемуся производством мяса сельскохозяйственных животных и (или) птицы с последующей их переработкой и производством сертифицированных видов мясных продуктов в составе 5 и более номенклатурных наименований. 

Статус переработчика наделяет сельскохозяйственного товаропроизводителя правом применения ставки субсидий на молоко и молокопродукты (в переработанном виде) в размере 16 000 руб. за одну тонну молока в натуральном весе (приложение 1 к Программе), а также правом применения коэффициентов зачета молочных продуктов в молоко (пункт 1.4 Правил № 1010-п). 

Сельскохозяйственным товаропроизводителям, не имеющим статуса переработчика, субсидии за произведенное и реализованное молоко выплачиваются по ставке 12 000 руб. за одну тонну (приложение 1 к государственной программе «Развитие агропромышленного комплекса и рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в 2016 - 2020 годах»). 

Как установлено судами, согласно отчетам о реализации переданного государственного полномочия, предоставленным администрацией, субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям предоставлены по ставке 12 000 рублей за одну тонну. 

На официальном сайте Департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры https: //depprom. admhmao. ru/ размещен список сельскохозяйственных производителей различных форм собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 2017 года; Захаров Д.А., Захаренко А.А., Матвеева С.В., Лебедева Е.Л., Захаров М.Д. в указанный список включены. 

В соответствии со статьей 346.2. Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой. Согласно сведениям, предоставленным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 07.11.2018 за номером 20-24/13365, Колещатов В.Д., Захаров М.Д., Курячий В.Г применяют систему налогообложения - ЕСХН.

Принимая во внимание, что наличие у Захарова Д.А., Захаренко А.А., Матвеевой С.В., Лебедевой Е.Л., Колещатова В.Д., Захарова М.Д., Курячего В.Г статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя документально подтвержден, доказательств обратного Службой в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при этом учитывая, что государственной программой № 420–п, в том числе предусмотрено предоставление субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям, не имеющим статуса переработчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии у администрации правовых оснований для предоставления субсидий указанным лицам.

В пункте 14 представления Служба указала на то, что отчет об использовании субсидии из бюджета автономного округа бюджету муниципального образования автономного округа для приобретения жилья в рамках подпрограммы «Содействие развитию жилищного строительства» государственной программы автономного округа «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного                     округа-Югры в 2016-2020 годах» на 2016 год, направленный администрацией во исполнение пункта 4.2.15 Соглашения от 01.03.2016 № 11 письмом                 от 03.02.2017 № 45-207 в адрес Департамента строительства автономного округа, содержит недостоверную информацию, а именно: в графе «Получено в муниципальную собственность жилых помещений указано количество                95 штук (5 237,4 кв.м) при фактическом количестве 97 штук (5 321,9 кв.м). 

Признавая данную позицию Службы необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего:

- отчетность формируется в рамках приложений к каждому из соглашений по годам; 

- в 2016 году в соглашении и отчетах по соглашению указано                    95 квартир, приобретенных в пределах лимитов финансирования на 2016 год и оформленных в муниципальную собственность; 

- в информации об использовании субсидий на реализацию полномочий в области строительства, градостроительной деятельности и жилищных отношений за период с 01.01.2016 по 01.04.2018 отражено, что оплата по               2 контрактам на 2 жилых помещения, приобретенных из лимитов 2015 года, произведена 11.04.2016, на приобретение 233 (в том числе данных                  2-х квартир) указывалось в отчетах к соглашению за 2015 год. 

Кассационная инстанция считает выводы судов по данному эпизоду недостаточно обоснованными, сделанными по неполно исследованным обстоятельствам дела, при отсутствии в материалах дела необходимых доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции Служба указывала об отсутствии у администрации правовых оснований для включения 2 жилых помещений, оплата по которым произведена 11.04.2016, в отчетность 2015 года, формируемую до 1 февраля, и необходимости отражения этих помещений в отчете об использовании субсидии за 2016 год, поскольку она осуществлена за счет бюджетных ассигнований 2016 года;  между тем судами не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, на которых податель жалобы основывал свою позицию.

Также суды не указали в судебных актах доказательства, на которых основаны выводы об отражении спорных жилых помещений в отчете об использовании субсидии за 2015 год.

Выводы суда об отсутствии со стороны администрации нарушения, отраженного в пункте 14 представления, сделаны без исследования доказательств, в том числе документов, на которые ссылается администрация в обоснование правомерности своей позиции, а также доказательств, полученных Службой в ходе проверки и анализа первичных документов. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по данному эпизоду приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылались стороны спора, и которые входят в предмет исследования и установления судом исходя из предмета и основания заявленных требований, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе осуществления проверки по вопросу достижения показателей результативности использования субсидий, субвенций, соответствующих целевым показателям и индикатора, предусмотренным государственными (муниципальными) программами, Службой установлено следующее:

- администрацией в нарушение пункта 4.2.12 соглашений от 01.03.2016 № 11, от 21.02.2017 № 11 о предоставлении субсидий из бюджета автономного округа бюджетам муниципальных образований автономного округа для реализации полномочий в области строительства, градостроительной деятельности и жилищных отношений, не обеспечено достижение целевых показателей, предусмотренных разделом V указанных соглашений (пункт 15 представления);

- администрацией в нарушение пункта 2.2.3 соглашения от 22.04.2015 № 11 в 2017 году не достигнуты показатели результативности использования субвенций на поддержку животноводства, переработки и реализации продукции животноводства, соответствующих целевым показателям и индикаторам, предусмотренным Государственной программой № 420-п  (пункт 17 представления).

Принимая судебные акты в данной части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности указанных пунктов представления.

Отменяя судебные акты в указанной части, суд округа исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что между Департаментом строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и администрацией заключены соглашения о предоставлении субсидий из бюджета автономного округа бюджетам муниципальных образований автономного округа для реализации полномочий в области строительства, градостроительной деятельности и жилищных отношений от 01.03.2016 № 11, от 21.02.2017 № 11.

В соответствии с пунктом 4.2.12 указанных Соглашений муниципальное образование обязано обеспечить достижение целевых показателей, указанных в разделе 5 Соглашения.

Пунктом 5.1.1 Соглашения от 01.03.2016 № 11 установлен целевой показатель «ввод жилья на территории муниципального образования», который должен составлять не менее 30 тыс. кв.м в 2016 году.

Пунктом 5.1.2 Соглашения от 21.02.2017 № 11 установлен целевой показатель «снос ветхого и аварийного жилья на территории муниципального образования», который должен составлять не менее 10,6 тыс. кв.м. 

Вместе с тем, согласно отчету об использовании субсидии из бюджета муниципального образования автономного округа для приобретения жилья в рамках государственной программы получено в муниципальную собственность жилых помещений 5 237,4 кв.м.

Введено в эксплуатацию жилых домов индивидуального жилищного строительства 2 699 кв.м.

Согласно отчету о сносе жилых домов в 2017 году на отчетную дату показатель «снос ветхого и аварийного жилья на территории муниципального образования» составил 7,38 тыс. кв.м.

Кроме того, между Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и администрацией было заключено Соглашение от 22.04.2015 № 11 о реализации муниципальными образованиями Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Развитие агропромышленного комплекса и рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в 2014 - 2020 годах».

Пунктом 2.2.3 указанного Соглашения предусмотрено, что администрация обеспечивает установленные показатели результативности использования субвенций согласно приложению 2 к этому соглашению.

В соответствии с приложением 2 к названному Соглашению установлены следующие целевые показатели результативности использования субсидий на 2017 год: поголовье крупного рогатого скота по плану составляет 193, в том числе коровы 83; поголовье птицы по плану - 43854; производство мяса мелкого рогатого скота по плану - 2,41 тонны; производство мяса кроликов по плану - 2,30 тонн.

Между тем согласно отчету о выполнении Соглашения от 22.04.2016                № 11 поголовье крупного рогатого скота фактически составило 174, в том числе коровы 73; поголовье птицы - 33722; производство мяса мелкого рогатого скота - 0 тонн; производство мяса кроликов - 0 тонн.

В ходе проверки на основании анализа указанных документов Служба пришла к выводу о недостижении администрацией установленных Соглашением от 22.04.2015 № 11 и Соглашениями от 01.03.2016 № 11, от 21.02.2017 № 11 показателей, на что указала в пунктах 15, 17 оспариваемого представления.

Признавая недействительным пункт 15 представления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что плановые показатели ввода жилья на 2016 годы были откорректированы. 

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам Службы, что целевые показатели устанавливаются соглашениями о предоставлении субсидии и могут быть изменены только в результате заключения дополнительных соглашений; при этом дополнительными соглашениями недостигнутые целевые показатели, установленные соглашениями, не изменялись, следовательно, администрация, подписывая соглашения от 01.03.2016 № 11 и от 21.02.2017 № 11 и дополнительные соглашения к ним в июне и декабре 2016 года, августе и октябре 2017 года, брала на себя обязательства достигнуть целевые показатели, установленные этими соглашениями с учетом дополнений; при доведении до администрации финансирования по соглашениям (10.12.2015 и 07.12.2016) без учета дополнительного финансирования администрация в указанные даты уже должна была понимать необходимость достигнуть установленные показатели за те бюджетные ассигнования, которые в соглашениях установлены.

Суды, делая выводы относительно того, что плановые показатели ввода жилья на 2016 годы были откорректированы, не указали доказательства, на которых основаны данные выводы.

Признавая недействительным пункт 17 представления, суды пришли к выводу о том, что показатели результативности за 2017 год выполнены в полном объеме, что подтверждается соглашениями на 2017 год, заключенными между администрацией и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами города, а также отчетом об использовании субсидий.

Принимая доводы администрации о том, что согласно заключенным между администрацией и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами соглашениям на 2017 год, а также отчету использования субсидий, фактические показатели по производству за 2017 год составили: поголовье КРС - 255 голов, в том числе коровы - 111 голов; по поголовью птицы: план 43 854 голов, по факту- 44 314 головы; производство мяса за 2017 год по плану 300,58 тонн, фактически - 466,228 тонн, суды первой и апелляционной инстанций не указали мотивы, по которым отклонили доводы Службы о том, что выводы о недостижении показателей результативности основаны на анализе соглашения от 22.04.2015 № 11, условиями которого установлены плановые показатели и которые больше фактических показателей, указанных в отчете, предоставленном администрацией в ходе контрольного мероприятия, и заверенном ею надлежащим образом.

Поддерживая позицию администрации о достижении ею показателей результативности, установленных соглашением от 22.04.2015 № 11, суды не привели в судебных актах доказательства, на которых основаны данные выводы.

Кроме того, ссылаясь на решение от 11.02.2019 Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в подтверждение выводов об ошибочности позиции Службы, суды, тем не менее, не учли, что указанное решение не содержит выводов относительно пунктов 15, 17 представления.

Таким образом, выводы судов о недействительности пунктов 15, 17 сделаны без исследования доказательств и оценки доводов обеих сторон спора. 

В связи с тем, что судами не обеспечена полнота исследования обстоятельств по данным эпизодам, судебные акты в указанной части подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, дать оценку всем доводам Службы и администрации, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений, обязать стороны при необходимости представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом изложенного в настоящем постановлении, исходя из полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных требований.

Руководствуясь пунктами 2, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 30.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20286/2018 отменить в части признания недействительными пунктов 1, 2, 6, 8, 11 (относительно выводов, касающихся предоставления субсидии главе крестьянского (фермерского) хозяйства Колещатову В.Д.), 12, 14, 15, 17 представления Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.10.2018                         № 32-Исх-1325.

В части пунктов 1, 6, 11 (относительно выводов, касающихся предоставления субсидии главе крестьянского (фермерского) хозяйства Колещатову В.Д.), 12, 14, 15, 17 представления Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.10.2018 № 32-Исх-1325 дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В части пунктов 2, 8 представления Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.10.2018 № 32-Исх-1325 принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Бурова

 

Судьи                                                                  Н.А. Алексеева

 

                                                                            Г.В. Чапаева