﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2298/19 

Екатеринбург

16 июня 2021 г.

 

Дело № А60-39474/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Столяренко Г.М., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соколкина Александра Викторовича и Соколкина Виктора Васильевича (далее – Кредиторы)на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.03.2021 по делу № А60-39474/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: Соколкиных – Сатюкова Т.В. (доверенность от 10.10.2020); Малыгиной Тамары Михайловны – Лямин А.С. (доверенность от 21.12.2020).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2018 возбуждено производство по делу № А60-39474/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Малыгина Михаила Александровича.

Определением от 08.08.2018 к рассмотрению названного суда принято заявление гражданки Малыгиной Т.М. о собственном банкротстве, возбуждено производство по делу № А60-39476/2018.

Решением от 11.09.2018 Малыгин М.А. признан банкротом, открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества, финансовым управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

На следующий день – 12.09.2018 аналогичное решение вынесено в отношении Малыгиной Т.М.

Определением от 17.06.2020 Арбитражный суд Свердловской области объединил указанные дела в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением вновь сформированному делу № А60-39474/2018; финансовым управляющим имуществом должников Малыгиных утвержден Саитов А.С.

Финансовый управляющий Саитов А.С. обратился 13.07.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 03.07.2016 между Соколкиным А.В. и Малыгиной Т.М. 

Определением от 14.10.2020 Арбитражный суд Свердловской области привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно его предмета Соколкина В.В., Малыгину Марию Михайловну и Малыгина Григория Михайловича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 указанное определение отменено, договор займа от 03.07.2016 между Соколкиным А.В. и Малыгиной Т.М. признан недействительным.

В кассационной жалобе Соколкины просят апелляционное постановление от 26.03.2021 отменить, оставив в силе определение суда от 10.12.2020. Кредиторы полагают, что несоблюдение сторонами оспариваемой сделки предъявляемых действующим законодательством формальных требований к новации обязательств и замене сторон в обязательстве не свидетельствует ее о мнимости, так как необходимые для достижения соответствующих правовых последствий действия совершены как Кредиторами, так и Должниками, целью сделки являлось возникновение задолженности Малыгиной Т.М. перед Соколкиным А.В. и возврат денежных средств, подтверждением чему служат частичный возврат долга Малыгиной Т.М., обращение Соколкина А.В. с иском в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и решение суда о взыскании долга, заключение сторонами мирового соглашения, подача Малыгиной Т.М. заявления о собственном банкротстве с указанием в качестве единственного кредитора Соколкина А.В. Как указывают Кассаторы, отсутствие в договоре займа указания на прекращение обязательства по уплате Малыгиным М.А. процентов Соколкину В.В. не позволяет судить об отсутствии у него признаков новации, так как в заключенном между ними договоре займа указание на ранее начисленные проценты отсутствует, таковые в пределах срока исковой давности не предъявлялись. Таким образом, на взгляд Соколкиных, вывод апелляционной коллегии о мнимости договора займа от 03.07.2016 по мотиву непередачи Соколкиным А.В. Малыгиной Т.М. денежных средств, ошибочен. Заявители поясняют, что совершением указанного договора его стороны выразили намерение заменить ранее возникшее у Малыгина М.А. перед Соколкиным В.В. обязательство по договорам займа от 16.06.2011 и 01.12.2014 новым обязательством, которое прекращало ранее имевшиеся обязательства, что не противоречит действующему законодательству и с учетом перевода долга и уступки права требования не влечет недействительности сделки по мотиву ее безденежности, так как для новации необходим лишь сам факт наличия долга. Наличие противоправной цели сделки, как считают Кассаторы, апелляционным судом не обосновано, какое-либо стремление причинить вред кредиторам Малыгиной Т.М. либо установить контроль за процедурой банкротства в результате совершения оспариваемой сделки не могло иметь места, так как единственным ее кредитором является Соколкин А.В.

Малыгина Т.М. в представленном отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа от 03.07.2016 не передавались, что является свидетельством его мнимости, указывает на несоблюдение требований к новации обязательств и замене кредитора и должника в сделке, отсутствие правового значения существа противоправной цели для квалификации сделки в качестве мнимой.

Проверив законность обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-39474/2018 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами при рассмотрении данного спора, финансовые отношения между семьями Соколкиных и Малыгиных начались в 2010 году, когда Соколкин В.В. предоставил Малыгину М.А. в долг денежные средства в общем размере 7 639 000 руб., в том числе 6 000 000 руб. по распискам от 01.11.2010, 08.11.2010, 14.02.2011 сроком на 2 – 3 года с условием уплаты 16% годовых; 1 639 000 руб. по распискам от 13.03.2010, 15.06.2010 сроком до 25.06.2011 с условием уплаты 24% годовых.

В дальнейшем – 16.06.2011 на основании указанных расписок между Соколкиным В.В. (Займодавец) и Малыгиными М.А. и М.М. (Заемщики) заключен договор займа, оформляющий предоставление Займодавцем в пользу Заемщиков в целях обустройства жилого дома денежных средств в размере 7 639 000 руб. под 16% годовых сроком до 01.12.2014 с установлением периодичности возврата долга – 1 раз в квартал.

Неисполнение обязательств по договору займа от 16.06.2011 послужило поводом к оформлению между Соколкиным В.В. как Займодавцем и Малыгиными М.А. и Г.М. (Заемщики) договора займа от 01.12.2014, согласно которому первый передал последним 6 515 590 руб., в том числе 5 682 200 руб. основного долга (под 16% годовых) и 833 390 руб. процентов за 2014 год (без начисления дополнительных процентов) сроком до 01.07.2016.

В Приложениях № 1 и № 2 к указанному договору займа произведен расчет суммы займа и процентов по состоянию на 01.12.2014, а также расчет процентов за пользование денежными средствами.

Далее – 31.01.2016 между Соколкиным В.В. и Малыгиными М.А. и Г.М. подписан акт взаимопроверки хода выполнения обязательств по договорам займа от 16.06.2011 и 01.12.2014, согласно которому за период с 01.12.2014 по 31.01.2016 выплаты должниками не производились; по состоянию на 31.01.2016 размер основного долга составил 5 682 200 руб., проценты за 11 месяцев 2014 года – 833 390 руб., проценты за 14 месяцев (с 01.12.2014 по 31.01.2016) – 1 060 882 руб., итого – 7 576 272 руб.

По состоянию на 01.07.2016 между Соколкиным В.В. и Малыгиным М.А. подписан расчет суммы долга по договору займа от 01.12.2014, в соответствии с которым, с учетом выплаченных в апреле 2016 года процентов в сумме 450 000 руб., задолженность составила 5 682 200 руб. основного долга и 1 822 880 руб. процентов, итого – 7 505 080 руб.

В последующем – 03.07.2016 между Соколкиным В.В. (Займодавец) и Малыгиным М.А. (Заемщик) подписан договор займа, согласно которому Заемщик получил в долг от Соколкина В.В. денежные средства в размере 5 682 200 руб. под 10% годовых и обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 03.01.2018.

Исполнение обязательств по возврату суммы займа по данному договору обеспечено поручительством Малыгиной Т.М. и Малыгина Г.М. по договорам поручительства от 03.07.2016.

Поскольку обязательств по возврату суммы займа Малыгин М.А. не исполнил, Соколкин В.В. обратился за его истребованием в суд.

Вступившим в законную силу определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2018 между сторонами и утверждено мировое соглашение, по условиям которого Малыгин М.А. признал исковые требования в размере 5 682 200 руб. основного долга, 853 108 руб. 38 коп. процентов по договору займа за период с 03.07.2016 по 03.01.2018, 39 471 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения договора за период с 26.10.2016 по 04.12.2017; а также 56 073 руб. 90 коп. судебных расходов, всего – 6 630 853 руб., а Соколкин В.В. предоставил Малыгину М.А. рассрочку для возврата суммы долга до 15.07.2020 года с начислением на остаток долга процентов в размере 6% годовых.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 по настоящему делу требования Соколкина В.В. в сумме 7 157 369 руб., в том числе 5 682 200 руб. основного долга по договору займа от 03.07.2016, 853 108 руб. 38 коп. процентов, 39 471 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 56 073 руб. 90 коп. судебных расходов, включены в реестр требований кредиторов должника Малыгина М.А.

Кроме того, в тот же день – 03.07.2016 подписан еще один договор займа, по которому Малыгина Т.М. получила на срок до 03.01.2018 и беспроцентно в долг от Соколкина А.В. денежные средства в размере 1 822 880 руб.

Пунктом 3.1 данного договора при этом предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на просроченную сумму подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами по ставке 10% в год.

В материалы спора представлена расписка от 03.07.2016, согласно которой Малыгина Т.М. подтвердила факта получения от Соколкина А.В. в долг денежных средств в размере 1 822 880 руб. по договору займа от 03.07.2016 и обязалась возвратить указанную сумму займа в срок до 03.01.2018.

Исполнение обязательств Малыгиной Т.М. по указанному договору обеспечено поручительством Малыгина М.М. и Малыгина Г.М. по договорам поручительства от 03.07.2016.

В материалы дела также представлена расписка от 29.10.2016, из содержания которой следует, что Соколкин А.В. получил от Малыгиной Т.М. в счет уплаты долга по договору займа от 03.07.2016 денежные средства в сумме 450 000 руб., с учетом которых остаток долга по данному договору по состоянию на 30.10.2016 определен в размере 1 372 880 руб.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2018 с Малыгиной Т.М. в пользу Соколкина А.В. взысканы долг по договору займа от 03.07.016 в сумме 1 372 880 руб., проценты за просрочку возврата займа за период с 26.01.2017 по 10.01.2018 в сумме 57 232 руб. 53 коп., судебные расходы в сумме 15 350 руб. 56 коп.; аналогичные суммы взысканы с Малыгиных М.А. и Г.М. в пользу Соколкина А.В. в субсидиарном порядке; в остальной части иска отказано.

На стадии исполнения указанного судебного акта стороны пришли к мировому соглашению, утвержденному определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2018, по условиям которого Малыгины признали заявленные Соколкиным А.В. требования в общей сумме 1 451 463 руб., включающей в себя 1 372 880 руб. основного долга, 57 232 руб. 44 коп. процентов за просрочку возврата суммы долга за период с 26.01.2017 по 10.01.2018, 21 350 руб. 56 коп. судебных расходов, а истец Соколкин А.В. отказался от исковых требований в большем, чем признано ответчиками, размере и предоставил им рассрочку возврата суммы долга до 15.03.2020; стороны договорились, что сумма долга будет оплачена ответчиками в соответствии с утвержденным графиком, на остаток долга начиная с 15.03.2018 подлежат начислению проценты в размере 6% годовых.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 и 25.12.2018 требование Соколкина А.В. в сумме 1 537 396 руб. коп., в том числе 1 372 880 руб. основного долга, 57 232 руб. 44 коп. процентов, 21 350 руб. 56 коп. судебных расходов, 85 933 руб. процентов за предоставление рассрочки по мировому соглашению, включено в реестр требований кредиторов Малыгина М.А. и Малыгиной Т.М. соответственно.

Ссылаясь на то, что договор займа от 03.07.2016 между Соколкиным А.В. и Малыгиной Т.М. является мнимой сделкой, так как денежные средства по нему последней фактически не предоставлялись, соответствующие документы составлены формально, без намерения создать реальные правовые последствия, финансовый управляющий имуществом должников Малыгиных – Саитов А.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Кредиторы против заявления финансового управляющего возражали, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка опосредует новацию обязательств из договоров займа от 16.06.2011 и от 01.12.2014 с одновременным переводом долга на Малыгину Т.М. и уступкой права требования Соколкину А.В., действительность данной сделки подтверждалась конклюдентными действиями Малыгиной Т.М. и никогда ею не оспаривалась, какая-либо противоправная цель у сделки отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Малыгина Т.М. самостоятельно и добровольно приняла на себя обязательства перед Соколкиным А.В. по оспариваемому договору, проистекающие из ранее возникших заемных отношений между Соколкиными и Малыгиными, признавала своим поведением наличие спорного обязательства и никогда о недействительности данной сделки ранее подачи финансовым управляющим рассматриваемого иска не заявляла.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования финансового управляющего Саитова А.С., апелляционный суд исходил из того, что из буквального текста договора от 03.07.2016 не усматривается, чтобы стороны произвели перемену лиц в обязательстве либо новацию такового, какие-либо препятствия для совершения названных соглашений у сторон отсутствовали, данный договор оформляет заемные правоотношения, денежные средства в рамках которых фактически не передавались, экономическая целесообразность его совершения не раскрыта, с учетом чего пришел к выводу о ничтожности оспариваемой сделки в силу ее мнимости (статьи 10, 168 и пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, по мнению суда округа, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; в силу пункта 4 статьи 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 упомянутого Кодекса).

Обозначенная выше правовая норма закрепляет, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абзац 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство не допускает попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота, в частности поведения, не соответствующего предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (правило «эстоппель»).

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной, обоснованно учел то, что фактически у Малыгиных существовал денежный долг перед Соколкиными, возникший еще в 2010-2011 годах, наличие которого Должниками не оспаривается; из изложенных выше обстоятельств следует, что договорами займа 03.07.2016 стороны обоюдно выразили намерение заменить ранее возникшие обязательства, оформленные договорами займа от 16.06.2011 и 01.12.2014, обязательствами Малыгина М.А. перед Соколкиным В.В. в сумме 5 682 200 руб., обозначенных в договоре от 01.12.2014 как основной долг, и Малыгиной Т.М. перед Соколкиным А.В. в сумме 1 822 880 руб., обозначенных как проценты за пользование указанным займом. При этом общий размер заемных обязательств и начисленных процентов, ранее зафиксированный сторонами в договоре от 01.12.2014, акте взаимопроверки хода выполнения обязательств от 31.01.2016 и расчете суммы долга по договору займа от 01.12.2014 по состоянию на 01.07.2016, не изменился, какие-либо обязательства, не существовавшие по состоянию на 01.07.2016, в предмет договоров займа от 03.07.2016, не включены и на Должников не возложены.

Делая вывод о мнимости сделки займа по основанию ее безденежности, апелляционный суд указанных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не опроверг, а также не принял во внимание, что после совершения спорной сделки Малыгина Т.М. поручилась за исполнение Малыгиным М.А. его обязательств, оформленных аналогичным договором; произвела 29.10.2016 частичное погашение задолженности по договору займа от 03.07.2016 на сумму 450 000 руб.; признала в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга правомерность требований Соколкина А.В. о взыскании задолженности по спорному договору, в том числе заключив с ним мировое соглашение, а при обращении в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве Малыгина Т.М. указала Соколкина А.В. в качестве своего кредитора, и ни разу в течение более чем 4-х лет не заявляла о недействительности спорных правоотношений, в том числе по мотиву непередачи суммы займа, из чего следует, что она сознавала и признавала наличие у нее обязательства перед Соколкиным А.В., ее поведение после заключения сделки давало Кредиторам разумные основания полагаться на действительность совершенных сделок и оформленных ими договоренностей и порядок урегулирования задолженности. 

Учитывая изложенное, то что финансовый управляющий в данном споре действует от имени Должника, при этом цель оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве заключается в защите интересов конкурсных кредиторов по наполнению и справедливому распределению конкурсной массы должника, а единственным кредитором должника Малыгиной Т.М. является Соколкин А.В., следует признать, что достаточные основания для признания оспариваемого договора недействительным у апелляционного суда отсутствовали.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, а у суда апелляционной инстанции оснований для отмены определения от 10.12.2020 и постановки вывода о ничтожности сделки исходя из приведенных им в обжалуемом постановлении мотивов не имелось.

Поскольку выводы апелляционного суда по рассматриваемому правовому вопросу вступают в противоречие с установленными им фактическими обстоятельствами спора (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является нарушением, повлиявшим на исход рассмотрения спора, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-39474/2018 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 по названному делу – оставлению в силе.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Малыгиной Т.М. подлежит взысканию в пользу Соколкина А.В. 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы, и в доход федерального бюджета – 3000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями с 286 по 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-39474/2018отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Малыгиной Тамары Михайловны в пользу Соколкина Александра Викторовича 3000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы; взыскать с Малыгиной Тамары Михайловны  в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                          Г.М. Столяренко 

 

                                                                                                    Н.А. Артемьева