Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

22.02.2022 года                                                             Дело № А50-28413/21

Резолютивная часть решения принята 03.02.2022 года. Полный текст решения изготовлен 22.02.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.В. Балякиной

рассмотрел дело в порядке упрощенного производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 614113, 

<

...>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311592113300011, ИНН 

<

***>, адрес: 618204, 

<

...>)

о взыскании 129 820 руб. неотработанного аванса по договору подряда № 99-21 от 26.03.2021, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Пик», обратился в арбитражный суд с исковым заявление к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании 129 820 руб. задолженности по договору подряда № 99-21 от 26.03.2021, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 03.12.2021 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам, установлены сроки для представления доказательств.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 03.12.2021.

Указанное определение истцу, ответчику было направлено по адресам, указанным в сведениях из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, истцом и ответчиком получено, что подтверждается вернувшимися в суд почтовыми уведомлениями (л.д. 5).

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 03.02.2022 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

15.02.2022 от ответчика поступило заявление, направленное 09.02.2022 согласно штемпелю на почтовом конверте, об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, судом изготавливается настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.03.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Пик» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда № 99-21, в соответствии с п. 1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству канализации, в том числе демонтаж существующего пола, демонтаж существующего крыльца в осях 4/Б-В по объекту изолятор временного содержания Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Чусовской», расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему. Сроки выполнения работ: начало выполнения работ – «01» апреля 2021 года, окончание выполнения работ – «21» апреля 2021 года.

08.04.2021 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым установили, что стоимость работ по договору составляет:

- устройство канализации, в том числе демонтаж существующего пола – 250 руб. за 1 м.п. НДС не облагается;

- демонтаж крыльца, в том числе уборка снега и мусора с последующим вывозом – 30 000 руб. НДС не облагается;

- строительно-монтажные работы, согласно ведомости договорной цены (приложение № 1 к дополнительному соглашению).

В соответствии с ведомостью договорной цены (приложение № 1 к дополнительному соглашению) итоговая стоимость строительно-монтажных работ составляет 760 541 руб.

Кроме того дополнительным соглашением стороны дополнили договор пунктом 2.1.5 в следующей редакции: «Договором предусмотрено поэтапное авансирование: 1-этап в размере 100 000 рублей, сумма является фиксированной, 2-этап в размере 150 000 рублей. Оплата аванса 1-этапа производится не ранее чем через 5 рабочих дней после начала работ, оплата аванса 2-этапа производится не ранее чем через 10 дней после начала работ».

26.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Пик» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в общей сумме 280 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 376 от 01.04.2021, № 435 от 16.04.2021, № 462 от 26.04.2021.

05.07.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате 129 820 руб., ссылаясь на то, что ответчиком была выполнена лишь часть работ на сумму 150 180 руб., заявляет об одностороннем отказе от договора.

12.07.2021 ответчик направил ответ на претензию, в котором указал, что истцу были направлены счета на оплату в мае 2021 года, а также акты формы КС по выполненным работам, утверждает, что работы были выполнены в полном объеме и приняты истцом.

Поскольку работы в полном объеме не выполнены, денежные средства в виде неосвоенного аванса не возвращены, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Проанализировав условия спорного договора, суд установил, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Проанализировав представленные документы, суд установил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в объеме заявленных истцом требований (часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Данный подход суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 05.03.2019 по делу N 305-ЭС18-15540.

Учитывая, что расторжением договора прекращаются взаимные обязательства сторон и при отсутствии встречного имущественного предоставления на сумму полученного неосвоенного аванса до прекращения договора неосвоенный аванс, удерживаемый должником, следует квалифицировать как неосновательное обогащение последнего за счет кредитора.

Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истец перечил на счет ответчика денежные средства в сумме 280 000 руб. в качестве аванса по спорному договору подряда, однако, из пояснений истца следует, что работы были выполнены только на сумму 150 180 руб., в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 129 820 руб.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик факт получения спорных денежных средств не оспорил, отзыв по существу заявленного иска, доказательства возврата истцу денежных средств либо исполнения обязательств по выполнению работ не представил.

Кроме того, в определении суда о принятии искового заявления ответчику было предложено представить подписанные сторонами акты выполненных работ по спорному договору, указанные в ответе на претензию, доказательства направления актов в адрес истца, а также иные доказательства выполнения работ, однако ответчиком указанные доказательства представлены не были (ст. 65 АПК РФ).

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований не представлены, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № 99-21 от 26.03.2021 в размере 129 820 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1102, 1109 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты в размере 15 000 руб. истцом в материалы дела представлены: договор о представительстве интересов от 20.09.2021, заключенный между обществом «Пик» (доверитель) и ФИО2 (поверенный), в соответствии с п. 1 которого поверенный обязуется за вознаграждение представлять интересы доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением Арбитражным судом требований Доверителя о взыскании суммы переплаты по договору подряда № 99-21 от 26 марта 2021 года, заключенного между ООО «Пик» и ИП ФИО1; расходный кассовый ордер о перечислении обществом «Пик» денежных средств ФИО2 в сумме 15 000 руб. 

Таким образом, факт оказания представителем истцу юридических услуг и оплата этих услуг последним подтверждены материалами дела, что ответчиком не оспаривается. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Из разъяснений, приведенных в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет их разумные пределы.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания исполнителем юридических услуг истцу по договору, в том числе составление и подписание искового заявления (17.08.2021).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, факт оказания исполнителем истцу юридических услуг и их оплата последним, подтверждены материалами дела, ответчиком разумность понесенной заявителем суммы расходов на оплату услуг представителя не оспорена. 

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Определяя критерий разумности в настоящем деле, судом учитывается объем проделанной работы по договору о представительстве интересов, которая фактически состояла из подготовки и направления претензии, а также подготовки и подачи искового заявления с приложенными документами в суд.

На основании изложенного, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом объем проделанной представителем заявителя работы (фактическая деятельность), категорию и степень сложности дела, а также достигнутый результат, что свидетельствует о надлежащем качестве оказанных услуг, исходя из принципа разумности и стоимости аналогичных услуг в регионе, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма (15 000 руб.) не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, в связи с чем, требование истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 4 895 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311592113300011, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 129 820 руб. (сто двадцать девять тысяч восемьсот двадцать рублей) неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса по договору подряда № 99-21 от 26.03.2021, 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей) судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 4 895 руб. (четыре тысячи восемьсот девяносто пять рублей) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                   О.В. Балякина