ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-/2019

город Москва                                                           Дело № А40-172149/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря  2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., 

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «ЭТС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года по делу №А40-172149/2019 

по иску (заявлению) ИП ФИО2 

к ООО «Строительная компания «ЭТС»

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 25 апреля 2019 года; ФИО4 по доверенности от 28 июня 2019 года; 

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Курышев Виталий Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭТС" о взыскании задолженности по Банковским гарантиям № 311110107-2014 от 07.11.2014 г., № 336114202-2014 от 02.12.2014 г., № 350105016-2014 от 29.12.2014 г., № 350105216-2014 от 16.01.2015 г. в размере 7 961 389 руб. 76 коп., процентов в размере 130 151 руб. 61 коп, неустойки в размере 486 061 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года по делу №А40-172149/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Строительная компания «ЭТС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

-  нарушение норм процессуального права.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.   

Через канцелярию суда 10.12.2019 г. от истца поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Комитетом по строительству г. Санкт-Петербурга, ИНН 

<

***>, (Бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС», ИНН 

<

***>, (Принципал) были заключены:

- государственный контракт на выполнение проектных и изыскательных работ по объекту: Реконструкция зданий Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Колледж судостроения и прикладных технологий» по адресам: Кронштадтская ул., д. 15, лит. А, Кронштадтская ул., д. 5, лит. А, Б, Д для нужд Санкт-Петербурга на основании протокола от 30.09.2014 г.;

- государственный контракт на выполнение проектных и изыскательных работ по объекту: Строительство новых зданий государственного бюджетного общеобразовательного учреждения на земельных участках по адресу: ул. Добровольцев, д. 8, лит. А, ул. Добровольцев, д. 18, корп. 2, лит. А для нужд Санкт-Петербурга на основании протокола от 05.11.2014 г.;

-государственный контракт на выполнение проектных и изыскательных работ по объекту: Общеобразовательная школа по адресу: пр. Космонавтов, уч. 1/квартал 10 района восточнее проспекта Юрия Гагарина для нужд Санкт-Петербурга на основании протокола от 14.01.2015 г.;

-государственный контракт на выполнение проектных и изыскательных работ по объекту: Общеобразовательная школа по адресу: Ленинский пр., уч. 11 (северо-западнее пересечения с ул. Доблести) / Юго-Западная Приморская часть, квартал 21, участки 11, 12 для государственных нужд Санкт-Петербурга на основании протокола от 28.11.2014 г.

Исполнение обязательств Ответчика по указанным контрактам было обеспечено банковскими гарантиями № БГ 311110107-2014 от 13.11.2014 г.; № БГ 336114202-2014 от 12.12.2014 г., № БГ 350105016-2014 от 29.12.2014 г., № БГ 350105216-2014 от 19.01.2015 г., соответственно, выданными Акционерным обществом К2 Банк (Банк, Гарант).

Банковские гарантии были выданы на основании Договоров о предоставлении банковской гарантии № 311110107-2014 от 07.11.2014 г., № 336114202-2014 от 02.12.2014 г., № 350105016-2014 от 29.12.2014 г., № 350105216-2014 от 16.01.2015 г. 

На основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 г. по делу № А56-49573/2017; Решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 г. по делу № А56-49567/2017; решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 г. по делу № А56-71714/2017; решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 г. № А56-75664/2017, Банк произвел выплату денежных средств по банковским гарантиям в общей сумме 7 961 389 руб. 76коп.,   что   подтверждается   инкассовыми    поручениями № 8 от 24.05.2018 г., № 10 от 14.06.2018г., платёжными поручениями № 91 от 15.02.2019 г., № 92 от 15.02.2019 г., № 97 от 15.02.2018г., № 98 от 15.02.2019 г.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 ноября 2018 года по делу № А25-2194/2018 Акционерное общество К2 Банк признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. 

По заявлению конкурсного управляющего о прекращении конкурсного производства Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики Определением от 11 апреля 2019 года по делу № А25-2194/2018 в отношении Акционерного общества К2 Банк конкурсное производство завершено; все права, принадлежавшие кредитной организации на дату вынесения определения о завершении конкурсного производства, после завершения конкурсного производства перешли к Индивидуальному предпринимателю ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требований Бенефициара Банк уведомил об этом Принципала и направил ему копию требования Исх. № 107 от 18.01.2017 г., Исх. № 111 от 18.01.2017 г., Исх. № 119 от 18.01.2017 г., Исх. № 166 от 27.01.2017 г., со всеми относящимися к нему документами, которые были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п.1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства перед Гарантом в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств Бенефициару, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности и неустойки в порядке регресса по банковским гарантиям правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод  апелляционной жалобы о том,  что  суд первой инстанции отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с возражениями относительно перехода к рассмотрению дела по существу , фактически лишил ответчика возможности представить соответствующие возражения на иск, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное ходатайство протокольным определением от 22.08.2019г. было отклонено судом первой инстанции по основаниям злоупотребления процессуальными правами и неисполнения определения суда о предоставлении возражений относительно заявленного иска.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Не усмотрев предусмотренных частью 4 статьи 137 АПК РФ препятствий для перехода к рассмотрению спора по существу, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел спор в отсутствие ответчика. Заявленное Обществом возражение относительно перехода к судебному разбирательству отклонено судом, так как данное возражение ничем не мотивировано. При этом судом принято во внимание, что Общество не представило доказательств, опровергающих предъявленную ко взысканию задолженность, не подтвердило уважительность причин неявки своего представителя в судебное заседание, не подготовило и не представило в суд письменную правовую позицию по делу. Указанное поведение ответчика суд оценил как направленное на затягивание рассмотрения делаю.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что копия искового заявления была направлена ответчику 25.02.2019г. по почтовому идентификатору № 16300014361380 и получена ответчиком  01.03.2019г., в то время как исковое заявление было подано в суд истцом 03.07.2019г., что позволяло ответчику подготовить соответствующую позицию заявленному иску.

Требования статей 137, 153, 156 АПК РФ при проведении предварительного судебного заседания и рассмотрении спора в отсутствие лица, участвующего в деле, судом первой инстанции не нарушены.

Кроме того, Общество не доказало, что данный факт повлек за собой принятие неправильного решения,  при этом ответчик не представил в суд апелляционной инстанции документов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд  незаконно взыскал неустойку, выплаченную гарантом бенефициаром за нарушение гарантом срока исполнения обязательства перед бенефициаром, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 2.1.2 Договоров о предоставлении банковской гарантии № 311110107-2014 от 07.11.2014 г., № 336114202-2014 от 02.12.2014 г., № 350105016-2014 от 29.12.2014 г., №350105216-2014 от 16.01.2015 г. Гарант вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по гарантии, а также возмещения сумм, уплаченных Бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Гаранта перед Бенефициаром.

Довод апелляционной жалобы о том, что на уплаченную Истцом бенефициару неустойку не подлежат начислению проценты и неустойка по пункту 2.2.2 договоров о предоставлении банковских гарантий, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду  того, что данный вид ответственности предусмотрен  условиями договоров, с применением которых принципал был согласен при  их заключении.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки (пени) явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года по делу №А40- 172149/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                      Е.Н. Янина 

Судьи:                                                                                               Е.А. Ким 

 

                                                                                                            Т.А. Лялина