ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А61-7291/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственному объединению «Бином» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 14.03.2019 по делу № А61-7291/2018 по исковому заявлению акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Научно-производственному объединению «Бином» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) третьи лица: публичное акционерное общество «МРСК Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>); публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (далее - общество, истец, АО «Севкавказэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Бином» (далее – предприятие, ответчик, ОАО «НПП «Бином») о взыскании 513 382 руб. 39 коп. задолженности за потребленную энергию за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 по договору энергоснабжения № 1128 от 01.01.2007, пеней за период с 19.08.2018 по 12.02.2019 в размере 51 845 руб. 46 коп., а также пеней, начисленных на сумму неоплаченной задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки с 13.02.2019 по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ПАО «МРСК Северного Кавказа») и публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро» (далее – ПАО «ФГК – Русгидро»).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 14.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт основан на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и мотивирован доказанностью нарушения предприятием принятых договорных обязательств и наличием оснований для взыскания неустойки, признанной судом соразмерной нарушенным обязательствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «НПП «Бином» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 14.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества в полном объеме. Апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам, поскольку объем потребленной электрической энергии документально не подтвержден. При расчете задолженности общество использовало ненадлежащий тариф. 

В отзывах на апелляционную жалобу ПАО «МРСК Северного Кавказа» и АО «Севкавказэнерго» считают, что выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.04.2019 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 11.06.2019, в отсутствии его представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено судебной коллегией суда апелляционной инстанции и удовлетворено.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 14.03.2019 по делу № А61-7291/2018  и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.01.2007 между АО «Севкавказэнерго» (гарантирующий поставщик) и ОАО «НПО «Бином» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 1128 (договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии, а также обеспечить передачу электрической энергии покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а покупатель - принимать и оплачивать потребляемую электрическую энергию в предусмотренные договором сроки и порядке (том 1, л. д. 15 – 19).

Согласно пункту 5.3. договора расчетные приборы учета должны быть установлены покупателем в соответствующих точках поставки. При наличии автоматизированной системы учета, принятой в установленном порядке для расчетов гарантирующим поставщиком (сетевой организацией), контроль за соблюдением установленных режимов и учет потребленной электрической энергии производятся по данным автоматизированных систем учета. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора объем потребления электроэнергии в расчетном месяце определяется по данным потребления и генерации энергии и мощности исходя из показаний расчетных приборов учета, которые фиксируются в акте первичного учета, а также объемов начислений проведенных расчетными способами, в предусмотренных договором случаях. 

Согласно пункту 7.6 договора продажа электрической энергии осуществляется по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам). 

Перечень приборов учета и точек поставки стороны определили в приложениях № 3 и 5: фидеры «Бином-1» и «Бином-2» ДГЭС, счетчики ЦЭ6850М № 60803885 и № 69832485 (том 1, л. д. 20). 

В последующем данные счетчики заменены на приборы учета марки СЭТ-4ТМ № 0108072253 и № 0108072260, что следует из акта проверки электросчетчиков от 17.01.2008 (том 2, л. д. 77). 

Согласно пункту 12.1 договор с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года, считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику электрическую энергию за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 года в объеме 113 542 кВт/ч в общей сумме 513 382 руб. 39 коп. 

Поскольку ответчик договорные обязательства не исполнил и за ним образовалась задолженность по оплате поставленной электрической энергии, 17 октября 2018 года истец направил ответчику претензию № 40 с требованием оплатить задолженность, а также законную неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг (том 1, л. д. 47). 

Не исполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 539, 541 и 544 ГК РФ, пунктов 2, 136, 159 и 166 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее - Основные положения № 442), пунктов 5 и 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (Правила № 861).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По правилам пункта 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Пунктом 159 Основных положений № 442 предусмотрено, что если иное не установлено в настоящем разделе или в договоре, собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) обеспечивают снятие показаний такого прибора учета и предоставление его показаний другой стороне договора (далее - лицо, ответственное за снятие показаний прибора учета) в сроки, предусмотренные настоящим документом и (или) таким договором.

Указанное правило также закреплено между сторонами в пункте 6.4 договора, согласно которому покупатель ежемесячно, в 24:00 последнего дня расчетного месяца, обязан производить снятие показаний расчетных приборов учета (в случаях предусмотренных настоящим договором - контрольных приборов учета) и не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным, представляет гарантирующему поставщику и сетевой организации одновременно письменно (на бумажном носителе). В случае передачи показаний по телефону, телефаксу, покупатель обязуется письменно подтвердить переданные показания в течение суток.

Поскольку ОАО «НПП «Бином» не представило показания расчетного прибора учета, а также не представило доказательства наличия иного расчетного прибора учета, то согласно пункту 181 Основных положений № 442 объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

Истцом произведен расчет задолженности исходя из актов снятия показаний приборов учета, предоставленных  ПАО «ФГК - Русгидро», согласно которому объем потребленной электроэнергии в июле 2018 года составил 81 943 кВт/ч, в августе 2018 года – 31 599 кВт/ч. (том 1, л. д. 37 – 40).

Согласно расчету истца сумма долга составила 513 382 руб. 39 коп. (том 2, л. д. 41).

Расчет задолженности истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным. 

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. 

Ответчик не представил доказательства оплаты предъявленной ко взысканию задолженности либо документов, свидетельствующих об ином объеме потребленной электроэнергии в спорном периоде, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 513 382 руб. 39 коп. задолженности за период с 01.07.2018 по 31.08.2018.

При этом, апелляционный суд исходя из правил статьи 65 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик имел реальную возможность предоставить иные показания приборов учета, а также контррасчет задолженности, с целью опровержения сведений предоставленных истцом актов, однако этого не сделал, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что объем потребленной электроэнергии документально не подтвержден, отклоняется.

Перечень приборов учета определен сторонами в приложении № 3 к договору № 1128, точки поставки определены в приложении № 5. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности линейные ячейки фидера «Бином-1» и «Бином-2» КРУН с установленным оборудованием находятся на балансе филиала ПАО «ФГК - Русгидро» «Северо-Осетинский филиал» (том 1, л. д. 20).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности приборы учета находятся на балансе ПАО «ФГК - Русгидро», что не противоречит пункту 144 Основных положений № 442. 

Актом проверки электросчетчиков от 17.01.2008 приборы учета заменены (том 2, л. д. 77).

Данные приборы учета электроэнергии оснащены автоматической информационно-измерительной системой коммерческого учета электрической энергии (АИИС КУЭ) в связи с чем, в соответствии с пунктом 5.3. договора, показания с указанных приборов учета филиалом ПАО «ФГК - Русгидро» считывается в автоматическом режиме и передается в филиал ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Севкавказэнерго».

Таким образом, при определении объема потребленной электроэнергии используется сведения о показаниях приборов учета в каждом расчетном периоде.

После заключения договора № 1128 от 01.01.2007 к электрическим сетям ОАО НПО «Бином» присоединены энергопринимающие устройства следующих потребителей, приобретающих электроэнергию у АО «Севкавказэнерго»:

- филиал ФГУП «РТРС» РСО-Алания (договор энергоснабжения № 1507001001400);

- ФГБУ «ФКП Росреестра» (договор энергоснабжения № 1503);

- Управление Судебного департамента РСО-Алания (договор энергоснабжения № 1500).

Кроме этого, от сетей ОАО НПО «Бином» осуществляется переток в электрические сети ПАО «МРСК Северного Кавказа» по следующим фидерам: Ф-21 РУ -6кв ПС «Бином»; Ф-16 РУ -6кв ПС «Бином»; Ф-23 РУ -6кв ПС «Бином»; Ф-24 РУ -6кв ПС «Бином»; Ф-26 РУ -6кв ПС «Бином».

Таким образом, фактический объем потребленной ОАО «НПО «Бином» электроэнергии за период с июля по август 2018 определен истцом  исходя из суммарных показаний приборов учета за вычетом объема потребленной электроэнергии по договорам энергоснабжения № 1507001001400, № 1503, № 1500 и перетока в сети сетевой организации.

Довод апеллянта о том, что общество при расчете суммы долга использовало ненадлежащий тариф, отклоняется.

Согласно пункту 86 Основных положений № 442 предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за соответствующий расчетный период рассчитывается гарантирующим поставщиком по шести ценовым категориям. Предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с дифференциацией применяемых при определении предельных уровней тарифов (ставок тарифов) на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 97 Основных положений № 442 в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность) начиная с 01.07.2013 в отношении потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии). Поскольку общество, максимальная мощность энергопринимающих устройств которого составляет не менее 670 кВт, не уведомило компанию о выборе ценовой категории, гарантирующий поставщик применил в расчетах соответствующую ценовую категорию.

В силу пункта 91 Основных положений № 442 предельный уровень нерегулируемых цен для третьей ценовой категории включает ставку за электрическую энергию и ставку за мощность, приобретаемую потребителем (покупателем).

Довод ответчика о том, что при расчете задолженности должна применяться стоимость электроэнергии, состоящая из стоимости электроэнергии на оптовом рынке и сбытовая надбавки, также отклоняется.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Закона  № 35-ФЗ сетевые организации, а также иные владелец объектов электросетевого хозяйства, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 121 Основных положений № 442, в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, обязана обеспечить введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления в отношении такого лица.

При выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет в соответствии с разделом Х настоящего документа акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указывает определяемые в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» дату и время введения ограничения режима потребления в отношении такого лица, а также характеристики энергопринимающих устройств, в отношении которых вводится полное ограничение режима потребления.

Из системного толкования указанных норм следует, что если к электрическим сетям АО «НПО «Бином» присоединены лица, потребляющие электроэнергию в отсутствие договора, потребление указанных лиц должно быть оплачено ответчиком.

Однако суд информацией о наличии таких лиц не располагает.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств является основанием для применения к ответчику ответственности в виде взыскания штрафных санкций.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу абзаца 8  пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. 

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Истцом произведен расчет пени за просрочку оплаты поставленного коммунального ресурса, применив 7,75% ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, согласно которому пеня составляет в общей сумме 51 845 руб. 46 коп. (том 21, л. д. 41).

Судом первой инстанции проверен расчет истца и признан арифметически и методологически верным. 

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии, чем нарушил условия договора, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предприятия о взыскании неустойки в сумме 51 845 руб. 46 коп.

Истец также заявил требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 513 382 руб. 39 коп. начиная с 13.02.2019 по день фактической ее уплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм требования истца о начислении пеней с 13.2.2019 по день фактического погашения задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, ответчику не выставлялись счета на оплату, является несостоятельным и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, т.к. невыставление счета-фактуры не освобождает потребителя от обязанности своевременной оплаты потребленной электрической энергии. 

Нормативное обоснование возможности одностороннего отказа от исполнения обязательств ввиду несвоевременного получения платежного требования ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 14.03.2019 по делу № А61-7291/2018  соответствующим нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы общества относится на заявители и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд ответчику предоставлена отсрочка от ее уплаты до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 14.03.2019 по делу № А61-7291/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-производственному объединению «Бином» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова