АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-707/2023

Дело № А65-13730/2020

г. Казань

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 26.04.2022,

ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2023 № 5,

третьего лица (Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан») – ФИО3, доверенность от 07.11.2022,

в отсутствие:

третьего лица (акционерного общества «Казаньцентрстрой») – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Москва,

и кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022

по делу № А65-13730/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 315774600038377) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга по договору от 20.09.2012 № 705/п в размере 3 711 411 руб. 89 коп., пени за период с 31.12.2019 по 13.10.2021 в размере 340 732 руб. 85 коп., пени за период с 14.10.2021 по момент фактического исполнения обязательства; расходы на проведение экспертизы в размере 190 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Казаньцентрстрой»; Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель, истец) с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании основного долга по договору от 20.09.2012 № 705/п в размере 3 711 411 руб. 89 коп.; пени за период с 31.12.2019 по 13.10.2021 в размере 340 732 руб. 85 коп.; пени за период с 14.10.2021 до фактического исполнения обязательства, а также расходы на проведение экспертизы в размере 190 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Казаньцентрстрой» и Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

С муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскана задолженность в размере 1 061 834 руб. 75 коп., проценты в сумме 148 197 руб. 16 коп. за период с 31.12.2019 по 31.03.2022, в сумме 11 127 руб. 45 коп. за период с 03.10.2022 по 22.10.2022 и далее до фактической оплаты суммы долга, а также расходы по судебной экспертизе в размере 72 200 руб.

Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам истца и ответчика, которые полагают, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, по существу приведенных доводов заявители просят:

Предприниматель – отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме;

Учреждение – отменить обжалуемый судебный акт в удовлетворенной части исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В процессе рассмотрения кассационных жалоб представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб, настаивали на их удовлетворении; а также выразили несогласие с позицией друг друга, изложенной в жалобах. Представителем третьего лица – Госжилфонда поддержана позиция ответчика.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьего лица – АО «Казаньцентрстрой».

Судебная коллегия, рассмотрев кассационные жалобы, с учетом озвученной правовой позиции представителями заявителей и их возражений, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Казаньцентрстрой» (генподрядчик, третье лицо 1) и муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (заказчик, ответчик) 20.09.2012 заключен договор № 705-П генерального подряда на строительство объекта: «318 квартирный жилой дом № 3 с нежилыми помещениями по ул. Подаметьевская Приволжского района г. Казани с наружными инженерными сетями», по условиям которого заказчик поручает генподрядчику в пределах договора осуществить выполнение собственными и/или привлеченными силами строительство (создание), ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание объекта: «318 квартирный жилой дом № 3 с нежилыми помещениями по ул. Подаметьевская Приволжского района г. Казани с наружными инженерными сетями» (далее – объект), общей площадью объекта 22342,35 кв. м, в том числе общей площадью квартир 20180,42 кв. м и встроенно-пристроенных нежилых помещений общей площадью 2161,93 кв. м, а также подготовительные работы на строительной площадке, вынос инженерных сетей, строительство наружных инженерных сетей объекта (канализация – до 1-го колодца, теплоснабжение от наружной стены дома до ИТП, благоустройство и МАФ в пределах красной линии, ливневые выпуска до 1-го колодца, наружное освещение по проекту) в соответствии с согласованной инвестором-застройщиком проектной документацией, ее изменениями в необходимых случаях, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) сторонами согласовано, что общая договорная стоимость работ, приобретаемых строительных материалов, оборудования и прочих затрат, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, по исполнению договора является твердой и устанавливается в размере 618 586 648 руб. 76 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 2.3. договора оплата выполненных генподрядчиком работ, произведенных затрат на приобретение строительных материалов, оборудования и прочих затрат, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, определенных пунктами 2.1 и 2.2 договора, осуществляется техническим заказчиком в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации после подписания инвестором-застройщиком акта реализации договора об инвестиционной деятельности по строительству объекта, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный договором срок, подтверждением чего служат: принятые и подписанные техническим заказчиком формы КС-2 и КС-3; финансовый отчет генподрядчика о расходах на строительство; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 ГрК РФ); энергетический паспорт; технический план, кадастровый паспорт; подписанный сторонами акт окончательной приемки выполненных работ (приложение № 7); подписанный инвестором-застройщиком акт реализации договора об инвестиционной деятельности по строительству объекта, заключенного между техническим заказчиком и инвестором.

Оплата вышеуказанных работ и затрат производится не позднее 10 рабочих дней с момента получения техническим заказчиком от инвестора-застройщика инвестиционных средств на строительство объекта путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в пункте 4.1.2 договора, либо зачетом встречных однородных требований, либо иным, согласованным сторонами способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в объеме 99,4% от стоимости принятых техническим заказчиком работ, при условии устранения выявленных дефектов при строительстве объекта.

Оставшиеся 0,6% выплачиваются генподрядчику после окончания гарантийного срока, который определен 60 месяцев с момента подписания инвестором-застройщиком акта реализации договора об инвестиционной деятельности по строительству объекта, при условии выполнения генподрядчиком своих обязательств, включая устранение выявленных в течении гарантийного срока недостатков работ, в том числе вследствие применения при строительстве объекта некачественных материалов.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в целях обеспечения устранения не достижения объектом указанных в технической документации показателей и возможностей эксплуатации в соответствии с договором на протяжении гарантийного срока, технический заказчик удерживает 0,6% от суммы, предусмотренной пунктом 2.1 договора.

На основании пунктов 4.1.5, 4.1.6 договора генподрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ предусмотренных договором в соответствии с ПД, согласованной инвестором-застройщиком и утвержденной техническим заказчиком, техническими регламентами, требованиями действующих СНиП, ГОСТ, ТУ, Градостроительного кодекса РФ и другим нормативным актам и обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при производстве работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 4.1.40 договора генподрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможностей эксплуатации в соответствии с договором на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок, установленный сторонами, составляет 60 месяцев с момента подписания акта реализации договора об инвестиционной деятельности по строительству объекта. Гарантия не распространяется на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц, а также иных форс-мажорных обстоятельств.

Пунктом 4.1.41 договора предусмотрено, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, материалы, изделия и работы, выполненные генподрядчиком собственными и/или привлеченными силами по договору. Гарантийный срок на оборудование и приборы устанавливается согласно паспортам заводов изготовителей.

Согласно пункту 4.1.42 договора, если в период строительства и гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки и ненадлежащее качество результата работы, допущенные по вине генподрядчика, то генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с техническим заказчиком и инвестором-застройщиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения генподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2-х дней со дня получения письменного извещения технического заказчика. Гарантийный срок на эти виды работ в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков и ненадлежащего качества результата работы.

При несвоевременном устранении генподрядчиком недостатков и отступлений от условий договора и проекта, технический заказчик вправе, за счет генподрядчика, устранить вышеуказанные замечания с привлечением третьих лиц, с обязательным извещением об этом генподрядчика.

Во исполнение условий договора генподрядчик предъявил заказчику результаты выполненных работ на общую сумму 618 568 648 руб. 79 коп., что не оспаривается сторонами.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU16301000-55жил разрешен ввод в эксплуатацию жилого дома № 3 (1 Этап), расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Подаметьевская – Роторная.

Актом реализации договора от 06.07.2012 № 705/ф об инвестиционной деятельности, датированного 30.12.2014, подтверждено выполнение обязательств сторонами, закреплена стоимость объекта – 633 001 002 руб. 96 коп.

В связи с наличием неоплаченной суммы гарантийного удержания, генподрядчик обратился с иском в суд о взыскании с ответчика 3 711 411 руб. 89 коп. по договору от 20.09.2012 № 705/п. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 в иске отказано, с указанием на то, что на момент принятия решения, срок выплаты гарантийного удержания не наступил, иск заявлен преждевременно.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2017 в рамках дела № А65-5735/2016 генподрядчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство.

В рамках процедуры конкурсного производства должника указанная сумма дебиторской задолженности (гарантийного удержания), согласно протоколу № 8681-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 01.09.2019, реализована на публичных открытых торгах, победителем признан ФИО4 (истец).

Согласно договору купли-продажи по лоту  (код торгов: 8681) от 05.09.2019 № 1, на основании протокола о результатах торгов по продаже имущества акционерного общества «Казаньцентрстрой» от 05.09.2019 индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН 

<

***>) приобретены права требования АО «Казаньцентрстрой» к МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» задолженности, в том числе по договору генерального подряда от 20.09.2012 № 705/п  на сумму 3 711 411 руб. 89 коп.

Ответчик уведомлен третьим лицом и истцом о состоявшемся выкупе прав требований, что подтверждается письмами от 19.12.2019 .№ 2914, от 03.09.2019 № 1904 и от 05.09.2019 № 1931.

Возражая против иска, ответчик ссылается на наличие недостатков выполненных работ, которые до настоящего времени не устранены, в связи с чем, полагает, что встречное обязательство по выплате гарантийного удержания у ответчика отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях полного и объективного исследования обстоятельств дела по ходатайству истца, в отсутствие возражений ответчика и третьего лица 2, судом назначена судебная экспертиза.

Экспертным заключением от 05.03.2021 установлено:

- стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора №705/П от 20.09.2012 составляет 618 568 648 руб. Объемы выполненных работ отражены в КС-2 и соответствуют проектной документации. Проектом и сметой учтены работы по укладке второго слоя асфальта. Работы по факту не выполнены, в актах КС-2 не отражены (не запроцентованы).

- имеют место следующие недостатки некачественно выполненных работ: просадка пандуса 1-го подъезда; отсутствует плитка пандуса первого подъезда; просадка асфальтного покрытия в районе 1- го подъезда; трещины на крыльце входной группы; разбиты плитки вент фасада по периметру дома; дефекты асфальтного покрытия вокруг пандуса; трещины входных групп; просадка асфальтного покрытия входной группы; дефекты асфальтного покрытия дорог и тротуаров, отсутствует второй слой асфальта проезжей части. Все выявленные недостатки являются явными. Отдельно необходимо отметить отсутствие второго слоя асфальта на проездах. Данный вид работ не был выполнен при сдаче дома и не отражен в актах выполненных работ, что нарушает условия договора, проектно-сметной документации и нормативные требования, предъявляемые к подобным видам работ.

- стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ составляет: 3 952 192 руб. 80 коп.

- стоимость выполненных ООО «ПСК «Народный дом» работ составляет 83 801 руб. 84 коп.

Вызванный в судебное заседание эксперт представил письменные пояснения по предъявленному суду заключению, дополнительно пояснил, что все недостатки относятся к явным, при приемке работ их не было, явными и видимыми они стали в ходе эксплуатации. В актах не отражен 2 слой асфальта, так как эти работы не сдавались, данные работы перекрыты другими работами. Дефект входной группы возник из-за дефекта уплотнения грунтового основания, что дало осадку и привело к трещинам. Недостатки явные, но визуально не определяемые.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, учитывая факт выявленных в течение гарантийного срока недостатков работ, которые подтверждаются материалами дела, заключением судебной экспертизы, а обязательство по их устранению третьим лицом 1 добровольно не исполнено, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания может быть удовлетворено за вычетом суммы направленной на устранение недостатков, при этом установив, что стоимость устранения недостатков в размере 3 952 192 руб. 80 коп. превышает сумму гарантийного удержания – 3 711 411 руб. 89 коп., отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы гарантийного удержания в полном объеме.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства по имеющимся доказательствам, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме, исходя из следующего.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит в данном случае на истце.

В соответствии положениями пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Явные недостатки представляют собой такие недостатки, которые могут быть установлены при обычном способе приемки работ. 

Материалами дела подтверждено, что недостатки строительства являются значительными. Доказательств, подтверждающих соответствие качества выполненных работ условиям договора строительного подряда, а также действующим стандартам и правилам, не представлено. Цель договора строительного подряда, на которую рассчитывал заказчик при его заключении, не достигнута. Генподрядчик, заключая договор строительного подряда и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ.

АО «Казаньцентрстрой» будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести генподрядчик как профессиональный строитель. АО «Казаньцентрстрой» обязано было знать, что такой результат работ может быть непригодным для использования по своему функциональному назначению и не иметь для заказчика потребительскую ценность. То обстоятельство, что выявленные недостатки являются явными само по себе не свидетельствует о том, что они носят эксплуатационный характер и имели место при приемке спорных работ заказчиком.

В суде апелляционной инстанции эксперт затруднился сообщить суду природу происхождения таких недостатков. Экспертное заключение таких выводов также не содержит.

Из материалов дела не следует, что установленные экспертом недостатки имелись и могли быть обнаружены ответчиком при обычном способе приемки работ, в данном случае неприменимы положения пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении повторной и/или дополнительной экспертизы истец в суде апелляционной инстанции не поддержал, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Поскольку доказательств, подтверждающих возможность обнаружения недостатков в выполненных генподрядчиком работах при обычном способе приемки строительных работ, истцом не представлено и из материалов дела, заключения эксперта не усматривается, суд апелляционной инстанции признал, что выявленные в период гарантийной эксплуатации объекта недостатки не относятся к недостаткам, за которые подрядчик не несет ответственности.

Правовая природа гарантийного удержания в силу абзаца второго пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается в том, что сумма гарантийного удержания засчитывается в счет оплаты расходов на устранение выявленных недостатков.

Согласно материалам дела, акт о недостатках направлен генподрядчику своевременно, генподрядчик с ходатайством о проведении экспертизы не обращался, самостоятельно экспертизу не провел, обязательство по устранению недостатков не исполнил. Гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения недостатков и ненадлежащего качества результата работы, допущенных по вине генподрядчика.

Факт вступления генподрядчика в процедуру банкротства лишь подтверждает невозможность устранения им недостатков.

Согласно условиям пунктов 4.1.5, 4.1.6, 6.7 договора в случае, если недостатки не устранены, технический заказчик оставляет за собой право устранить недостатки и ненадлежащее качество исполнения работ своими силами и за счет средств гарантийного удержания. В этом случае сумма, подлежащая оплате генподрядчику (из суммы удержанного гарантийного удержания) уменьшается на сумму, потраченную техническим заказчиком на устранение выявленных недостатков и ненадлежащего качества исполнения работ. 

Подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены недостатки переданного заказчику объекта, не устраненные им за его счет.

Согласно пункту 2.3 договора 0,6% выплачиваются генподрядчику после окончания гарантийного срока, который определен 60 месяцев с момента подписания инвестором-застройщиком акта реализации договора об инвестиционной деятельности по строительству объекта, при условии выполнения генподрядчиком своих обязательств, включая устранение выявленных в течение гарантийного срока недостатков работ, в том числе вследствие применения при строительстве объекта некачественных материалов.

Генподрядчик, надлежащим образом извещенный о наличии недостатков выполненных им работ, которые им в установленный срок не устранены. 

Сумма гарантийного удержания подлежит выплате за вычетом стоимости устранения выявленных в течение гарантийного срока недостатков работ.

Вместе с тем, в стоимость устранения некачественно выполненных работ ответчиком необоснованно включены работы, которые генподрядчик не выполнял, укладка второго слоя асфальта.

Согласно экспертному заключению, указанные работы подрядчиком не выполнялись, к приемке не предъявлялись, в актах не отражались.

Данные работы относятся не к недостаткам, а к недоделкам, не могут быть включены в состав стоимости некачественно выполненных работ. 

Согласно ответу эксперта от 07.11.2022, стоимость работ по укладке второго слоя составила сумму 1 061 834 руб. 75 коп., подлежащая исключению из стоимости некачественно выполненных работ и взысканию с ответчика.

Поскольку требование о взыскании части гарантийного удержания в сумме 1 061 834 руб. 75 коп. признано судом апелляционной инстанции обоснованным, удовлетворено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период с 31.12.2019 (по истечении 5 лет после подписания акта от 30.12.2014) по 31.03.2022 проценты составили 148 197 руб. 16 коп. и далее за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, с 03.10.2022 п 22.11.2022 в сумме 11 127 руб. 45 коп., в связи с чем требование о начислении процентов в указанной сумме, а также процентов, начисленных до дня фактического погашения суммы долга применительно к положениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» признано судом подлежащим удовлетворению.

Довод истца о пропуске срока исковой давности для реализации ответчиком способа защиты права, направленного на соразмерное уменьшение установленной за работу цены, несостоятелен, поскольку ответчиком встречный иск не заявлялся, нормы гражданского законодательства о сроке исковой давности не подлежат применению.

Уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод истца о том, что размер убытков был увеличен по причине бездействия ответчика, что свидетельствует о наличии вины кредитора согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставляет суду право уменьшить размер ответственности должника, судом не принят, поскольку третье лицо имело возможность реализовать свое право и обязанность по устранению недостатков с момента получения претензии.

Расходы по государственной пошлине и по судебной экспертизе распределены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (на 30%).

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие заявителей с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были нарушены при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А65-13730/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.А. Савкина