ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4945/2024

26 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 АЕ

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18216/2024) Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 по делу № А56-4945/2024, принятое 

по иску  ООО "Ремонтно-Строительная Компания-5"

к  Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания-5" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о взыскании 56 389,84 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.04.2021 по 31.12.2022, в отношении нежилого помещения 16Н, расположенного по адресу: 

<

...>, 18 990,19 руб. неустойки, исчисленной с 11.05.2021 по 17.01.2024, с последующим взысканием законной неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 24.05.2024  иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась с вынесенным решением, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что надлежащим ответчиком Администрация не является, спорные денежные средства должны были быть взысканы с СПбГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" (далее – Учреждение, РЖА).

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, проспект Художников, дом 9, корпус 1, литер А (далее - МКД). 

Ссылаясь на то, что в указанном МКД в собственности Санкт-Петербурга находится нежилое помещение 16-Н (общей площадью 81,4 кв.м), в отношении которого образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.04.2021 по 31.12.2022, истец направил ответчику претензию с требованием оплаты 56 389,84 руб., неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. 

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что стоимость фактически потребленного тепла не может быть взыскана с Администрации и подлежит взысканию с Учреждения как лица, наделенного полномочиями по осуществлению полномочий собственника, апелляционной коллегией отклоняются.

В силу статьи 210 ГК РФ по общему правилу бремя содержания имущества несет его собственник.

В данном случае в силу пункта 3.13.18 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 Администрация наделена статусом уполномоченного представителя Санкт-Петербурга как собственника нежилого помещения, а в силу пункта 4.23 того же Положения осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 БК РФ возлагает на нее обязательства по оплате денежных требований истца.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм Администрация является надлежащим ответчиком по заявленному иску, так как она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, составляющих имущество казны Санкт-Петербурга, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, включая оплату коммунальных услуг.

Более того, Администрацией не представлено доказательств, что ею в пользу РЖА выделялось соответствующее финансирование.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в рассматриваемый период помещения не были предоставлены иным лицам, как и доказательств принятия иным лицом обязательств по оплате стоимости поставленной энергии, суд первой инстанции верно заключил, что лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги, является собственник в лице Администрации. Аналогичная правовая позиция в отношении спорного помещения изложена судами в рамках дела А56-65180/2021.

Представленный истцом расчет задолженности Администрацией не оспаривается, проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству.

Поскольку доказательств оплаты в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ истцом заявлено требование о взыскании 18 990,19 руб. неустойки, исчисленной с 11.05.2021 по 17.01.2024, с последующим взысканием законной неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворен в заявленном истцом размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2024 по делу №  А56-4945/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 Н.Ф. Орлова