Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-24265/2021-ГК

Дело №А40-201686/20

г.Москва

21 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «РТИТС» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2021 по делу №А40-201686/20, принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску АО «АГРОФИРМА «ВОЛГА» 

к ООО «РТИТС» 

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АГРОФИРМА «ВОЛГА» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «РТИТС» о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 19.03.2021 иск удовлетворен в части взыскания 14 288  руб. 05 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что им установлено наличие долга ООО «РТИТС» (при осуществлении функций Оператора государственной системы «Платон») в размере 30 000 руб. 

Данная задолженность, по утверждению истца, образовалась в результате переплаты АО «АГРОФИРМА «ВОЛГА» по платежному поручению №39216 от 15.12.2017, в назначении платежа указано «За пополнение Р3101016940161». 

В ответ на направленные в адрес ООО «РТИТС» претензии, ответчик подтвердил наличие положительного сальдо в размере 30 000 руб., однако переплату не возвратил.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, переплаченные в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, считается суммой неосновательного обогащения, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец был зарегистрировано как собственник транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по лицевому счету 

<

***> истцом в реестр СВИ транспортных средств зарегистрированы автотранспортные средства с государственными номерными знаками В399МС64, Т586ВВ64, Р581ХУ64, Х267ЕК64, В352НТ64, Р580ХУ64, которые, согласно данным государственной системы взимания платы «Платон» в период с 14.12.2017 по 10.09.2019 осуществляли движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в связи с чем с лицевого счета произведены списания на общую сумму 16 711,95 руб., оснований для признания указанной суммы неосновательным обогащением со стороны ответчика не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наделение оператора правом взимания платы, согласно предписаниям п.п.6 и 11 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504, не предполагает наличие у него каких-либо возможностей распоряжаться внесенными плательщиками денежными средствами, кроме как перечислять их в полном объеме в федеральный бюджет, а также -в установленных нормативными актами случаях возвращать плательщику, и, соответственно, не допускается использование оператором этих денежных средств для иных целей, что согласуется с конституционно-правовой характеристикой данной платы как обязательного неналогового платежа в бюджет, ООО «РТИТС» не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетной записи истца по своему усмотрению, осуществление возврата указанных денежных средств возможно только в соответствии с порядком, указанным в п.п.20-22 Правил взимания платы, рассматривались в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу №А40-201686/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:        Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00